Дело № 2-267/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Поздняковой А.В., 

при секретаре Мухаревой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от /дата/ в размере 2 953 057,91 рублей, в том числе: сумму основного долга – 2 452 244,24 рубля, просроченный основной долг- 0 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 430 797,07 рублей, пеню за несвоевременную уплату основного долга в размере 587,89 руб., пеню за несвоевременную уплату процентов в размере 69 428,71 руб., также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 22 038,36 рублей. 

В обоснование своих требований представитель истца указывает, что /дата/ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчикам кредит в сумме 2 900 000 руб., с процентной ставкой в размере 

<

данные изъяты> годовых, на срок до /дата/. Согласно п. 2.1 кредитного договора, заемщик обязуется использовать полученный кредит для приобретения квартиры, состоящей из 

<

адрес>, общей площадью 60,6 кв.м., на 

<

адрес> 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, общей стоимостью 3 300 000 рублей, согласно договору купли-продажи. Начиная с /дата/ заемщики не надлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору и установленным графиком платежей. По состоянию на /дата/ задолженность ответчика перед банком составляет 2 953 057,91 рублей, в том числе: сумма основного долга – 2 452 244,24 рубля, сумма процентов за пользование кредитом – 430 797,07 рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга в размере 587,89 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов в размере 69 428,71 руб. На основании изложенного, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые не признали в полном объеме, представили суду письменные возражения, согласно которым на день рассмотрения иска в суде размер просроченной задолженности по основанному долгу составляет 9235,21 руб., задолженность по уплате процентов на /дата/ составляла 12 664,33, ответчиками /дата/ был внесен платеж в размере 31 100 руб., что позволило банку списать задолженность по основному долгу и процентам. Кроме того, факт нарушения сроков оплаты по кредитному договору был допущен ответчиками в течение одного периода. Также просят учесть, что ответчики являются многодетной семьей, пропуск срока оплаты кредита был связан с потерей работы. Представитель ответчика просила, в случае удовлетворения исковых требований истца, снизить размер взыскиваемых процентов.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 810 ГК РФ, банк или иная кредитная организация обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму уплатить проценты. 

Судом установлено, что /дата/ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчикам кредит в сумме 2 900 000 руб., с процентной ставкой в размере 

<

данные изъяты> годовых, на срок до /дата/ (л.д.22-34).

Согласно п. 2.1. кредитного договора, заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на следующие цели: приобретение квартиры, состоящей из 

<

адрес>, общей площадью 60,6 кв.м., на 

<

адрес> пятиэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, общей стоимостью 3 300 000 рублей, согласно договору купли-продажи.

Факт зачисления кредитных денежных средств на лицевой счет ответчиков, подтверждается выпиской по счету (л.д.34-41). Ответчики указанные обстоятельства не оспаривали. 

Исполнение обязательств по кредитному договору производится заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно в дату уплаты платежа, указанную в графике платежей, в объеме аннуитентного платежа и последнего платежа. Размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет 36 047,26 руб., размер последнего платежа – 52 556,15 руб. (л.д. 28-31).

Согласно п. 4.2.1 договора погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с графиком, являющимся приложением 1 к настоящему договору. 

Судом установлено, что заемщики воспользовались денежными средствами из предоставленной им истцом суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита заемщик исполняют ненадлежащим образом.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения заемщиками взятых на себя обязательств по своевременному и полному внесению ежемесячных аннуитетных платежей по кредитному договору. На претензии (л.д. 42-51) о досрочном погашении возникшей задолженности по кредиту заемщик не ответили, задолженность не погасили. До настоящего времени кредитная задолженность ответчиками не погашена.

Согласно расчета представленного истцом, общая сумма задолженности ответчиков перед банком по кредитному договору от /дата/ по состоянию на /дата/ составляет 2 953 057,91 рублей, в том числе: сумма основного долга – 2 452 244,24 рубля, сумма процентов за пользование кредитом – 430 797,07 рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга в размере 587,89 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов в размере 69 428,71 руб.

Однако ответчики с расчетом, представленным представителем истца, не согласны, ссылаются на то, что задолженность по основанному долгу составляет 9235,21 руб., задолженность по уплате процентов на /дата/ составляла 12 664,33, также ответчиками 13.02.2017г. был внесен платеж в размере 31 100 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, ответчики в обоснование своих доводов, не представили суду контррасчет. 

При таких обстоятельствах у истца имеются все основания для досрочного взыскания суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору в сумме указанной в исковом заявлении.

Кроме того, расчет представленный истцом проверен судом, признан математически верным, и включает в себя все суммы вносимые истцом в погашение задолженности, в том числе и 31 100 руб., на которую ссылаются ответчики.

Таким образом, исковые требования о досрочном погашении суммы основного долга по кредитному договору в сумме 2 452 244,24 рублей и процентов за пользование кредитом в размере 430 797,07 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Доводы представителя ответчика о том, что истцом неверно распределяется сумма поступающая от ответчиков в счет исполнения обязательства, в связи с чем расчет истца нельзя признать правильным, необоснованны, поскольку п.4.9. кредитного договора (л.д.96 об.) предусмотрено, что при недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика в счет погашения обязательства по договору, и период неисполнения составляет до 90 календарных дней, кредитор независимо от назначения платежа, направляет сумму, недостаточную для исполнения всех обязательств: в первую очередь- на уплату процентов, в том числе просроченных, за пользование кредитом; во вторую очередь- погашение издержек кредитора по получению исполнения; в третью очередь- на погашение кредита.

В соответствии с п. 6.1. Договора Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если Заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо своё денежное обязательство по Кредитному договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить Кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном вышеуказанной статьей.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по Кредитному договору. Пеня начисляется Кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным кредитным договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

Расчет пени был проверен судом и суд находит его верным, однако, в силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика в судебном заседании также просила снизить взыскиваемые пени в размере 69 428, 71 руб., ссылаясь на то, что ответчики являются многодетной семьей, в настоящее время находятся в трудном материальном положении, в связи с утратой работы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая период допущенной ответчиками просрочки исполнения обязательств по договору, размер меры ответственности, предусмотренный положениями ст.ст. 811, 395 ГК РФ, суд считает, что подлежащие уплате пени, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст. 401 и 404 ГК РФ, учитывая, что ответчики являются многодетной семьей, в настоящее время находятся в трудном материальном положении, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств и на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить взыскиваемые пени за несвоевременную уплату процентов до 50 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 587,89 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, а требования о взыскании пени за несвоевременную уплату процентов в размере 50 000 рублей. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума ВС РФ в Постановлении от /дата/ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пользу истца в полном объеме в размере 22 038,36 рубля., поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 2 953 057, 91 руб, в том числе основной долг 2 452 244, 24 руб; просроченный основной долг- 0 руб., проценты за пользование кредитом- 430 797, 07 руб; пени за несвоевременную уплату основного долга- 587, 89 руб; пени за несвоевременную уплату процентов- 69 428, 71 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 22 038, 36 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Решение может быть обжалование в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения судом.

Судья А.В.Позднякова