66RS0006-01-2024-002309-62 

№ 2-3257/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 октября 2024 года 

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Кузнецовой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства цифрового развития и связи Свердловской области к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ

Министерство цифрового развития и связи Свердловской области обратилось с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы.

В обоснование иска указано, что в Министерство цифрового развития и связи Свердловской области была принята ФИО1 на должность ведущего специалиста отдела бюджетного планирования, контроля и организации государственных закупок 09 ноября 2022 года, приказ от 09 ноября 2022 года 

<

 № >, служебный контракт от 14 ноября 2022 года. Впоследствии ответчик назначена главным специалистом в отдел БПКиОГЗ Минцифры Свердловской области, приказ от 01 декабря 2022 года 

<

 № >, служебный контракт от 01 декабря 2022 года. По условиям служебного контракта от 01 декабря 2022 года ФИО1 взяла на себя обязательства, связанные с прохождением государственной гражданской службы Свердловской области на должности главного специалиста отдела БПКиОГЗ Минцифры Свердловской области.

В соответствии с приказом Минцифры Свердловской области от 16 декабря 2022 года № 407 «Об утверждении графика отпусков...» в 2023 году у ФИО1 был предусмотрен отпуск с 20 по 24 марта 2023 года (5 дней), с 27 июня 2023 года по 20 июля 2023 года (24 дня), с 30 октября 2023 года по 09 ноября 2023 года (11 дней). 08 июня 2023 года ответчиком было подано заявление о переносе части отпуска в количестве 24 дней с 27 июня 2023 года на 10 июля 2023 года по семейным обстоятельствам, на основании которого истцом принят приказ от 13 июня 2023 года 

<

 № > «О переносе части ежегодного оплачиваемого отпуска ФИО1». В рамках исполнения требований законодательства перечисление отпускных ответчику было произведено 29 июня 2023 года платежным поручением 

<

 № >, не позднее чем за 10 календарных дней до начала отпуска.

Приказом истца от 05 июля 2023 года 

<

 № > «Об освобождении от должности ФИО1» ответчик освобождена от должности главного специалиста отдела БПКиОГЗ Минцифры Свердловской области и уволена с государственной гражданской службы Свердловской области 5 июля 2023 года за однократное грубое нарушение должностных обязанностей - прогул (отсутствие на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня) по пп. «а» п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». В связи с данным обстоятельством приказ истца от 28 июня 2023 года 

<

 № > «О предоставлении отпуска ФИО1» отменен приказом от 05 июля 2023 года 

<

 № > и произведен соответствующий расчет при увольнении.

По результатам расчета при увольнении возникла задолженность по излишне выплаченной заработной плате (отпускные) в сумме 32699 рублей 98 копеек. ФИО1 было направлено уведомление о возврате переплаты от 05 июля 2023 года 

<

 № >, уведомление от 06 июля 2023 года с описью (заказное письмо получено 11 июля 2023 года). Излишне выплаченная сумма, возникшая в связи с образованием разницы при расчете и суммы отпускных, добровольно не выплачена.

В дальнейшем ФИО1 оспаривала в судебном порядке законность и обоснованность процедуры увольнения за прогул. Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 08 ноября 2023 года по делу № 2-7087/2023 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Свердловского областного суда 29 февраля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Таким образом, неправомерные действия со стороны работника подтверждены судебными актами.

01 марта 2024 года отделом БПКиОГЗ Минцифры Свердловской области сформирован документ о необходимости уплаты в сумме 32699 рублей 98 копеек ФИО1 в государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, что позволяет лицу, имеющему задолженность, получить уведомление о начислении в личном кабинете на портале государственных услуг Российской Федерации (https://www.gosuslugi.ru). Претензия (требование) от 06 марта 2024 года 

<

 № > о необходимости уплаты излишне полученной заработной платы (отпускных) в размере 32699 рублей 98 копеек в срок до 31 марта 2024 года направлена ФИО1 по адресу электронной почты: svepavlenko@mail.ru и по адресу регистрации. Таким образом, ответчик уведомлена о необходимости возврата излишне полученной суммы заработной платы (отпускных) всеми возможными способами.

Недобросовестное поведение ФИО1, приведшее к увольнению по инициативе работодателя по порочащему основанию «за прогул», и, как следствие, к отмене приказа 

<

 № >, подтверждено вступившими в силу вышеперечисленными судебными актами. Поскольку фактического предоставления отпуска ФИО1 не состоялось, у нее возникла обязанность вернуть излишне полученные средства в виде отпускных работодателю. До настоящего времени претензию (требование) истца от 06 марта 2024 года 

<

 № > о возврате излишне выплаченной (полученной) заработной платы (отпускных) ответчик добровольно не удовлетворил и оставил без ответа.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Минцифры Свердловской области излишне полученную заработную плату (отпускные) в сумме 32699 рублей 98 копеек.

Определением суда от 19 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ОСФР по Свердловской области.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержала по изложенным в нем доводам и настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что причиной возникновения переплаты послужило недобросовестное поведение ответчика, а именно прогул, законность увольнения по данному основанию подтверждена судебными актами. Учитывая установленную законом обязанность по перечислению отпускных за 10 дней до начала отпуска, истец не мог не выплачивать ответчику отпускные. Приказ об увольнении был издан до даты начала отпуска, в связи с чем приказ о предоставлении отпуска был отменен и возникла переплата. Подробный расчет представлен суду.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, доверила представление интересов представителю. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по доводам письменного отзыва, где указал, что истец не направил истцу расчет взыскиваемой суммы, в связи с чем представить мотивированный отзыв и контррасчет не представляется возможным. Также указал, что ответчик имеет право на выплату компенсации за неиспользованный отпуск и в сложившейся ситуации истец обязан был в силу ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации выплатить ответчику компенсацию за неиспользованный отпуск. Таким образом, у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств в заявленном размере (л.д. 75-76).

В дополнениях к отзыву представитель ответчика указал, что расчет истца является неверным, поскольку заявитель взыскивает компенсацию с истца за 9 дней, при этом не учитывает, что ответчик принята на должность с 01 декабря 2022 года, компенсацию за 1 месяц 2022 года не производилась. Истцом не учтена задолженность по выплате компенсации за 5 дней отпуска. Единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска независимо от периода, за который предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск, выплачивается работникам один раз в год в размере двух должностных окладов при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска. Единовременная выплата по своей сути является средством материального стимулирования всех сотрудников, предусмотрена положением об оплате труда, следовательно лишать ее сотрудника недопустимо. Поскольку отпуск был согласован, рассчитан и выплачен работодателем в настоящее время оснований для возмещения каких-либо средств не имеется. Из положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. Под необоснованным обогащением понимается недобросовестность работника, выявленная при получении денежных сумм. Поскольку материальная помощь предоставляется согласно служебному контракту, недобросовестность исключается (л.д. 127-128).

В дополнительных возражениях представитель ответчика указал, что в локальных нормативно-правовых актах отсутствует порядок возврата и/или взыскания единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска. Пунктом 26 Положения об оплате труда и порядке материального стимулирования профессиональной служебной деятельности государственных гражданских служащих Свердловской области, замещающих должности государственной гражданской службы Свердловской области в Министерстве цифрового развития и связи Свердловской области, утвержденного приказом истца от 14 сентября 2021 года 

<

 № >, предусмотрено, что государственным гражданским служащим при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска осуществляется единовременная выплата в размере двух окладов месячного денежного содержания государственного гражданского служащего (в расчете за год). В соответствии с п. 27 Положения единовременная выплата при предоставлении государственному служащему ежегодного оплачиваемого отпуска производится один раз в год при предоставлении ему части ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью не менее 14 дней. Исходя из п. 29, 30 следует, что решение об осуществлении единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска принимается Министром на основании личного заявления государственного гражданского служащего, согласованного с непосредственным руководителем государственного гражданского служащего, и оформляется приказом Министерства; единовременная выплата государственному гражданскому служащему при предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска осуществляется одновременно с выплатой денежного содержания государственному гражданскому служащему за период ежегодного оплачиваемого отпуска. Таким образом, единовременная выплата, полученная ФИО1 законна и обоснована, утверждена непосредственно Министром ФИО4 и согласована начальником отдела бюджетного планирования, контроля и организации государственных закупок - главным бухгалтером С.Е.В. (непосредственный руководитель ФИО1).

В локальных нормативных документах отсутствуют положения о возврате единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ФИО1 указанной выплаты в качестве неосновательного обогащения. Положения ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. № 95 «Относительно защиты заработной платы», разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также с положениями ст. 1 Протокола 

<

 № > к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и её защиту, обязательными для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации. Исходя из представленных расчетных листков следует, что перед ФИО1 имеется задолженность за невыплату компенсаций за 2022 год в размере 20 666 рублей. На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении искового заявления Министерства цифрового развития и связи Свердловской области (л.д. 247-249).

Третье лицо ОСФР по Свердловской области в судебное заседание не явилось, извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на основании приказ от 09 ноября 2022 года 

<

 № > была назначена на должность на должность ведущего специалиста отдела бюджетного планирования, контроля и организации государственных закупок 09 ноября 2022 года (л.д. 18).

01 декабря 2022 года ответчик назначена на должность главного специалиста в отдел БПКиОГЗ Минцифры Свердловской области, о чем истцом издан приказ от 01 декабря 2022 года 

<

 № > (л.д. 9).

В тот же день с ФИО1 заключен служебный контракт, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства, связанные с прохождением государственной гражданской службы Свердловской области на должности главного специалиста отдела БПКиОГЗ Минцифры Свердловской области (л.д. 10-14).

Приказом истца от 16 декабря 2022 года 

<

 № > «Об утверждении графика отпусков...» был утвержден график отпусков на 2023 год (л.д. 15, 16-21), согласно которому у ответчика был запланирован отпуск с 20 по 24 марта 2023 года (5 дней), с 27 июня 2023 года по 20 июля 2023 года (24 дня), с 30 октября 2023 года по 09 ноября 2023 года (11 дней).

На основании заявления ответчика от 08 июня 2023 года о переносе части отпуска в количестве 24 дней с 27 июня 2023 года на 10 июля 2023 года по семейным обстоятельствам (л.д. 22), истцом издан приказ 

<

 № > от 13 июня 2023 года «О переносе части ежегодного оплачиваемого отпуска ФИО1» (л.д. 23).

Приказом истца 

<

 № > от 28 июня 2023 года отпуск ответчику за период работы с 14 ноября 2022 года по 13 ноября 2023 года предоставлен продолжительностью 19 календарных дней с 10 по 28 июля 2023 года (л.д. 27).

Учитывая установленный п. 10 ст. 46 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» срок выплаты денежного содержания гражданскому служащему за период ежегодного оплачиваемого отпуска (не позднее чем за 10 календарных дней до начала указанного отпуска), истцом оплата отпуска ФИО1 на период с 10 июля 2023 года по 27 июля 2023 года была перечислена ответчику 30 июня 2024 года, что подтверждается платежным поручением.

На основании заявления ответчика от 26 июня 2024 года (л.д. 29) ФИО1 также была выплачена единовременная выплата в размере двух окладов месячного денежного содержания к ежегодному оплачиваемому отпуску, предоставляемому с 10 июля 2023 года, что следует из расчетного листка за июнь 2023 года (л.д. 32). 

До наступления период отпуска ответчика истцом был издан приказ 

<

 № > от 05 июля 2023 года «Об освобождении от должности ФИО1» (л.д. 26), в соответствии с которым ответчик освобождена от должности главного специалиста отдела БПКиОГЗ Минцифры Свердловской области и уволена с государственной гражданской службы Свердловской области 5 июля 2023 года за однократное грубое нарушение должностных обязанностей - прогул (отсутствие на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня) по пп. «а» п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». 

Законность и обоснованность увольнения по пп. «а» п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» оспаривалась ФИО1 в судебном порядке. 

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 08 ноября 2023 года по делу № 2-7087/2023 исковые требования ФИО1 к Минцифры Свердловской области о признании приказа об освобождении от должности, изменении формулировки и даты увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения (л.д. 37-42). 

Апелляционным определением Свердловского областного суда 29 февраля 2024 года решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 08 ноября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 43-47). 

В связи с увольнением ответчика приказ истца от 28 июня 2023 года 

<

 № > «О предоставлении отпуска ФИО1» был отменен приказом от 05 июля 2023 года 

<

 № > (л.д. 30). 

При проведении соответствующего расчета при увольнении истцом обнаружена, что ответчику излишне была выплачена заработная плата (отпускные) в сумме 32699 рублей 98 копеек. Письменные требования истца о возврате излишне выплаченных сумм оставлены ответчиком без удовлетворения, денежные средства до настоящего времени не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1, 2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания (ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающим возврат заработной платы и приравненных к ней платежей, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Как верно отмечено представителем ответчика, предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержаний из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченной ему заработной платы обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

Таким образом, по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований Минцифры Свердловской области и их обоснования, возражений ФИО1 относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права является установление наличия предусмотренных ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика излишне выплаченных ей в связи с увольнением сумм.

Однако в данном случае таких оснований судом не установлено.

Как следует из пояснений представителя истца, расчетного листка ответчика за июнь 2023 года (л.д. 32), расчета истца (л.д. 243-246) отпуск в количестве 19 календарных дней с 10 по 28 июля 2023 года за рабочий период с 14 ноября 2022 года по 13 ноября 2023 года частично был предоставлен ответчику авансом, то есть за тот период, который не был отработан ответчиком на момент предоставления отпуска, следовательно, период данного отпуска также был оплачен истцом ответчику авансом. 

В заявлении о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и в заявлении о переносе данного отпуска ответчик не просила работодателя выплатить авансом денежные средства за неотработанные дни отпуска, то есть вышеуказанная выплата была осуществлена по инициативе истца, при этом стороной истца не представлены доказательства наличия счетной ошибки при начислении и выплате ФИО1 отплаты периода ежегодного оплачиваемого отпуска.

Действующее трудовое законодательство не предусматривает возможности взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при увольнении не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете. 

Как следует из расчетного листка ответчика за июнь 2023 года (л.д. 32) на основании заявления ФИО1 ей также была начислена и выплачена сумма единовременной выплаты к отпуску госслужащего.

Согласно п. 11, 12 ст. 46 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при предоставлении федеральному гражданскому служащему ежегодного оплачиваемого отпуска один раз в год производится единовременная выплата в размере двух месячных окладов денежного содержания. При предоставлении гражданскому служащему субъекта Российской Федерации ежегодного оплачиваемого отпуска один раз в год производится единовременная выплата в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации.

При этом срок начисления и выплаты указанной единовременной выплаты в Федеральном законе от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не установлен, в связи с чем данная выплата могла быть выплачена ответчику непосредственно перед отпуском, а не в срок установленный п. 10 ст. 46 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». 

В заявлении от 26 июня 2023 года ответчик просила осуществить единовременную выплату к ежегодному оплачиваемому отпуску, предоставляемому с 10 июля 2023 года, а не досрочно. 

Доказательств совершения неправомерных действий ответчика, которые послужили бы основанием для взыскания излишне выплаченных сумм оплаты периода отпуска ответчиком не представлено.

Само по себе совершение ответчиком дисциплинарного проступка (прогула) и привлечение ее дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. «а» п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не находится в прямой причинно-следственной связи с предоставлением ФИО1 по распоряжению работодателя отпуска авансом за тот период, который не был отработан ответчиком на момент предоставления отпуска, так же как не находится в прямой причинно-следственной связи и с выплатой авансом денежных средств за неотработанные дни отпуска и единовременной выплаты.

В данном случае совершение ответчиком дисциплинарного проступка повлекло привлечение ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Однако данные обстоятельства не связаны с принятым истцом решением о предоставлении ответчику отпуска в запланированные ею даты, согласно утвержденному на 2023 год графику отпусков, а также не связаны с принятием истцом решения о переносе отпуска ответчика и его предоставлении в период с 10 по 28 июля 2023 года.

В такой ситуации оснований полагать, что к возникновению переплаты привели недобросовестные действия ответчика, вопреки доводам истца не имеется.

При установленных по делу обстоятельствах, исковые требования Минцифры Свердловской области к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы в сумме 32699 рублей 98 копеек не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Министерства цифрового развития и связи Свердловской области (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН 

<

 № >) о взыскании излишне выплаченной заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней.

Судья Е.А. Лащенова 

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2024 года.

Судья Е.А. Лащенова