УИД 47RS0005-01-2024-003934-80

Дело № 12-663/2024

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Выборг 16 сентября 2024 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Прокопьева М.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6,

потерпевшей ФИО1 и её представителя по доверенности 78 АВ 5095751 от 19.06.2024 ФИО7,

рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление 47 ДВ № 101405 по делу об административном правонарушении от 28.03.2024 старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО8 и решение начальника ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО9 от 07.05.2024 по жалобе на постановление от 28.03.2024 в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением 47 ДВ № 101405 по делу об административном правонарушении старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО8 от 28.03.2024, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО9 от 07.05.2024, ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО6 подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что с данными постановлением и решением не согласен, инспектор пришел к ошибочному выводу о нарушении им п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, однако он управлял транспортным средством и двигался по главной дороге с соблюдением допустимой скорости, которая соответствовала дорожной обстановке и позволяла ему контролировать движение транспортного средства. Из материалов дела объективно следует, что именно водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, ФИО1 при выезде со второстепенной дороги нарушила требования п. 8.3 ПДД РФ и выехала на главную дорогу, не убедившись в безопасности маневра, на небольшом расстоянии, что не позволило избежать ДТП из-за превышения тормозного пути с возникшим расстоянием до внезапно появившегося препятствия в виде автомобиля под управлением ФИО1 Сама ФИО1 в своих объяснениях указывала, что она повернула налево, начала разгоняться, после чего почувствовала удар в заднюю часть своего транспортного средства.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, полагал постановление и решение подлежащими отмене, производство по делу – прекращению, пояснил, что увидел автомобиль ФИО1, который выезжал со второстепенной дороги за 10-20 метров, автомобиль выехал непосредственно перед его машиной после проезда встречной. Увидев автомобиль на перекрестке, подал звуковой сигнал, но она не отреагировала, предпринял меры к экстренному торможению, но расстояние было меньше необходимого для тормозного пути. Скорость его движения составляла 60-65 км/ч, сразу после ДТП Саганович извинялась, говорила, что не заметила его. Никто из очевидцев и подошедших водителей не говорил, что он несся с огромной скоростью. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО7 возражали против удовлетворения жалобы, представив письменные возражения, в которых указано, что версия ФИО6 о механизме ДТП является несостоятельной, исходя из математических расчетов. ФИО1 указала, что перед выездом на главную дорогу убедилась в отсутствии транспортных средств, с правой стороны никаких движущихся автомашин в зоне видимости примерно до автобусной остановки не было, откуда затем взялся грузовой автомобиль, пояснить не может. С правой стороны стояли припаркованные два грузовых автомобиля, она пропустила автомашину слева и начала выезжать со второстепенной дороги на главную, когда начала разгоняться почувствовала удар в заднюю часть своей автомашины. В зеркало заднего выезда после выезда на главную дорогу грузовой автомобиль не видела, звуковой сигнал не слышала. После ДТП извинений ФИО6 не приносила, не говорила, что не заметила его. Напротив, подбежавшие к ним водители ругались на ФИО6, что он несся на огромной скорости. 

Представители потерпевших ФИО2 ФИО3 в суд не явились, о дате и времени рассмотрения извещены. 

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, приходит к следующему.

За нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно требованиям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из постановления, 29.01.2024 в 12 часов 10 минут в Выборгском районе Ленинградской области на автодороге «Ушково - Гравийное» 13 км + 800 м, водитель ФИО6, управляя автопоездом в составе автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (владелец транспортного средства ФИО2 и полуприцепа «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (владелец транспортного средства ФИО2), в условиях светлого времени суток, естественного освещения, пасмурной погоды, без осадков, дорожное покрытие мокрый асфальт, при движении по автодороге вне населенного пункта, двигаясь со стороны пос. Рощино но направлению к пос. Первомайское, избрал скорость порядка 60 км/ч (со слов), при этом не учел дорожные и метеорологические условия, выбранная скорость движения не обеспечивала водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения (выехавшая с примыкающей с левой стороны второстепенной дороги автомобиль), не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, также неверно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (владелец транспортного средства ФИО3 под управлением ФИО1 в трезвом состоянии, которая выезжала со второстепенной дороги на автодорог) «Ушково - Гравийное», совершив поворот налево, продолжила движение в прямом направлении, чем нарушил п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО9 от 07.05.2024 вышеуказанное постановление оставлено без изменения. 

Вместе с тем, данные постановление и решение нельзя признать законными и обоснованными.

Так, из объяснений ФИО6 от 29.01.2024 следует, что он двигался по дороге в сторону п. Первомайское со скоростью около 60 км/ч, увидел, что со второстепенной дороги выезжает налево легковое транспортное средство в 10 метрах от него, он применил экстренное торможение, подал звуковой сигнал, но так как расстояние между транспортными средствами было минимальное, столкновения избежать не удалось. 

В своих объяснениях от 29.01.2024 ФИО1 указывала, что она двигалась в сторону п. Первомайское, выезжала с лесной дороги на автодорогу «Ушково – Гравийное», посмотрела направо, никаких транспортных средств не было, посмотрела налево, вдалеке ехал белый автомобиль, включила левый указатель поворота и пропустила машину слева, повернула налево в сторону п. Первомайское и сразу начала разгоняться, после чего почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. 

Как усматривается из схемы осмотра места ДТП, что столкновение автопоезда в составе автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 произошло на расстоянии 6 м от края перекрестка. Согласно общедоступным сведениям длина автомашины «

<

данные изъяты>» составляет 4,4 м. Следовательно, столкновение транспортных средств произошло сразу после выезда автомашины «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 на главную дорогу непосредственно перед движущимся по ней автопоездом под управлением ФИО6, что указывает на отсутствие в действиях водителя ФИО6 нарушений п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ и свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Представленное потерпевшей заключение эксперта № 022993/24-Э от 13.09.2024 не может быть принято в качестве доказательства виновности ФИО6, поскольку эксперт не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, само заключение имеет некорректные вычисления, а именно: л.д. 21 – при вычислении времени tD, за которое автомобиль «

<

данные изъяты>» преодолеет расстояние в зоне перекрестка до столкновения, экспертом применен неописанный коэффициент (значение) 3,6; при вычислении времени не учитывалось, что автомобиль не двигался постоянно и поступательно, а останавливался на перекрестке перед выездом на главную дорогу; не указано, производился перевод единиц измерения в единую систему (расстояние - 25 метров, а скорость 10 км/ч); л.д. 23 – при вычислении также применены неоговоренные коэффициенты (значения), не указано, производился перевод единиц измерения в единую систему. Также в заключении эксперта указаны действия водителей ФИО4 и ФИО5л.д. 33) которые не участвовали в рассматриваемом ДТП. 

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО6, в связи с чем постановление и решение должностных лиц подлежат отмене, производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 24.5, 30.6, 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, 

р е ш и л:

постановление 47 ДВ № 101405 по делу об административном правонарушении от 28.03.2024 старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО8 и решение начальника ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО9 от 07.05.2024 по жалобе на постановление от 28.03.2024 в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу - прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья М.В. Прокопьева