Дело №2-1243/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Глазковой Д.А.,

при секретаре Гордеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском с учетом отказа от части исковых требований к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – СК, Росгосстрах) о взыскании неустойки в размере 87 943 руб., а также расходов по оплате почтовых услуг в размере 185 руб.

В обоснование иска указал, что в результате произошедшего не по его вине ДД.ММ.ГГГГ ДТП его транспортному средству причинены механические повреждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. В связи с тем, что страховая компания произвела выплату в недостаточном размере, истец обратился к мировому судье. Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 18 249,84 руб. Данное обязательство по решению суда исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что в связи с тем, что страховое возмещение выплачено СК спустя 289 дней, он имеет право на взыскание с ответчика неустойки в размере 87 049 руб. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО3 представила заявление об отказе от исковых требований в части взыскания морального вреда, просила производство в данной части прекратить.

Определением Вязниковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не присутствовал, дело рассмотрено в его отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО3, которая исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика СК Росгосстрах, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве возражал против исковых требований, указав, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку за получением страховой выплаты истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, которое ему было выплачено ДД.ММ.ГГГГ, не согласен с расчетом неустойки в части определения периода ее начисления, а также суммы. Просит применить к требованию о взыскании неустойки положения статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ФАД Волга М-7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ-21074, имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и а/м MITSUBISHI OUTLANDER, имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Согласно постановлению о наложении административного штрафа, водитель ФИО1 признан виновным в данном ДТП.

В результате указанного ДТП а/м MITSUBISHI OUTLANDER, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СК «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию «Росгосстрах" с заявлением на получение страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 68 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 18 249,84 руб., штраф в размере 9 124,90 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил истцу взысканное решением мирового судьи страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выплату страхового возмещения в полном объеме ФИО2 получил лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 289 дней.

Заявляя требование о взыскании неустойки в размере 87 943 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец представил ее расчет, с которым суд полагает возможным согласиться.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

Суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду явной несоразмерности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2015 №2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 87 943 руб. исходя из общей суммы страхового возмещения. Суд, принимая во внимание, что большая часть страхового возмещения выплачена страховщиком до обращения в суд, оставшаяся часть страхового возмещения, включая штраф и компенсацию морального вреда выплачена в пределах трех месяцев с момента вступления решения мирового судьи в законную силу, полагает обоснованным применение в данном деле положений статьи 333 ГК РФ и снижает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 55 000 руб.

Также истец просит взыскать почтовые расходы в размере 185 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 117 руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче заявления в суд, при удовлетворении иска взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований – в размере 1 850 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 117 (сто семнадцать) рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.А. Глазкова