Дело №2-185/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского об установлении факта принятия наследства, о признании права общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УМС администрации г. Переславля-Залесского, просит признать ФИО2 не принявшим наследство после 

<

А.А.И.>; установить факт принятия истцом наследства после 

<

А.А.И.>; признать за истцом право собственности на 11/18 долей квартиры по адресу: 

<

адрес скрыт>, пер. Берендеевский, 

<

адрес скрыт>. 

В обоснование требований указала, что квартира по указанному адресу была приватизирована 

<

А.А.И.> (отцом истца) и его второй супругой 

<

А.А.И.>, в равных долях. 

<

А.А.И.> умер 

<

дата скрыта>г., наследниками по завещанию стали истец и внучка наследодателя 

<

Ф.Е.В.> Каждая из них получила по 7/36 долей квартиры. 

<

А.А.И.> получила обязательную долю и в результате стала собственником 11/18 долей квартиры. 

<

Ф.Е.В.> (племянница истца) в 2015 году подарила принадлежащие ей доли в квартире 

<

П.Н.А.>, которая в свою очередь продала их истцу ФИО1 в ноябре 2018г. В результате, в настоящее время ФИО1 является собственником 7/18 долей квартиры. 

<

А.А.И.> умерла 

<

дата скрыта> Её единственным наследником был сын 

<

К.В.А.>, который обращался к нотариусу после смерти матери, однако, свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру не получал, право собственности на неё не регистрировал. 

<

К.В.А.> умер 

<

дата скрыта>г. Сама истец проживает в квартире, полностью оплачивает коммунальные услуги и её содержание. Полагает, что является наследником 

<

А.А.И.>, поскольку та приходилась ей мачехой. Факт обращения 

<

К.В.А.> к нотариусу не имеет правового значения.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила обстоятельства дела, изложенные в иске. Дополнила, что проживает в квартире с 2000 года, поскольку 

<

А.А.И.> после смерти 

<

А.А.И.> добровольно переехала жить к своему сыну. Никто из них при жизни не возражал против того, что ФИО1 единолично пользуется квартирой. До настоящего времени истец зарегистрирована по адресу: 

<

адрес скрыт>. данная квартира так же в собственности истца.

Представитель ответчика УМС администрации г. Переславля-Залесского в судебном заседании не участвовал, по телефону ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

Третье лицо нотариус ФИО3 в судебном заседании не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Заслушав пояснения истца, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что истец ФИО1 в результате наследования после отца 

<

А.А.И.>, умершего 

<

дата скрыта>г., и заключения договора купли-продажи с 

<

П.Н.А.> от 

<

дата скрыта>г. является собственником 7/18 долей в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: 

<

адрес скрыт> По сведениям ЕГРН собственником других 11/18 долей квартиры до настоящего времени зарегистрирована 

<

А.А.И.>, которая приобрела их в результате приватизации квартиры 

<

дата скрыта> и наследования обязательной доли после супруга 

<

А.А.И.> 

<

А.А.И.> умерла 

<

дата скрыта>г. Согласно материалам наследственного дела с заявлением о принятии наследства обратился её сын – 

<

К.В.А.> Данное заявление поступило нотариусу ФИО3

<

дата скрыта>г. 

<

дата скрыта> 

<

К.В.А.> получил свидетельство о праве на наследство по закону на право на получение компенсации по закрытым вкладам. Свидетельство о праве на наследство на 11/18 долей квартиры выдано не было. 

<

К.В.А.> умер 

<

дата скрыта>г. Согласно справке нотариуса ФИО3 от 

<

дата скрыта>г., наследственное дело к его имуществу не заводилось. 

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 3 ст. 1145 ГК РФ пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя являются наследниками седьмой очереди и призываются к наследованию если нет наследников предшествующих очередей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства дела, а так же указанные нормы права, оснований для признания 

<

К.В.А.> не приобретшим наследство после своей матери не имеется. В установленный законом срок он обратился к уполномоченному нотариусу с заявлением о принятии наследства. Более того, получил свидетельство на часть наследственного имущества. Таким образом, истец ФИО1, будучи наследником седьмой очереди, не может быть признана к наследованию после 

<

А.А.И.>, поскольку имеется наследник первой очереди. 

При указанных обстоятельствах пояснения свидетелей 

<

С.Е.А.> и 

<

М.Н.А.> о проживании ФИО1 в спорной квартире не имеют доказательственного значения, поскольку факт принятия наследства не подлежит установлению. 

Правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: Иванова Ю.И. 

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2019г.