Суд первой инстанции: Лебедева О.Ю. 

Суд апелляционной инстанции: Кребель М.В., Мурованная М.В., ВеличкоМ.Б. 

№ 44г -25/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Томского областного суда

г. Томск 08 мая 2019 года 

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г., 

членов президиума: Ахвердиевой И.Ю., Батуниной Т.А., Жолудевой М.В., Полякова В.В., Сотникова А.В., Уваровой Т.В.

рассмотрел истребованное по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» в лице представителя ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Томска от 18 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 декабря 2018 года дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» о взыскании денежных средств по простому векселю, процентов, пени, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Жолудевой М.В., пояснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителей истца ФИО4 и ФИО5, президиум Томского областного суда

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – ООО «Дорожник») о взыскании в счет уплаты по векселю 48 000 000 руб., процентов за период с 23.04.2015 по 06.08.2018 в сумме 9 369 600 руб., пени за период с 23.04.2015 по 06.08.2018 в размере 4 684 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины 60 000 руб.

В обоснование требований указал, что 23.04.2013 ООО «Дорожник» выдан простой вексель № 0001, на основании которого принял на себя обязательства выплатить ООО «ТомскСнаб» или по его приказу любому другому предприятию, лицу денежную сумму в размере 48 000 000 руб. На основании договора купли-продажи векселя и акта приема-передачи от 04.12.2014, им приобретен в собственность вексель со следующими реквизитами: эмитент - ООО «Дорожник»; номинальная стоимость векселя 48 000 000 руб., дата составления векселя - 23.04.2013; дата погашения векселя - 23.04.2015, номер векселя - 0001. В феврале 2017 года вексель был им утрачен. Решением Ленинского районного суда г. Томска от 09.02.2018, вступившим в законную силу 08.05.2018, восстановлены его права по утраченной ценной бумаге. 11.05.2018 ответчику направлено требование о выплате вексельной задолженности в срок до 18.05.2018, которое до настоящего времени не исполнено.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 18.10.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.12.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 14.02.2019, ООО «Дорожник» в лице представителя ФИО1, полагая, что при вынесении вышеуказанных судебных актов допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В частности, кассатор указал, что вывод судов о перерыве вексельной давности основан на неверном применении статьи 71 Положения о переводном и простом векселе и статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

14.03.2019 дело поступило в суд кассационной инстанции по запросу от 06.03.2019.

Определением судьи Томского областного суда Жолудевой М.В. от 22.04.2019 жалоба вместе с делом передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции – президиум Томского областного суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, однако в судебное заседание истец ФИО2 и представитель третьего лица ООО «Омега» не явились, о причинах неявки суд не известили. С учетом положений статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Томского областного суда счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, письменные возражения истца, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, президиум Томского областного суда приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.12.2018 с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судами при рассмотрении спора по существу. 

В силу статьи 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» отношения по выдаче и передаче имущественных прав, удостоверенных векселем регулируются Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 №104/1341 (далее - Положение о простом и переводном векселе).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 3 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №33/14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» вексельные сделки, в том числе, сделки по выдаче и оплате векселя, регулируются нормами специального вексельного законодательства. Общие нормы гражданского законодательства о сделках и обязательствах применяются к вексельным сделкам в случае отсутствия в вексельном законодательстве специальных норм и если в тексте документа отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в статьях 1 и 75 Положения о простом и переводном векселе, что лишает документ силы векселя. Истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 53 Положения о переводном и простом векселе по истечении сроков, установленных для предъявления переводного векселя сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления векселедержатель теряет свои права против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта. В случае непредъявления к акцепту в срок, обусловленный векселедателем, векселедержатель лишается принадлежащих ему прав, возникающих как вследствие неплатежа, так и вследствие неакцепта, если только из содержания условия не вытекает, что векселедатель предполагал освободить себя только от ответственности за акцепт. 

В статье 73 Положения указано, что векселедатель по простому векселю обязан также, как и акцептант, по переводному векселю.

В силу статьи 70 Положения о переводном и простом векселе исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14, с истечением предусмотренных статьей 70 Положения пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. Суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны. Предусмотренные Положением сроки для предъявления исковых требований по векселю не могут быть изменены соглашением сторон. Эти сроки не подлежат приостановлению или восстановлению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 23.04.2013 ООО «Дорожник» на основании договора о сотрудничестве № 01 от 23.04.2013, заключенного с ООО «ТомскСнаб» в лице директора М. был выдан простой вексель № 0001, согласно которому ООО «Дорожник» приняло на себя обязательство безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 48 000 000 руб. непосредственно ООО «ТомскСнаб» или по его приказу любому другому лицу в срок до 23.04.2015.

ООО «ТомскСнаб» продал, а ФИО2 приобрел в собственность вексель со следующими реквизитами: эмитент - ООО «Дорожник»; номинальная стоимость – 48 000 000 руб.; дата составления - 23.04.2013; дата погашения - 23.04.2015; номер векселя – 0001. 

Данная ценная бумага была утрачена ФИО2

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 09.02.2018, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08.05.2018, право ФИО2 по утраченной ценной бумаге восстановлено.

Письмом от 18.05.2018 ООО «Дорожник» отказало ФИО2 в оплате векселя.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств по векселю, с учетом имевшего место перерыва вексельной давности.

С выводами судов в указанной части невозможно согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. 

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, решение суда следует считать законным и обоснованным при условии полного исследования всего предмета доказывания с установлением всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, и при правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями частей 3 и 4 этой же статьи предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Частью 4 статьи 198 названного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

Вышеуказанные требования закона судами не выполнены.

Из материалов дела следует, что датой погашения простого веселя № 0001 выданного ООО «Дорожник» установлено 23.04.2015. 

Следовательно, с учетом статьи 70 Положения о переводном и простом векселе, требования, вытекающие из простого векселя, погашаются с истечением трех лет со дня наступления срока платежа, т.е. 23.04.2018.

Настоящий иск ФИО2 предъявлен к ООО «Дорожник» 20.06.2018, то есть после истечения трехгодичного срока, установленного для предъявления требований по векселю.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о наличии перерыва вексельной давности в виду восстановления истцом в судебном порядке прав по векселю в связи с его утратой.

Однако, согласно статье 71 Положения о векселе перерыв вексельной давности возможен исключительно в отношении того, против кого было совершено действие, прерывающее давность.

В положениях указанной нормы права речь идет о совершении лицом, имеющим права вытекающие из векселя, действий против лица, обязанного по векселю.

По смыслу данной нормы применительно к обстоятельствам настоящего спора только действия векселедержателя, совершенные против общества как векселедателя, в частности предъявление к нему соответствующего иска, являются законодательно установленным условием перерыва вексельной давности.

Предъявление же векселедержателем в суд иска о восстановлении прав по утраченной ценной бумаге безусловно не могут быть расценены как действия, направленные истцом против векселедателя, поскольку предъявление такого заявления не связано с неправомерными действиями последнего, и направлено на признание за заявителем прав на ценную бумагу в целях полной реализации его прав по ней в последующем. 

Предъявление требования векселедержателем о восстановлении прав по утраченной ценной бумаге не свидетельствует о предъявлении к векселедателю требований об исполнении по ценной бумаге, что исключает вывод о совершении действий против последнего.

Объективные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерных действиях ответчика, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд за взысканием денежных средств по ценной бумаге, судами в обжалуемых судебных актах не приведены и не мотивированы.

При этом не дана правовая оценка пояснениям истца о том, что ценная бумага утрачена последним при смене ее места хранения, факт утраты обнаружен в феврале 2017. Обратившись за защитой нарушенного права, данное право было восстановлено решением Ленинского районного суда г. Томска 09.02.2018, т.е. в пределах срока исковой давности.

Кроме того, при новом рассмотрении дела следует принять во внимание, что нормы вексельного законодательства, регулируются нормами специального права. Общие нормы гражданского законодательства о сделках и обязательствах применяются к вексельным сделкам только в случае отсутствия в вексельном законодательстве специальных норм (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №33/14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

Положением о векселе предусмотрена возможность перерыва вексельной давности исключительно в отношении того, против кого было совершено действие, прерывающее давность (статья 71).

Однако допустимость применения к спорным правоотношениям положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ» судом апелляционной инстанции не мотивирована.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований являются преждевременными, сделанными без установления и правовой оценки необходимых юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел; при этом в силу приведенной нормы гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права свидетельствуют о нарушении статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. 

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум Томского областного суда находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.12.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, разрешить возникший спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Томского областного суда

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 декабря 2018 года по делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» о взыскании денежных средств по простому векселю, процентов, пени, судебных расходов отменить.

Дело по вышеуказанному иску направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Постановление президиума Томского областного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Томска от 18 октября 2018 года по делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» о взыскании денежных средств по простому векселю, процентов, пени отменить.

Председательствующий