Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Кинельский районный суд Самарской области 

В составе : председательствующего судьи Васева Н.И.

При секретаре Огановой А..

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате ДТП

Установил :

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, за оплату экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> и расходы за оказанную юридическую помощь в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание ФИО1 не прибыл, его интересы по доверенности представлял ФИО3, который поддержал исковое заявление, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. ответчик ФИО2, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, совершила столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> под управлением его доверителя.

В результате столкновения автомашине истца были причинены технические повреждения на общую сумму 

<

данные изъяты>, что подтверждается экспертным заключением.

ФИО2 была признана виновном в нарушении правил дорожного движения и в отношении нее сотрудниками ГИБДД вынесено постановление. Помимо этого было установлено, что ответственность ответчика в момент ДТП застрахована не была.

При проведении экспертизы истцом было оплачено эксперту 

<

данные изъяты> рублей, помимо этого оплачена представителю за оказанную юридическую помощь 

<

данные изъяты> и государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей. Указанные суммы и просит взыскать с ответчика.

ФИО2 пояснила, что она действительно по доверенности управляла автомашиной 

<

данные изъяты> и в момент дорожно- транспортного происшествия автомашина не была застрахована.

Она не отрицает свою вину в ДТП, исковые требования признает частично, поскольку после того как ее пригласили на осмотр автомашины, она пыталась найти адрес, указанный в телеграмме, но не смогла его найти, так как никто из местных жителей не смог его показать.

Она не согласна, что необходимо было менять ветровое стекло, поскольку об этом сказали даже сотрудники полиции, которые при составлении ДТП засомневались, что при такой аварии могло быть повреждено ветровое стекло. В остальном с суммой калькуляции и причиненного материального ущерба она согласна.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает иск удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Частью 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

Согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> roc.№ №, на трассе 

<

адрес>, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> гос№, под управлением истца, который является его владельцем.

В момент произошедшего ДТП, гражданская ответственность истца была застрахована в рамках «Закона об ОСАГО», однако ответственность Ответчика в момент случившегося дорожно-транспортного происшествия, в установленном законом порядке, застрахована не была, что не отрицала ответчик.

При указанных обстоятельствах истец обоснованно предъявил исковые требования непосредственно к лицу, виновному в дорожно- транспортном происшествии, каковым является ФИО2, управляющая автомобилем по доверенности, составленной в простой письменной форме.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость материального ущерба без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа- 

<

данные изъяты> руб.

Учитывая общие положения гражданского законодательства о возмещении убытков (ст. 15 ГК РФ), предполагающих восстановление нарушенных прав до положения, существовавшего до их нарушения, в совокупности с нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о необходимости определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, суд приходит к выводу о том, что истец в рамках наступившего страхового случая обоснованно требует с виновника ДТП ФИО2. возмещения причиненного ущерба с учетом износа узлов, деталей и агрегатов автомобиля потерпевшего.

Доводы ответчицы, что при обстоятельствах, имевшем место ДТП невозможно разбить лобовое стекло, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергнуты приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, составленном инспектором ГИБДД, что в момент ДТП было повреждено лобовое стекло ( л.д. 8), при осмотре автомобиля данный факт был зафиксирован и специалистом ( л.д. 14), а также подтвержден представителем истца, что лобовое стекло до ДТП было целое и было разбито в момент дорожно- транспортного происшествия.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ бремя доказательств ложится исключительно на стороны.

В данном случае оспаривая факт повреждения лобового стекла в ДТП, ответчик обязать предъявить доказательства, чего им не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что за проведение экспертизы по определения ущерба, истец оплатил 

<

данные изъяты> рублей,, а также государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанциями.

При таких обстоятельствах, указанные суммы следует взыскать с ответчика.

Также следует взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> рублей- оплаченные истцом за оказанные юридические услуги представителю.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, что требование о взыскании расходов за оказанные юридические услуги являются разумными и обоснованными

При этом суд руководствуется также определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, из которого следует, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, которые взыскиваются в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик ФИО2 не заявляла ходатайства о снижении с нее расходов

Руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ суд

Решил :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, за оплату экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы за оказанную юридическую помощь в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья