дело № 2-2757/18 14 июня 2018года

В окончательной форме 

решение

 

изготовлено 19.06.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

при секретаре Курылевой И.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дебтор» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Дебтор» обратился в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>. В обоснование своих требований истец указал, что, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юнион Финанс» и ответчиком был заключен договор микрозайма № путем перечисления денежных средств на банковскую предоплаченную карточку в размере 

<

данные изъяты> сроком на 78 календарных недель под 237,25% годовых (4,55% за каждую неделю пользования или 0,65% в день), а ответчик обязался вернуть кредит с уплатой процентов; поскольку обязательства ответчиком по возврату долга и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность в указанном истцом размере; (л.д.11-14).

В соответствии с соглашением об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юнион Финанс» были переданы ООО «Дебтор» все права (требования) кредитора к заемщику по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между цедентом и ФИО1 (л.д.26-30). 

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явилась, требования поддержал в полном объеме, возражала о снижении неустойки 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на иск ответчик, ссылается на то, что истек сроковой исковой давности, так как договор заключен в 2014 году, а истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, в случае отказа в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности просит снизить размер неустойки.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.

В силу ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ст.ст.432-434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юнион Финанс» и ответчиком был заключен договор микрозайма №№ путем перечисления денежных средств на банковскую предоплаченную карточку в размере 

<

данные изъяты> сроком на сроком на 78 календарных недель под 237,25% годовых (4,55% за каждую неделю пользования или 0,65% в день) (л.д.11-14).

Кроме того, подписание договора предполагает согласие заемщика с его условиями и гарантирует другой стороне договора – кредитору его действительность и исполнимость.

ФИО1 денежные средства в счет оплаты задолженности по основному долгу и процентам вносил не в полном объеме. 

Всего сумма оплаты по договору составила 

<

данные изъяты>, в ходе судебного заседания ответчик доказательств оплаты в соответствии с утвержденным графиком не представил.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с представленным расчетом образовалась задолженность по договору займа в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: сумма микрозайма в размере 

<

данные изъяты> проценты за пользование микрозаймом в размере 

<

данные изъяты> неустойка в размере 

<

данные изъяты> (л.д.6).

Представленный расчет судом проверен, является арифметически правильным, соответствует общим условиям представления физическим лицам персонального кредита. Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что истек сроковой исковой давности, так как договор заключен в 2014 году, а истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, в случае отказа в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности просит снизить размер неустойки, а также процентов за пользование займом.

Согласно п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 204 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25).

По условиям договора срок займа установлен 78 недель, порядок возврата суммы займа установлен ежемесячно равными платежами, то есть исполнение по договору должно производиться в виде периодических платежей, договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ, первый платеж до ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что на день обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа кредитором не был пропущен срок исковой давности, определение об отмене судебного приказа вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а истец ДД.ММ.ГГГГ направил исковое заявление в суд почтой (л.д. 7,59), то соответственно с момента отмены судебного приказа до подачи искового заявления в суд не прошло 6 месяцев, а, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

В связи с чем, заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежит отклонению.

Относительно возражений ответчика в части высокого размера процентов, и снижения неустойки суд приходит к следующему

Как установлено судом, договор микрозайма, заключенный между сторонами, соответствует требованиям законодательства в части порядка и формы его заключения, также сторонами согласованы их права и обязанности. Личная подпись ответчика в договоре микрозайма свидетельствует о его добровольном волеизъявлении заключить договор на изложенных условиях, в том числе и в части размера процентов за пользование предоставленными заемными денежными средствами.

Установленные по договору займа проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользованием денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 ГК РФ не распространяется, размер процентов не может быть уменьшен, поскольку он определен договором.

Договор микрозайма не расторгнут, и является действующим, ответчик продолжает до настоящего времени пользоваться заемными денежными средствами. Правовые основания для снижения процентов за пользование суммой займа отсутствуют.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно положению п.71 указанного Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п.75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В указанном случае суд полагает, что размер взыскиваемый истцом неустойки подлежит уменьшению, с учетом значительного размера процентов по договору, установленного сторонами, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет неустойки по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Дебтор» к ФИО1 о задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Дебтор» сумму долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, - в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: