Судья Елыкомов А.В. Дело № 12-233/2018

РЕШЕНИЕ

05 июля 2018 года 

<

...>

Судья Индустриального районного суда Ангерман Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Индустриального района г.Барнаула на определение мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Барнаула от 15 апреля 2018 года о возвращении постановления и дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - председателя ТСН «ТСЖ Энтузиастов, 28» ФИО1, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района города Барнаула от 15 апреля 2018 года постановление и другие материалы дело об административном правонарушении в отношении должностного лица - председателя ТСН «ТСЖ Энтузиастов, 28» ФИО1, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвращены в прокуратуру Индустриального района г.Барнаула для устранения недостатков.

Не согласившись с данным определением, прокурор Индустриального района г.Барнаула обратился в суд с протестом, в котором просит отменить определение мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование протеста указано на то, что мировым судьей неверно указано в обжалуемом определение о том, что ФИО1 была ненадлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в деле содержатся копии телеграмм, направляемых в адрес председателя ТСН «ТСЖ Энтузиастов, 28» ФИО1, сведения отдела по вопросам миграции отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаула о том, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. Указание в постановлении даты внесения представления прокурора – 26.12.2018, свидетельствует о технической описки, и не может являться основанием для возврата. 

Помощник прокурора Казанина Т.А. при рассмотрение протеста на его доводах настаивала. 

ФИО1 извещена надлежаще, не явилась. 

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии с положениями ст. 28.4 КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно требованиям части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу указанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо обязано предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса, в том числе известить его о месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. При этом закон требует от должностных лиц использовать все возможные способы извещения лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении).

Возвращая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводам о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении должностного лица – председателя ТСН «ТСЖ Энтузиастов, 28» - ФИО1 о рассмотрении вопроса о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении, поскольку направленная телеграмма не получена адресатом, отсутствует почтовое уведомление о вручении почтового отправления. 

Кроме того, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в вину лицу вменено, что по вынесенному 26 декабря 2018 года предписанию в отношении правления ТСН «ТСЖ Энтузиастов, 28» лицом не представлено в установленный срок сведений о результатах его рассмотрения, вместе с тем, на момент вынесения прокурором указанного постановления 26 декабря 2018 года не наступило.

Данные выводы мирового судьи являются ошибочными.

Так, извещение о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении направлено телеграммой по адресу 

<

адрес> Указанная телеграмма не доставлена, квартира закрыта (л.д.9).

Согласно ответу ПАО «Ростелеком» на запрос судьи доставка указанной телеграммы ФИО1 по адресу: 

<

адрес> осуществлялась 28.03.2018 в 13-49; 29.03.2018 в 09-35; 30.03.2018 в 09-30. Поскольку двери квартиры никто не открыл, в почтовом ящике оставлялись извещения о поступлении телеграммы, с указанием контактного телефона, режима работы и адреса по которому можно получить телеграмму. Адресат за получением телеграммы не обратился, телеграмма возвращена подателю, с указанием причин.

Таким образом, организация связи надлежащим образом исполнила свои обязанности по доставке телеграммы, в соответствии с Требованиями к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм", утвержденных Приказ Мининформсвязи России от 11.09.2007 N 108. Неоднократные попытки вручения телеграммы, а также неявка ФИО1 для получения телеграммы по извещениям, свидетельствует о том, что ФИО1 самостоятельно распорядилась принадлежащими ей правами, выразила свою волю на отказ от получения корреспонденции, что приравнивается к её надлежащему извещению о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении. 

Следовательно, приняв меры к извещению ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо правомерно составило постановление в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что доводы, изложенные в протесте прокурора в части надлежащего извещения председателя ТСН «ТСЖ «Энтузиастов, 28» ФИО1 о месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении являются обоснованными.

Кроме того, мировой судья в определении указывает на то, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в вину лицу вменено, что по вынесенному 26.12.2018 предписанию в отношении правления ТСН «ТСЖ Энтузиастов,28» лицом не представлено в установленный срок сведений о результатах его рассмотрения, вместе с тем, на момент вынесения прокурором указанного постановления срок 26 декабря 2018 года еще не наступил. Вместе с тем, очевидно, что в постановление допущена техническая описка, что не может являться основанием для возврата постановления. 

При таких обстоятельствах, законных оснований для возвращения, составленного в отношении председателя ТСН «ТСЖ Энтузиастов, 28» ФИО1 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не имелось, в связи с чем, оспариваемое определение мирового судьи подлежит отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 15 апреля 2018 года отменить, постановление и другие материалы дела направить на рассмотрение мировому судье.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья

Н.В. Ангерман

Копия верна, судья

Н.В. Ангерман

Копия верна, секретарь

ФИО2

Решение вступило в законную силу 05.07.2018

Подлинный документ находится в деле №5-102/2018 мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района города Барнаула