Дело № (12-969/2023;) 

УИД 59MS0№-20

Мировой судья Мосина А.В.

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Свердловского районного суда 

<

адрес> Егошин И.В.,

при секретаре судебного заседания Фотиной Ю.А., 

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, так как ДД.ММ.ГГГГ в 17:43 часов по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 управляла автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, с применением материала (одна цифра заклеена карточкой), препятствующего идентификации государственного регистрационного знака, чем нарушила пункт 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пункт 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В жалобе, поступившей в Свердловский районный суд 

<

адрес>, ФИО1 просит отменить постановление, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства управления ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивала, пояснила, что сотрудники ДПС её не останавливали, автомобиль припарковал перед магазином её муж, который впоследствии уехал по личным делам, оставив автомобиль ей. При выходе из магазина заявитель увидела сотрудников полиции, которые стояли у автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №. ФИО1 на всякий случай начала снимать происходящее на видео, в том числе сняла на видео автомобиль, в том числе государственный регистрационный знак, расположенный сзади. Думала, что сотрудники ГИБДД остановились из-за грязного номера, о причинах проверки документов и составления протокола ей не сообщили. При рассмотрении материалов дела должностным лицом полка ДПС дважды запрашивалась видеозапись с видеорегистратора автомобиля, которая свидетельствовала бы об управлении автомобилем ФИО1, а не иным лицом, однако, указанная видеозапись не была представлена. Кроме того, полагает, что зафиксированная на фотографии карточка на номере могла прикрепиться к кузову автомобиля случайно, в результате порывов ветра.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, заслушав заявителя, исследовав в судебном заседании с телефона заявителя аудиозапись рассмотрения дела об административном правонарушении в полку ДПС Управления МВД России по 

<

адрес>, а также видеозапись и фотографии, сделанные ДД.ММ.ГГГГ до составления и в момент составления административного протокола, судья приходит к следующим выводам. 

Согласно части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трёх месяцев.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:43 часов по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 управляла автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, с применением материала (одна цифра заклеена карточкой), препятствующего идентификации государственного регистрационного знака, чем нарушила пункт 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пункт 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), фотографиями транспортного средства (л.д. 7,8, диск на л.д. 12), рапортом инспектора ДПС ФИО5 (л.д. 9), карточкой операции с водительским удостоверением (л.д. 10) и другими материалами дела.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьёй правильно установлены обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события и состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К доводам заявителя об управлении транспортным средством в момент фотофиксации административного правонарушения иным лицом судья относится критически, как к выбранному способу защиты с целью избежать предусмотренной законом ответственности. Так, при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела ФИО1 не указывалось о том, что автомобилем управляло иное лицо. Напротив, в своей жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 указывает, что «ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут я действительно находилась по адресу: 

<

адрес>, приехав в магазин. Именно по этому адресу, напротив магазина стоял на стоянке припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №. Я вышла из автомобиля, планировала направиться в магазин, и в этот момент ко мне подошёл сотрудник ДПС и сообщил мне о том, что я должна предъявить документы для проверки.» (л.д. 25). Из указанного следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут ФИО1 управляла транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, совершив стоянку по адресу: 

<

адрес>. Указанные пояснения заявителя, приведённые в жалобе, согласуются с рапортом инспектора ДПС ФИО5, который указал, что за рулём автомобиля OMODA C 5 г/н № находилась и управляла им гражданка ФИО1.

Доводы заявителя о загрязнении государственных регистрационных знаков, приведшем к их не читаемости, обусловлено процессом движения во время неблагоприятных погодных условий, не принимаются судьёй, этим доводам была дана оценка мировым судьёй в постановлении, оснований не согласиться с которой у судьи не имеется. Несогласие заявителя с выводами мирового судьи не свидетельствует об их незаконности. 

Фотографии транспортного средства, сделанные на месте выявления административного правонарушения сотрудниками ДПС, опровергают доводы заявителя о том, что государственные регистрационные знаки были очищены от грязи.

Видеозапись, сделанная заявителем и исследованная судом с телефона ФИО1, не подтверждают безусловное отсутствие на государственном регистрационном знаке, расположенном сзади, материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков, поскольку видеозапись сделана уже после фиксации административного правонарушения сотрудниками ДПС.

Выводы мирового судьи не противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ. Из фотографий следует, что грязь, покрывающая государственный регистрационный знак, расположенный сзади, карточка, прикреплённая к нему, и другие элементы кузова автомобиля, были высохшими, в то время как государственный регистрационный знак, расположенный спереди, был чистым и протёртым, то есть перед началом движения, до его остановки сотрудниками ДПС, водитель не протёрла государственный регистрационный знак, расположенный сзади, не убрала материал (карточку), препятствующий идентификации государственного регистрационного знак, тем самым скрыв его с помощью грязи, карточки.

Мировым судьёй при назначении ФИО1 административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены в полной мере: учитывался характер совершённого ФИО1 административного правонарушения, личность виновного.

Постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Грубых процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было. Иные доводы заявителя отмену либо изменение постановления мирового судьи не влекут.

Таким образом, проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи, судья не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья И.В. Егошин