К делу 2 – 512/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г. Кропоткин

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Шестопалова С.В.,

при секретаре Труневой Е.О.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Бовкун 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу банка сумму задолженности в размере 267 608,99 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5867,09 рублей, дело рассмотреть в отсутствие банка.

В исковом заявлении представителем ПАО «Совкомбанк» по доверенности – ФИО3 изложены обстоятельства, послужившие основанием для обращения банка с данным иском в суд. Так пояснено, что 01.09.2014 г. между ОАО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 328947,37 рублей под 29,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п. п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п. п. 5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору...». Согласно «Раздела Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. ФИО1 в период пользования кредитом произвела выплаты в размере: 279550 руб. По состоянию на 15.02.2017 г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 267608,99 рублей, что подтверждается расчетом задолженности. Банк направлял ФИО1 уведомления об изменении срока возврата кредита и о возврате задолженности по кредитному договору. Однако до настоящего времени свои обязательства по условиям кредитного договора ФИО1 не исполнила.

Представитель ответчика по основному иску и истца по встречному ФИО1 – ФИО2 просил признать раздел «Б» кредитного договора, заключенного между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» недействительным в части начисления неустойки на неуплаченные в срок проценты и взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу его доверителя моральный вред в размере 10 000 рублей. 

Суд, выслушав возражения представителя ответчика по основному иску и истца по встречному иску ФИО1 – ФИО2, изучив материалы гражданского дела, считает исковое заявление ПАО «Совкомбанк» подлежащим частичному удовлетворению, равно как и встречное исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Обозрение искового заявления и приложенных к нему документов показало, что первоначальные требования банка возникли по поводу спора о неисполнении надлежащим образом условий кредитного договора со стороны ФИО1

Судом установлено, что 01.09.2014 г. между ОАО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 328947,37 рублей под 29,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Согласно ст. 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». 

Согласно ст. 811 ГК РФ: «...Если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами». 

Как показывают материалы дела, в период пользования кредитом ФИО1 исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п. п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п. п. 5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору...». 

Из материалов дела усматривается, что Банк направлял претензионное письмо ФИО1 с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако до настоящего времени свои обязательства по условиям кредитного договора ФИО1 не исполнила.

Нарушение обязательств ФИО1 перед банком доказано материалами дела.

Просроченная задолженность по кредиту у ФИО1 возникла 14.08.2014 года, на 15.02.2017 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 240 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 14.04.2014 года, на 15.02.2017 года суммарная продолжительность просрочки составляет 660 дня.

ФИО1 в период пользования кредитом произвела выплаты в размере: 279550 руб.

По состоянию на 15.02.2017 г. по расчету банка общая задолженность ФИО1 перед Банком составляет 267608,99 рублей из них: просроченная ссуда 237682,24 рублей; просроченные проценты 24482,2 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 1492,3 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 3952,25 рублей, что подтверждается расчетом задолженности. 

Суд, проверив расчет задолженности ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) ФИО1 перед истцом по первоначальному иску (ответчика по встречному) ПАО «Совкомбанк», считает данный расчет верным, за исключением начисленных штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 3952,25 рублей, о чем и говорится во встречных требованиях ФИО1, при этом суд руководствуется следующими критериями. 

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) ПАО «Совкомбанк», заявляя требования о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 3952,25 рублей, опирается на положения «Раздела Б» Кредитного договора. Согласно которых при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности, с которым, в свою очередь, не согласен ответчик по основному иску и истец по встречному иску ФИО1

Суд признает Раздел «Б» Кредитного договора 

<

***> от 01.09.2014 года недействительным в виду следующих причин.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (в редакции от 21.12.2004 года) следует, что Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями и продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, Закон РФ от 07.09.1992 года «О защите прав потребителей», регулирующий отношения, вытекающие из договоров купли – продажи (выполнении работ, оказании услуг), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется на правоотношения, вытекающие из правоотношений между банком и клиентом, в части общих правил Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины.

В отношениях между Банком – исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. 

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, импортере).

Согласно расчетам ПАО «Совкомбанк» начислил неустойку (повышенные проценты) за просрочку уплаты процентов в размере 3952,25 рублей. 

Возможность начислять неустойку на просроченные проценты вытекает из раздела «Б» кредитного договора (в виде заявления – оферты) от 13.03.2014 года.

Условие кредитного договора, направленное на прямое или косвенное установление сложных процентов (проценты на проценты), ущемляет установленные законом права потребителя.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ платой по кредитному договору может быть полученная денежная сумма и проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом ст. 809 настоящего кодекса.

Однако действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления пеней на задолженность по процентам и иным платежам. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае типовой формовой кредитного договора Банка предусмотрено, что неустойка подлежит начислению из расчета 120 % от просроченной исполнителем суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором, как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Следовательно, наличие в типовой форме кредитного договора условия о взыскании неустойки не только с основной суммы по кредитному договору, но и с суммы начисленных процентов по нему, противоречит законодательству Российской Федерации, направлено на обход положений закона и ущемляет права потребителя – ФИО1

Банк не доказал, что данное условие индивидуально обсуждалось сторонами при заключении договора кредита. Данное условие является явно обременительным для заемщика – гражданина (п. 2 ст. 428 ГК РФ).

Возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. В качестве такого правила в рассматриваемом деле выступают положения п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 819 ГК РФ, согласно которым по общему правилу в кредитных отношениях проценты по кредиту начисляются на сумму кредита, возможность начисления процентов на проценты из указанных норм не вытекает.

Таким образом, условие кредитного договора о начислении неустойки по просроченным процентам является недействительным, что является основанием для удовлетворения встречных требований ФИО1 о признании недействительным раздела «Б» кредитного договора 

<

***> от 01.09.2014 года в части начисления неустойки на неуплаченные в срок проценты.

Вышеизложенное показывает, что до настоящего времени обязательства со стороны ФИО1 перед банком в полном объеме не исполнены, в связи с чем сумма в размере 263656,74 рублей подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца по первоначальному иску ПАО «Совкомбанк».

Причинение морального вреда начисленными штрафными санкциями за просрочку уплаты процентов ФИО1, как потребителю, со стороны банка, суд не усматривает, в связи с чем, отказывает ФИО1 в ее производном требовании о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, поскольку судом взыскана сумма задолженности с ФИО1 по кредитной задолженности, ответчиком по первоначальному (истцом по встречному) иску ФИО1 возмещаются истцу по первоначальному иску (ответчику по встречному) ПАО «Совкомбанк» расходы в сумме – 5876,09 рублей по оплате государственной пошлины при обращении с данным иском в суд, подтвержденными платежными поручениями № 70 от 16.02.2017 года и №28 от 28.09.2016 года, имеющимися в материалах дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Бовкун 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Бовкун 

<

данные изъяты> в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 263656,74 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5876,09 рублей.

В остальной части требований отказать.

Встречное исковое заявление Бовкун 

<

данные изъяты> к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя по кредитному договору - удовлетворить частично.

Признать раздел «Б» кредитного договора 

<

***> от 01.09.2014 года недействительным в части начисления неустойки на неуплаченные в срок проценты.

В остальной части встречных требований отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Кропоткинский городской суд.

Председательствующий