Дело № 2-3029/2023 

УИД 63RS0044-01-2023-003057-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В., 

при секретаре Квартальновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3029/2023 по иску ФИО1 к ООО «Центр Газ», ООО «Свитхом Регион», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился суд с указанным иском, в последующем уточнив требования, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Жилое помещение, находящееся по адресу: 108821, 

<

адрес> принадлежит на праве собственности истцу, ФИО1, номер государственной регистрации права №-№ от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ управляющий, сантехник, техник-смотритель, электрик и прораб ООО “Центр Газ” в присутствии собственника квартиры ФИО1 составили акт осмотра жилого помещения на предмет определения причин аварийной ситуации и объемов нанесенного ущерба по адресу: 

<

адрес>

При осмотре квартиры на момент обследования зафиксированы следы повреждения в кухне и коридоре. В кухне и коридоре был залит теплый электрический пол, по потолку были пятна. Причиной аварии (затопления) является повреждение трубы центрального отопления подрядной организацией ООО «Центр Газ» при проведении работ по установке газопровода в квартире. 

Многоквартирный дом, в котором располагается вышеуказанная квартира, находится под управлением ООО «Свитхом Регион», что подтверждается официальным сервисом Государственной жилищной инспекции 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО12. был заключен договор № с целью определения причин выхода из строя электрического теплого пола, наличия причинно-следственной связи между аварией — повреждением трубы центрального отопления подрядной организацией ООО «Центр Газ» при проведении работ по установке газопровода в квартире по адресу: 

<

адрес>, и выходом из строя электрического теплого пола, а также стоимости восстановительного ремонта после залива квартиры вследствие произошедшей аварии.

06.07.2022г. телеграммой в адрес ООО «Центр Газ» и ООО УК «Свитхом Регион» были направлены (уведомления) приглашения на осмотр (экспертизу) 15.07.2022г. в 09:00 квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Данная телеграмма была получена ООО «Центр Газ» и ООО УК «Свитхом Регион» заблаговременно.

ДД.ММ.ГГГГ экспертами БТЭ «Эксперт» совместно с собственником помещения ФИО1 и представителем ООО “Свитхом Регион” инженером ФИО4 был произведен осмотр жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

После чего, экспертами ФИО15» ФИО3 и ФИО5 было изготовлено заключение специалиста №, согласно которому на основании проведенного исследования, эксперты пришли к выводу, что причиной аварии 18.05.2022г. по адресу: 

<

адрес> явилось повреждение трубы отопления, в следствии работ по установке газопровода в вышеуказанной квартире ООО «Центр Газ».

По результатам проведенного исследования, сравнения данных визуального осмотра и подсчета объемов, необходимых для выполнения ремонтно-восстановительных работ квартиры по адресу: 

<

адрес>, поврежденных в результате аварии, был произведен расчет стоимости на момент коммунальной аварии.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес> ценах, на дату коммунальной аварии составляет 193 633,75 руб. (экспертное заключение прилагаю).

Таким образом, общий ущерб, причиненный имуществу собственника квартиры по адресу: 

<

адрес> результате коммунальной аварии ДД.ММ.ГГГГ., составляет: 193 633,75 руб.

В ходе рассмотрения дела по адвокатскому запросу была получена копия договора заключенного между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес> и ООО «ВымпелСтрой» №№ от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества (ремонт внутридомовых инженерных систем газоснабжения) многоквартирных домов и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонт внутридомовых систем газоснабжения) в многоквартирных домах, в том числе по адресу: 

<

адрес>.

Фондом капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес> (далее - ФКР) является региональным оператором обеспечения капитального ремонта.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ. между ФКР и Генподрядчиком (ООО «ВымпелСтрой») был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонт внутридомовых систем газоснабжения) в многоквартирных домах повлекших по мнению истца, ущерб.

Из чего следует, что отношения, связанные с предусмотренной ч.2 ст. 182 ЖК РФ обязанности ФКР нести ответственность за подрядную организацию, возникли у регионального оператора из договорных отношении.

Следовательно, по мнению истца, виновником залитая квартиры, принадлежащей мне на праве собственности, может быть каждое из перечисленных выше лиц (Фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>, ООО “Свитхом Регион” ИНН 

<

***>, ООО «Центр Газ»).

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу него сумму возмещения ущерба от аварии (залития) квартиры произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 633руб. 75коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000руб. 00 коп., затраты на проведение оценки в размере 41 000 рублей, расходы на подготовку претензии и искового заявления, а такж"е на представление интересов истца в суде в размере 50 000руб., расходы на направление ответчикам досудебной претензии - 523 руб. 92коп., расходы на уведомление ООО «Центр Газ» о проведении осмотра - 270р. 04коп., расходы на отправление искового заявления -290+81+81 +126+129,5=707руб.50коп.

Истец, его представитель исковые требования с учетом уточнения поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Центр Газ» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, представили отзыв, согласно которого в иске просили отказать, указав, что в процессе производства работ, а именно сверления отверстия с целью установки крепежа для трубы, была повреждена труба центрального отопления. Указанный инцидент произошел по причине того, что труба центрального отопления замурована в стене, соответственно не представлялось возможным визуально определить наличия трубы ЦО в месте предполагаемого отверстия для крепежа. В момент проведения строительно-монтажных работ, устройство «теплый пол» не работало. Повреждение ЦО были незамедлительно устранены представителями подрядной организацией, последующей сваркой отверстия, также были устранены последствия пролива воды. В результате проведения работ по капитальному ремонту, в соответствии с условиями Договора подряда, ДД.ММ.ГГГГ от собственников МКД, в том числе от Истца (ФИО1) были получены Расписки, из которых следует, что факт выполнения работ подтверждается и претензий к качеству и количеству выполненных подрядной организацией работ собственниками не имеются. Дело просили рассмотреть в их отсутствии.

Представитель ответчика ООО «Свитхом Регион» в судебное заседание не явился, представили возражения, согласно которых в иске просили отказать, поскольку управляющая компания не является лицом, причинившим вред истцу.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес> в судебное заседание не явился, представили отзыв, согласно которых в иске просили отказать, поскольку не установлена причинно-следственная связь между проведением капитального ремонта общего имущества спорного МКД и наступившими последствиями.

Представитель третьего лица ООО «ВымпелСтрой» в судебное заседание не явился, представили возражения, согласно которых поддержали позицию ответчиков ООО «Центр Газ», Фонда капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>.

Специалист ФИО3 в судебном заседании подтвердил выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав доводы сторон, пояснения специалиста ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры по причине повреждения трубы центрального отопления в квартире истца сотрудниками ООО "Центр Газ", при установке газопровода в квартире, в результате чего были причинены следующие повреждения квартиры: кухня-залитие теплого электрического пола, кафель, пятна на потолке (6,1 кв.мх6,1 кв.м), коридор – залитие теплого электрического пола, кафель, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе управляющего ООО «Свитхом Регион» - ФИО6, сантехника ФИО7, техника-строителя ФИО8, электрика ФИО9, прораба ООО «Центр Газ» ФИО10

Согласно заключению специалиста ФИО14 № выполненного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между коммунальной аварией – повреждением трубы центрального отопления подрядной организацией ООО «Центр Газ» при проведении работ в квартире по адресу: 

<

адрес>, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ и выходом из строя электрического пола в квартире имеется причинно-следственная связь. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу:3 

<

адрес>, поврежденной в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 193 633,75 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанном многоквартирном доме проводился капитальный ремонт кровли на основании договора между НКО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов 

<

адрес>" (заказчик) и ООО "ВымпелСтрой" (генподрядчик). Непосредственно ремонтные работы выполняли сотрудники ООО "Центр Газ" на основании заключенного с ООО "ВымпелСтрой" договора № ВС-015/21 от ДД.ММ.ГГГГ.

Устанавливая причинителя вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

То обстоятельство, что причиной затопления стало повреждения трубы центрального отопления, ответчиками не оспаривалось.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что трубы центрального отопления произошло по вине сотрудников ООО «Центр Газ», что также последним не оспаривалось.

Ответчиками надлежащих доказательств наличия иной причины повреждения трубы центрального отопления, суду не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что лицом ответственным за произошедшее затопление является ООО «Центр Газ».

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд полагает возможным определить его на основании заключения специалиста БТЭ Эксперт №.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 – 60 ГПК РФ. Выводы специалиста мотивированы, последовательны, непротиворечивы, заключение полно и научно обосновано, специалисты имеют соответствующие образование, квалификацию, опыт. Кроме того специалист ФИО3 доводы заключения подтвердил в судебном заседании будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять выводам специалиста в части определения размера ущерба и причинно-следственной связи между повреждением трубы центрального отопления и выходом из строя теплого пола у суда не имеется, расчет ущерба и установление причины повреждения теплого пола производился на основании проведенного специалистом лично осмотра помещения и имущества истца; доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о меньшем размере ущерба, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Доказательств возмещения ущерба ответчиком истцу в досудебном порядке суду материалы дела не содержат.

Суд не принимает во внимание доводы ООО «Центр Газ» о том, что специалистом проводился осмотр спустя два месяца после аварии, а также, что истец подписал расписку, подтверждающую факт выполнения работ и отсутствие претензий к качеству и количеству выполненных подрядной организацией работ собственниками. Данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях ответчика вины в причиненном истцу ущербе. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Центр Газ» в пользу истца подлежат взысканию в возмещение ущерба 193 633 руб. 75 коп.

Оснований для удовлетворения исковых требований за счет ответчиков Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в городе Москве», ООО «ВымпелСтрой» не имеется, поскольку ущерб истцу причинен в результате виновных действий сотрудников ООО «Центр Газ», а не в результате некачественного капитального ремонта в многоквартирном доме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Правоотношения по вопросам возмещения ущерба от затопления относятся к правоотношениям имущественного характера.

Нормами действующего законодательства в области взыскания ущерба от затопления возможность компенсации морального вреда не предусмотрена.

Истец и ответчик ООО «Центр Газ» в отношениях, регулируемых законодательством о защите прав потребителя, не состоят.

Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец заплатил за юридические услуги 50 000 руб., что подтверждается квитанций № от 28.03.2023г. и выпиской по счету истца АО «Альфа-Банк». 

При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг-составление претензии и искового заявления, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях, стоимость схожих услуг в регионе, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца на оплату юридических услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьёй 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы, подлежащие выплате специалистам.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату стоимости оценки материального ущерба в размере 41 000 руб. Данные расходы, являлись необходимыми, поскольку без проведения оценки истец не моги обратиться за защитой своих интересов в суд. Кроме того истцом были понесены почтовые расходы: по направлению досудебной претензии в размере 523,92 руб., по уведомлению ответчика о проведении осмотра в размере 270,04 руб., по направлению иска в сумме 707 руб., 50 руб., которые также подлежат взысканию с ООО «Центр Газ»

Поскольку в силу Закона «О защите прав потребителей» истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5073 руб. 00 коп. в доход местного бюджета г.о. Самары.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Центр Газ», ООО «Свитхом Регион», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр Газ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, паспорт серии № № сумму ущерба в размере 193 633 руб. 75 коп., расходы по оплате стоимости оценки материального ущерба в размере 41 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1501 рубль 46 копеек. 

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с ООО «Центр Газ» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 5073 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья . Е.В. Пименова

. 

.

.