Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

Верх-Исетский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи 

<

ФИО>7

при секретаре 

<

ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>1 к АО «

<

иные данные>» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец 

<

ФИО>1 обратилась с иском к АО «

<

иные данные>» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ 8:35:00 по адресу: г.Екатеринбург, 

<

адрес>, водитель 

<

ФИО>6, двигаясь на автомобиле Киа Рио, гос. номер №, ответственность собственника застрахована в АО «

<

иные данные>» по полису: №, совершил столкновение с автомобилем Opel Mokka гос. номер №, собственник транспортного средства 

<

ФИО>1, ответственность собственника застрахована в АО «

<

иные данные>»: по полису №

В результате нарушения причинителем вреда правил дорожного движения, автомобиль Opel Mokka гос. номер № получил механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «

<

иные данные>» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> был организован осмотр и независимая экспертиза автомобиля Opel Mokka гос. номер №, представитель страховщика присутствовал на осмотре.

Согласно заключению эксперта оценщика ООО Региональное агентство "

<

иные данные>" размер ущерба с учетом износа запасных частей составил 67 600 руб. и сумма утраты товарной стоимости 19 300 руб., всего 86 900 руб.

В результате обращения, в установленный законодательством срок ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена страховая выплата в сумме 54 800 руб., что недостаточно для восстановления транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ответчика принята претензия истца о выплате в добровольном порядке страхового возмещения в размере 32 100,00 руб., расходы по оценке ущерба в размере 9 000 руб., расходы по оформлению доверенности (её копии), копии СТС, копии паспорта РФ страхователя в размере 1 560 руб., расходы на оказания юридических услуг, согласно п. 1.2.1 договора в размере 2 000 руб., расходы на оказания юридических услуг, согласно п.1.2.2.договора в размере 2 500 руб., расходы на оказания юридических услуг, согласно п. 1.2.3.договора в размере 4 000 руб., неустойки по дату исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату по претензии в размере 7 067,22 руб., что является недостаточным для удовлетворения требований истца.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 25 032 руб. 78 коп., 9000 руб. в счет расходов на оценку ущерба, 1560 руб. в счет расходов на оформление доверенности и нотариальное удостоверение копий документов, 2000 руб. в счет расходов на оплату юридических услуг согласно п. 1.2.1 договора, 2500 руб. в счет расходов на оплату юридических услуг согласно п. 1.2.2 договора, 4000 руб. в счет расходов на оплату юридических услуг согласно п. 1.2.3 договора, 6000 руб. в счет расходов на оплату юридических услуг согласно п. 1.2.4 договора; 401 руб. 20 коп. в счет почтовых расходов, 760 руб. в счет расходов на копирование, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, неустойку в сумме 18537 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержала.

Представитель ответчика по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы изложенные в отзыве.

Заслушав участвующих лиц, пояснения эксперта, изучив письменные материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Opel Mokka гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ 8-35 час. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Рио, гос. номер №, под управлением водителя 

<

ФИО>6, и автомобиля истца.

По доводам истца причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения со стороны водителя 

<

ФИО>6, что подтверждается материалами по ДТП и не оспаривалось в судебном заседании.

В результате ДТП автомобиль Opel Mokka гос. номер № получил механические повреждения. 

На основании ч. 1 ст. 4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 названного Закона договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В соответствии со ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования ответчиком 

<

ФИО>4) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязывается при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу составляет не более 400 000 руб.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля причинителя вреда, застрахована в АО «

<

иные данные>» (полис №), автогражданская ответственность собственника истца также застрахована в АО «

<

иные данные>» ( полис №).

В ДТП согласно материалам дела принимало участие более двух транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «

<

иные данные>» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> А в присутствии представителя страховщика был произведен осмотр автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена страховая выплата в сумме 54 800 руб., что недостаточно для восстановления транспортного средства.

Не согласившись с размером выплаты, для определения размера ущерба истец обратилась в ООО Региональное агентство "

<

иные данные>". 

Согласно заключению эксперта оценщика ООО Региональное агентство "

<

иные данные>" размер ущерба с учетом износа запасных частей составил 67 600 руб. и сумма утраты товарной стоимости 19 300 руб., всего 86 900 руб. За услуги экспертной организации истцом оплачена сумма в размере 9 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия истца с требованиями о доплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, определенных в заключении ООО Региональное агентство "

<

иные данные>" с учетом услуг по оценке.

Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в сумме 7067 руб. 22 коп.

Истец просит взыскать в судебном порядке оставшуюся не выплаченной сумму ущерба в размере 25 032 руб. 78 коп. на основании выводов заключения ООО Региональное агентство "

<

иные данные>".

Ответчик, возражая против требований истца настаивает на надлежащем выполнении обязательств оп выплате страхового возмещения в полном объеме на основании выводов экспертного заключения ИП 

<

иные данные> в размере 54800 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта и 7067 руб. 22 коп в счет утраты товарной стоимости.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд, оценив экспертные заключения по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статьи 12.1 Закона об ОСАГО, считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п.п. б п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 названной статьи, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Исходя из положений статьи 12.1 вышеуказанного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 данного Закона предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договора обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В соответствии с главой 3 Положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия (п.п. 3.3 Положения).

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа; с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением; исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных (п.п. 3.4).

В соответствии с п.п. 3.8.1 Положения, размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитывается как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормочаса работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций.

Определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

С учетом изложенного, оценив представленное истцом заключения по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, вопреки позиции ответчика, пришел к выводу о соответствии заключения как требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, так и требованиям Методики РД 37.009.015-98 в редакции согласованной Министерством юстиции ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик указывает на необоснованность выводов экспертного заключения ООО «

<

иные данные>» в части процента износа, а также в связи с учетом затрат на ремонт повреждения диска правого переднего колеса, деформации правого переднего крыла, в виду отсутствия сведений о повреждении данной детали в справке о ДТП, акте осмотра автомобиля представителем страховщика.

Сам по себе факт отсутствия указания на повреждение данных деталей в справке о ДТП, составляющейся сотрудниками ГИБДД, не имеющими в отличи от эксперта специальных познаний, и не преследующих цель определения всего объема повреждений полученных в ДТП, как и отсутствие возражений со стороны истца по содержанию акта осмотра автомобиля страховщиком, по не отражению данных повреждений, не свидетельствуют об их отсутствии и неотносимости к данному дорожно-транспортному4 происшествию.

В ходе судебного заседания эксперт ООО «Региональное агентство «

<

иные данные>» 

<

ФИО>5 пояснил, что к выводу об отнесении повреждений диска и крыла к данному дорожно-транспортному происшествию по результатам осмотра автомобиля и исследования справки по ДТП о локализации повреждений автомобиля от ДТП (в правой передней части автомобиля внизу) он пришел к выводу нахождении повреждений данных деталей на одном уровне с повреждениями указанными в справке о ДТП.

Пояснения эксперта мотивированы, представляются суду убедительными с учетом содержания иных материалов дела свидетельствующих о механизме взаимодействия транспортных средств, и локализации полученных вследствие этого повреждений в районе.

Подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, действовавших на момент ДТП, предусмотрено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Оснований сомневаться в правильности данных выводов специалиста у суда не имеется, они основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, применении действующей нормативной методики по оценке ущерба, выводы специалиста достаточно мотивированы и обоснованы, аткже и в части применения процента износа с учетом даты начала эксплуатации ТС, а не от даты выпуска автомобиля, что соответствует положениям Единой методики.

Доводы ответчика о том, что независимая экспертиза была организована истцом еще до рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, и без уведомления страховщика не может являться основанием для игнорирования данного доказательства и его отклонения, как и для отказа в возмещении действительного ущерба.

Заключение, представленное ответчиком, также выполнено в соответствии с требованиями действующей методики, однако, суд не принимает его за основу при определении стоимости восстановительного ремонта поскольку, соглашается с доводами стороны истца о том, что в заключении ИП ФИО1 не были учтены ряд повреждений, полученных в ДТП, соответственно не получили отражения все необходимые к выполнению работы для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Возражая против выводов экспертизы относительно размера УТС, ответчика указывает, на необоснованное применение экспертом в расчете размера утраты автомобилем товарной стоимости, размера стоимости нового автомобиля не соответствует требованиям Методики, утвержденной Минюстом России «Исследованию автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов», в нарушение п. 7.2.1. Методики о том, что величина УТС при повреждении АМТС определяется в процентах от его стоимости на момент повреждения.

Довод ответчика о невозможности принять во внимание ООО «

<

иные данные>» в части определения размера УТС подлежит отклонению.

При этом суд учитывает, что ответчик основывает свою позицию на факте применения ИП ФИО1 при расчете УТС иной формулы расчета, предусмотренной иной методикой расчета Методическими рекомендациями для судебных экспертов, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2013 год.

Однако, ответчик не учитывает, что эксперт-оценщик, в своей деятельности руководствуется прежде всего Федеральным законом РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предполагающим некоторые отличия в подходах проведения исследования. Кроме того, в рассматриваемом случае речь идет о досудебном исследовании, а не о проведенной судебной экспертизе. 

Суд считает возможным принять за основу при определении размера УТС заключение ООО «

<

иные данные>», поскольку из пояснений эксперта в судебном заседании следует, что примененная им методика в отличии от примененных в заключении ответчика методических рекомендаций, являющихся мнением экспертов определенного экспертного учреждения, утверждена Минюстом является более объективным, общепризнанным методом для производства расчета. Также из пояснений эксперта следует, что несмотря на применение при расчете сведений о стоимости нового ТС согласно методике, им применялись коэффициенты износа в зависимости от пробега и возраста ТС.

В связи с чем суд не считает возможным принять заключения ООО «

<

иные данные>» за основу при разрешении требований искового заявления в части определения размера стоимости восстановительного ремонта и размере утраты товарной стоимости.

С учетом указанных обстоятельств, вышеизложенных выводов суда суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 67 600 руб., размер УТС составляет 19300 руб..

Таким образом, с учетом произведенных выплат, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет оставшейся невыплаченной части страхового возмещения сумму в размере 25 032 руб. 78 коп. 

Суд удовлетворяет требования истца в части взыскания в его пользу с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на оплату экспертных услуг. 

При этом суд учитывает разъяснения, данные в п.п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», находя указанные расходы, обусловленными наступлением страхового события и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, восстановление нарушенного права, а также учитывая, что указанное заключение было принято за основы при определении размера страхового возмещения.

По требованию истца о взыскании неустойки суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей применению в данном случае, согласно разъяснению, содержащемуся в п.44 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрен двадцатидневный срок рассмотрения заявления о производстве страховой выплаты без учета праздничных выходных дней.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, полученному ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, часть выплаты в сумме 54800 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получена претензия истца о доплате возмещения в сумме 7067 руб. 22 коп., произведена доплата ДД.ММ.ГГГГ.

Истец согласно уточненному расчету просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 032 руб. 78 коп.

Представленный истцом расчет неустойки является арифметически верным, основан на фактических обстоятельствах дела.

С учетом вышеизложенных выводов суда относительно не выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в полном объеме, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты являются обоснованными.

Однако, суд находит заслуживающими внимания возражения ответчика относительно несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным согласиться с позицией ответчика о наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в виду ее несоразмерности, учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также период просрочки и уменьшает сумму неустойки до 5000 руб.

При этом суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, о том, что при определении размера подлежащей к взысканию неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Руководствуясь положениями п.3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об ОСАГО», подлежащего применению к спорному правоотношению, с учетом даты наступления страхового случая, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, и его требование не было выполнено ответчиком, установлены основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, невыплаченной в добровольном порядке, что составит 12 516 руб.

Требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что размер причиненного автомобилю ущерба не был возмещен истцу в полном объеме, что является нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя. 

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг суд не считает подлежащими возмещению с ответчика расходы истца на оплату услуг по консультированию (п.1.2.1 Договора) в сумме 2000 руб., по сбору и анализу документов (п.1.2.2 Договора) в сумме 2500 руб., не связанных с судебным разбирательством. Суд считает возможным отнести к категории расходов на оплату услуг представителя суммы, уплаченные во исполнение п.п. 3.1 Договора в размере 10 000 руб. за составление в том числе процессуальных документов для истца и представление ее интересов. При определении размера подлежащей взысканию суммы суд учитывает результат рассмотрения иска, сложность рассматриваемого дела, продолжительность судебного процесса, исходит из принципа разумных пределов и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 5 000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя в сумме 1200 руб., рпасходов на оплату почтовых услуг в сумме 200 руб. 60 коп., расходы на копирование материалов для обращения с иском в суд, поскольку несение расходов подтверждено материалами дела, связано с восстановлением нарушенных прав истца в судебном порядке.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом материальных исковых требований в размере 1400 руб. 96 коп. 

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «

<

иные данные>» в пользу 

<

ФИО>1 в счет страхового возмещения 25 032 руб. 78 коп., 9000 руб. в счет расходов на оценку ущерба, 1200 руб. в счет расходов на оплату услуг нотариуса, 200 руб. 60 коп. почтовые расходы, 760 руб. в счет расходов на копировальные услуги, 5000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5000 руб. в счет неустойки, 12 516 руб. в счет штрафа,

Взыскать с ОАО «

<

иные данные> в доход местного бюджета 1400 руб. 96 коп. в счет государственной пошлины 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. 

<

адрес> 

Судья