Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Смирновой Е.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4, представителя ответчика МБУ «Благоустройство» по доверенности ФИО5, представителей третьих лиц Администрации г.о. Электросталь по доверенности ФИО6, Комитета имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь по доверенности ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МБУ «Благоустройств» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к МБУ «Благоустройство» о возмещении ущерба. 

В обоснование требований указал, что 

<

дата> на принадлежащий истцу автомобиль FORD GALAXY, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2007 года выпуска, упало дерево на территории, прилегающей к объекту офисного здания, расположенному по адресу: 

<

адрес>, в результате чего на автомобиле образовались повреждения: трещина на лобовом стекле, вмятина на левой передней стойке, множественные вмятины на крыше. Факт падения дерева на автомобиль истца подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>. 

Согласно экспертного заключения Центра независимой и судебной экспертизы «Эмаунт» № от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений на май 2023 года составила 635 607 рублей. Расходы истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 6 000 рублей.

Возложенная на ответчика функция по вырубке аварийных деревьев, контроль за их состоянием, обеспечение удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений, не исполнялась надлежащим образом.

<

дата> истец обратился к ответчику МБУ «Благоустройство» с заявлением о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако, заявление оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 635 607 рублей, расходы по оплате услуг оценочной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности для представителя истца в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 616 рублей. 

Будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, истец ФИО2 в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика МБУ «Благоустройство» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала. 

В представленных в материалы дела возражениях от 

<

дата> представитель ответчика МБУ «Благоустройство» ФИО5 указала, что МБУ «Благоустройство» является муниципальным заказчиком на территории городского округа; обязательства в рамках уставной деятельности и муниципального задания исполняет надлежащим образом. На территории г.о. Электросталь действуют Правила благоустройства территории г.о. 

<

адрес>, утвержденные ФИО1 городского округа 

<

адрес> от 

<

дата> №. Поскольку падение дерева произошло в 2023 году, то действовали Правила благоустройства в редакции от 

<

дата>.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 68 Правил благоустройства территории г.о. 

<

адрес> лица, обязанные организовать и/или производить работы по уборке и содержанию территории юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), физических лиц и прилегающей территории на расстоянии 5 метров - от внешней фасадной поверхности, не имеющей входов в жилые секции и нежилые помещения - на хозяйственный субъект, в собственности, владении или пользовании которого находится указанная территория около домов № и №а по 

<

адрес>.

Дерево, которое упало на автомобиль истца, росло на расстоянии 4,3 метра от внешней фасадной поверхности, не имеющей входов в жилые секции или нежилые помещения расселенного многоквартирного дома по адресу: г.о. Электросталь, 

<

адрес>, согласно Акту осмотра от 

<

дата>.

В связи с изложенным, представитель ответчика МБУ «Благоустройство» ФИО5 указала, что надлежащим ответчиком по делу является собственник расселенного многоквартирного дома по адресу: г.о. Электросталь, 

<

адрес>, поскольку земельный участок, на котором росло дерево, входит в 5 метровую зону ответственности от внешней фасадной поверхности расселенного многоквартирного дома.

Представитель третьего лица МКУ «Строительство, благоустройство и дорожное хозяйство» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации г.о. 

<

адрес> ФИО6 действующий на основании доверенности от 

<

дата> не возражал против удовлетворения иска. 

Представитель третьего лица Комитета имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь по доверенности ФИО7 не возражала против удовлетворения иска. 

Выслушав явившихся в судебное заседание представителя истца ФИО2, представителя ответчика МБУ «Благоустройство», представителей третьих лиц исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Истец ФИО2 является собственником автомобиля FORD GALAXY, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска.

<

дата> на территории, прилегающей к объекту офисного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на автомобиль FORD GALAXY, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, упало дерево, в результате чего на автомобиле образовались следующие повреждения: трещина на лобовом стекле, вмятина на левой передней стойке, множественные вмятины на крыше.

С целью фиксации факта падения дерева истец обратился в полицию. По результатам рассмотрения материалов проверки и.о. дознавателя УУП ОУУП и ПДН УМВД РФ по г.о. Электросталь 

<

дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального Кодекса РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. 

Согласно экспертного заключения Центра независимой и судебной экспертизы «Эмаунт» № от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений а/м FORD GALAXY, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2007 года выпуска, на май 2023 года составила 635 607 рублей.

<

дата> истец обратился к ответчику МБУ «Благоустройство» с заявлением о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако заявление было оставлено без удовлетворения.

Для выяснения местонахождения упавшего на автомобиль дерева был составлен Акт осмотра от 

<

дата>, который был подписан присутствующими лицами: представителем истца ФИО2 по доверенности ФИО4, представителем ответчика МБУ «Благоустройство» по доверенности ФИО5, представителем третьего лица Администрации г.о. Электросталь по доверенности ФИО6 В ходе обследования было установлено, что дерево росло по адресу: 

<

адрес>, г.о. 

<

адрес>. Упавшее дерево на месте отсутствовало, от упавшего дерева остался пенек. Дерево росло между расселенным многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, и огороженным забором офисным зданием по адресу: 

<

адрес>, на расстоянии от внешней фасадной поверхности, не имеющей входов в жилые секции или нежилые помещения расселенного многоквартирного 

<

адрес>,3 метра и от забора огороженного офисного здания - 8,6 метров.

Согласно п. 25 ст. 16 ФЗ от 

<

дата> № 131-ФЗ (с изм. от 

<

дата>) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 25 ч. 1 ст. 6 Устава г.о. 

<

адрес>, к вопросам местного значения городского округа относятся в том числе: организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В силу Положения об Администрации г.о. 

<

адрес>, Администрация г.о. Электросталь является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа и наделена полномочиями по ФИО1 вопросов местного значения городского округа; среди прочих относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа (под. 10,23 п. 3.1).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, ФИО1 вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Между Комитетом имущественных отношений и управляющей компанией ООО «Электросталь - Жилкомфорт» 

<

дата> был заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.о. Электросталь, 

<

адрес>.

Комитетом имущественных отношений Администрации г.о. 

<

адрес> с ООО «Электросталь Жилкомфорт» было заключено Соглашение от 

<

дата> о расторжении договора по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежавшего им на праве собственности», при разрешении споров следует исходить из того, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится только то имущество, которое отвечает признакам, закрепленным в статье 36 ЖК РФ и пункте 1 ст. 290 ГК РФ, в частности, в состав общего имущества в многоквартирном доме входит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, который сформирован и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства о градостроительной деятельности. 

Постановлением Главы Администрации г.о. 

<

адрес> № от 

<

дата>, в г.о. Электросталь создано МБУ «Благоустройство», основными видами деятельности которой, в том числе, является выполнение работ по уборке территории г.о. Электросталь, обрезка, вырубка больных, сухостойных, угрожающих падением зеленых насаждений с последующим вывозом порубленных остатков, выполнение работ по благоустройству и содержанию территорий общего пользования, в том числе, дворовых территорий (включая их обустройство, текущий и капитальный ремонт).

Возложенная на МБУ «Благоустройство» функция по вырубке аварийных деревьев, контроль за их состоянием, обеспечение удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений, не исполнялась надлежащим образом.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является МБУ «Благоустройство», на которого ФИО1 г.о. 

<

адрес>, Постановлением Главы Администрации г.о. Электросталь возложена обязанность содержания и ухода за элементами озеленения и благоустройства, а также иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.о. Электросталь, 

<

адрес>.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, довод представителя ответчика о том, что МБУ «Благоустройство» не является надлежащим ответчиком нельзя признать состоятельным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств и условий для освобождения его от ответственности по возмещению причиненного ущерба, исковые требования истца суд признает законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба имуществу истцу в результате падения дерева возлагается на МБУ «Благоустройство», исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 635 607 рублей за восстановительный ремонт автомобиля истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось ФИО1 суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с положением ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Руководствуясь положениями ст. 94 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, суд находит возможным взыскать с ответчика МБУ «Благоустройство» в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг эксперта 6 000 рублей, поскольку на данном заключении основаны исковые требования ФИО2

Также суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 9616 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Представленная в материалы дела копия нотариальной доверенности не содержит сведения о том, что выдана для представления интересов истца именно в данном гражданском деле.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности для представителя истца в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с МБУ «Благоустройство» ИНН (№) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 635 607 рублей, в счет возмещения расходов: на оплату услуг эксперта 6000 рублей, по оплате государственной пошлины 9 616 рублей, а всего - 651 223 (шестьсот пятьдесят одну тысячу двести двадцать три) рубля.

ФИО2 в части требований о взыскании расходов на оформление доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде.

Судья Е.М. Смирнова

Мотивированное решение 

изготовлено 18.11.2024

Судья Е.М. Смирнова