Дело № 2-149/2025 (2-2981/2024)

УИД 58RS0027-01-2024-005873-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Тюриной Е.Г.,

при ведении протокола секретарем Астафьевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Айсберг», ФИО3, ООО «Каркаде» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ООО «Айсберг» и ФИО3, просив взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 471 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 471 000 руб., начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактической уплаты суммы в размере 471 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 278 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.02.2024 по адресу: 

<

адрес>, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством №, гос.рег.знак №, причинен вред принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки Пежо 4007, гос.рег.знак № Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент произошедшего ДТП не застрахована. Для оценки размера восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ...», которому на основании договора № возмездного оказания услуг по проведению независимой экспертизы 04.03.2024 оплачено 7000 руб. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в 

<

адрес> на дату ДТП без учета износа, округленно составляет 471 100 руб. В добровольном порядке ответчиками ущерб не возмещен. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не застрахована, транспортное средство виновника ДТП не имеет полис ОСАГО, у истца отсутствуют правовые основания для обращения в страховую компания в рамках ФЗ «Об ОСАГО».

Протокольным определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 05.12.2024 по ходатайству истца ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Каркаде».

Протокольным определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 29.01.2025 по ходатайству представителя ответчика ООО «Айсберг» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТК Пятьдесят Восемь».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к нему, кроме того, считает сумму ущерба завышенной; вину в совершенном ДТП не признает. О назначении экспертизы в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ходатайствовать отказался. Точно пояснить, кто является его работодателем, не смог, при этом сообщил, что работал без оформления трудового договора. Указал на то, что машина, на которой он работал, принадлежала ООО «Айсберг», но в дальнейшем ему сказали, что он будет работать на ФИО4. 

Представитель ответчика ООО «Айсберг» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве. Считает ООО «Айсберг» ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. представленные в материалы дела УПД (Счет-фактуры) от 02.02.2024 № и 29.02.2024 подтверждают факт передачи автомобиля 300949, гос.рег.знак № в аренду ООО «ТК Пятьдесят Восемь». Водитель ФИО3 на дату ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ТК Пятьдесят Восемь», а не ООО «Айсберг». При таких обстоятельствах считает надлежащим ответчиком по делу ООО «ТК Пятьдесят Восемь», которое на момент ДТП 15.02.2025 являлось законным владельцем вышеуказанного автомобиля, который находился во владении на праве аренды у этой организации, и по смыслу вышеуказанных требований ст. 1079 ГК РФ именно ООО «ТК Пятьдесят Восемь» несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный в результате ДТП.

Представитель ответчика ООО «Каркаде» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве представитель по доверенности ФИО6 просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Каркаде». Письменно пояснил, что 10.08.2021 между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «АЙСБЕРГ» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №, в соответствии с п.1.1. которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО ...» имущество, указанное в спецификации предмета лизинга (раздел 2 Договора лизинга), которое обязуется представить лизингополучателю за плату во временное владение использование. Согласно Разделу 2 договора в редакции дополнительного соглашения № предметом лизинга является легковой коммерческий транспорт отечественного производства специализированный рефрижератор ГАЗ 3009A9, VIN №, 2021 года выпуска, гос.рег.знак №. ООО «Каркаде» выполнило обязательства, предусмотренные договором, передав лизингополучателю предмет лизинга, что подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2021. П. 15 договора лизинга предусмотрено, что срок действия договора устанавливается с даты его подписания до наступления 14-ого календарного дня после последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей (12.09.2024). 29.08.2024 между ООО «Каркаде» (лизингополучатель) и ООО «АЙСБЕРГ (лизингополучатель) был заключен договор выкупа предмета лизинга №, на основании п.1 которого вышеуказанный автомобиль передается в собственность ООО «АЙСБЕРГ». На момент совершения ДТП (15.02.2024) автомобиль ГАЗ 300949, гос.рег.знак № находился во владении и пользовании ООО «АЙСБЕРГ»; предмет лизинга был передан лизингополучателю 01.10.2021.

Представитель третьего лица ООО «ТК Пятьдесят Восемь» по доверенности ФИО7 (ранее представлял интересы ФИО3) в судебном заседании указал на то, что между ООО «Айсберг» и ООО «ТК Пятьдесят Восемь» в отношении спорного автомобиля договора аренды не заключалось, оплат в счет исполнения арендных обязательств не производилось.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как следует из части 1 статьи 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного Кодекса).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, а также вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 15.02.2024 около 14 час.30 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «3009А9», р/з №, под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ООО «Айсберг», и автомобиля «Пежо 4007», р/з №, находящегося под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно объяснениям участников ДТП, данным 15.02.2024 сотрудникам ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду, водитель «3009А9», р/з № ФИО8 при повороте направо при въезде на круг по вышеуказанному адресу совершил столкновение с автомобилем «Пежо 4007», р/з №, двигавшимся в правом ряду.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду от 22.02.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. Указано, что из анализа данного материала о дорожно-транспортном происшествии, объяснений участников, схемы происшествия, характера механических повреждений на транспортных средствах, а также других имеющихся по делу доказательств следует, что в действиях водителя ФИО3. усматриваются нарушения ПДД РФ, ответственность за которое не установлена КоАП РФ.

Согласно приложению к вышеназванному определению, в результате ДТП у автомобиля «Пежо 4007», р/з №, повреждены: передняя левая фара, передний бампер, переднее левое крыло, левое зеркало заднего вида.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3, управляющего автомобилем «3009А9», р/з №, принадлежащего на праве собственности ООО «Айсберг», застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 22.02.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, поскольку управлял автомобилем «3009А9», р/з №, принадлежащим на праве собственности ООО «Айсберг», не исполнив обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Из сообщения ...» от 15.10.2024 № следует, что сведения об обращении ФИО1 с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО по страховому случаю 15.02.2025 в информационно-аналитической учетной системе общества отсутствуют.

Согласно экспертному заключению № ...» от 04.03.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Пежо 4007», р/з №, поврежденного в результате ДТП, без учета износа округленно составляет 471 100 руб., с учетом износа округленно 117 300 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и автотовароведения, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Представленное истцом в качестве доказательства обоснованности заявленных требований экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца является по сути письменным доказательством, подготовленным в целях определения цены иска. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение их выводы, суду представлено не было. Со стороны ответчика ФИО3 поступали возражения относительно завышенной стоимости восстановительного ремонта и в части вины, однако ходатайствовать о назначении экспертизы отказался. Представитель ответчика ООО «Айсберг» в судебном заседании также отказался заявлять ходатайство о назначении экспертизы по делу. Представитель ООО «Каркаде» также разъяснялось право просить суд о назначении экспертизы, однако ходатайство заявлено не было.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства при выплате страхового возмещения в денежной форме (пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Согласно п.3 ст.393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Доказательств того, что сумма ущерба 471 100 руб. завышена и ведет к неосновательному обогащению истца не представлено, в связи с чем определенная ко взысканию сумма на основании полученного заключения эксперта № от 04.03.2024 является правильной и подлежит взысканию в пользу истца. Указанная сумма ничем не опровергнута.

Вина ФИО8 в совершенном ДТП подтверждается материалами дела.

Пункт 11 абз. 6 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации» Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает эксплуатацию транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, подтверждается материалами гражданского дела, не оспаривалось сторонами, что на момент ДТП ФИО8 управлял автомобилем марки «3009А9», р/з №, гражданская ответственность водителя ФИО8 не была застрахована, до настоящего времени причиненный истцу ущерб не возмещен.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за возмещение причиненного ущерба, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно договору лизинга № от 10.08.2021, акту приема-передачи к нему лизингодатель ООО «Каркаде» передает во временное владение и пользование в лизинг автомобиль «3009А9», р/з С № лизингополучателю ООО «Айсберг».

В соответствии с п.1 договора выкупа предмета лизинга от 29.08.2024, передаточному акту к договору от 18.09.2024 и акту о переходе права собственности в связи с окончанием срока договора № от 10.08.2021 и выполнением лизингополучателем всех обязательств по нему, лизингодатель передает в собственность лизингополучателю ООО «Айсберг» автомобиль «3009А9», р/з №

Вместе с тем принадлежность ответчику ООО «Айсберг» права собственности на автомобиль «3009А9», р/з № в период с 13.10.2021 по 31.10.2024 (включая дату ДТП 15.02.2024) подтверждена карточкой учета транспортного средства и ответом на запрос УГИБДД УМВД России по Пензенской области от 06.11.2024. 

Доводы ответчика ООО «Айсберг» о том, что на момент ДТП водитель ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ТК Пятьдесят Восемь» не нашли своего подтверждения, поскольку из ответов ОСФР Пензенской области сведения о полученных доходах ФИО3 от ООО «Айсберг» или ООО «ТК Пятьдесят Восемь» отсутствуют. Представленная в материалы дела счет-фактура не свидетельствует об этом, договор-аренды отсутствует. Доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений между ФИО8 и ООО «Айсберг» или ...», трудовой договор, сведений об уплате страховых взносов не имеется.

Анализируя довод ответчика ООО «Айсберг», что он является ненадлежащим ответчиком, суд приходит к выводу, что он является необоснованным, поскольку доказательств выбытия транспортного средства из его владения в результате противоправных действий ФИО8 не имеется. 

Бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии договора аренды транспортного средства между ООО «Айсберг» и ООО «ТК Пятьдесят Восемь» отсутствуют.

В то же время ООО «Айсберг», как владелец транспортного средства, не проявил должной осмотрительности и разумности, не обеспечил возможность его надлежащей эксплуатации, допустив управление принадлежащим им на праве собственности автомобиле лицом в отсутствие заключенного в установленном порядке договора обязательного страхования гражданской ответственности.

При этом факт передачи автомобиля во временное владение и пользование другим лицам (в том числе, ООО «ТК Пятьдесят Восемь»), включая техническое управление транспортным средством, не может рассматриваться как законное основание для передачи титула в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Учитывая изложенное, оснований для освобождения ООО «Айсберг» как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности не имеется, суд полагает его ответственным за причинение ущерба истцу.

При таких обстоятельствах довод истца, заявленный ранее, что ФИО8 являлся виновным в ДТП и поэтому должен нести обязанность по возмещению вреда, судом отклоняется, поскольку лицо, управляющее транспортным средством, риск гражданской ответственности которого не был застрахован, нельзя признать законным владельцем источника повышенной опасности по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Таким образом, несмотря на то, что за рулем автомашины в момент ДТП был ФИО8, ООО «Айсберг» являлось на момент ДТП законным владельцем транспортного средства, и, следовательно, надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно оно не обеспечило оформление договора ОСАГО, не обеспечило возможность его надлежащей эксплуатации, т.е. допустило владение автомобилем другим лицом, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

При вышеуказанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования к ООО «Айсберг» подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Ответчики ФИО3, ООО «Каркаде» являются ненадлежащими, в связи с чем в удовлетворении исковых требованиям к ним следует отказать.

Также основаны на законе требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, удовлетворение заявленных исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу с ответчика ООО «Айсберг» проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 471 100 рублей с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 суд взыскивает с ответчика ООО «Айсберг» в пользу истца в счет возврата госпошлины – 14 278 руб. Оплата госпошлины при подаче иска подтверждается чеком от 29.08.2024 на указанную сумму исходя из размера исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Айсберг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать ООО «Айсберг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженца 

<

адрес>,зарегистрированного по адресу:

<

адрес>, паспорт №,выдан ДД.ММ.ГГГГ ... материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 471 100 (четыреста семьдесят одна тысяча сто ) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 471 100 рублей с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по уплате госпошлины в размере 14 278 рублей. 

В удовлетворении иска к ФИО3, ООО «Каркаде» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2025.

Председательствующий Тюрина Е.Г.