КОПИЯ

Дело № 2-1088/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

23 мая 2017 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего: Кулинченко Ю.В.,

при секретаре: Камсюк Д.А., 

с участием представителя ответчика Мельник Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 30.09.2015 в сумме 250000 руб.

В обоснование заявленного требования указано, что 30.09.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 250000 руб. Требование истца о возврате долга ответчик проигнорировал, до настоящего времени заемные средства не возвращены.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой от 16.05.2017, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, сведений о извещении нет, однако судом предпринимались меры по его извещению о времени и месте рассмотрения дела как по адресу, указанном им же в расписке от 30.09.2015, так и по месту регистрации ответчика по месту жительства. Извещения ответчик не получает, по указанным адресам не проживает, сведений о ином месте жительства ответчика у суда не имеется. 

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, предусматривающей, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика М.Э.М., место жительства которого не известно.

Суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно (ст. 50 ГПК РФ).

Определением от 19.05.2017 ответчику ФИО2 для представления его интересов назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат по назначению Мельник Е.Ю. в суде возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Установлено, что 30.09.2015 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) посредством написания расписки заключен договор займа, исходя из буквальных условий которого следует, что займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 250 000 руб.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч.2 ст. 810 ГК РФ).

Рассматриваемый договор займа срок возврата долга не содержит.

В материалах дела имеется письменное уведомление истца от 24.12.2016, направленное ответчику, о возврате долга.

Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что ответчиком не было представлено доказательств подтверждающих возврат долга после предъявления займодавцем такого требования, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца на сумму 250 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чек-ордеру от 13.12.2016 при подаче настоящего заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5700 руб. 

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 5700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 30.09.2015 в сумме 250000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5700 руб. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Копия верна

Судья: Кулинченко Ю.В. 

Секретарь: Камсюк Д.А.

Оригинал находится в деле № 2-1088/2017 Октябрьского районного суда г. Томска