Дело 2-58/2025

11RS0013-01-2025-000010-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года Республика Коми, с.Усть-Цильма, 

ул.Советская, д.139

Ижемский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Овчинниковой М.А.,

при помощнике судьи Палкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «САК «Энергогарант» (далее ПАО «САК «Энергогарант») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в сумме 112 900 рублей, судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 4 387 рублей. 

В обоснование указано, что 23.06.2022 ФИО1, управляя транспортным средством Автофургон-рефрижератор, государственный регистрационный знак №, допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего было повреждено транспортное средство Hyundai GETZ государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее ФИО6

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик, который на момент ДТП не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством Автофургон-рефрижератор, государственный регистрационный знак №.

Истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 112 900 рублей. 

На основании того, что ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством., в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Определением Ижемского районного суда Республики Коми в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на судебное заседание не явились. Истец ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. Ответчик в письменном возражении указывает на несогласие с исковыми требованиями, просит привлечь в качестве ответчика по делу собственника транспортного средства ФИО5, который игнорировал его просьбы о включении в полис ОСАГО. ФИО6 просит рассмотреть дело без его участия, указывая, что страховое возмещение ему выплачено в полном объеме. 

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Изучив требования истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Автофургон-рефрижератор» на базе ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № принадлежавшего ФИО5 под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Hyundai GETZ» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежавшего ФИО6

В результате ДТП автомобилю марки «Hyundai GETZ» причинены механические повреждения: задний левый фонарь, задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая дверь, заднее левое колесо, декоративный колпак заднего левого колеса, крышка топливного бака, передняя левая фара, передний бампер, брызговик заднего левого крыла. 

Факт нарушения водителем ФИО2 пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1статьи 12.15 КоАП РФ, ФИО2 выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем марки «Hyundai GETZ», государственный регистрационный знак №

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Hyundai GETZ», государственный регистрационный знак № застрахована в САО «РЕСО Гарантия» (страховой полис ТТТ 7010986964). Гражданская ответственность владельца автомобиля Автофургон-рефрижератор, государственный регистрационный знак № ФИО5 застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (страховой полис серии ХХХ №), период страхования 05.03.2022 по 04.03.2023. Договор был заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению указанного автомобиля, в страховой полис не включен.

ФИО6 обратился с заявлением о прямом страховом возмещении убытков в САО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована его ответственность. Согласно соглашению о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (№ дела IIР 12103434) от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением о дополнительной страховой выплате по скрытым повреждениям от ДД.ММ.ГГГГ (№ дела IIР 12103434), заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО6 размер страховой выплаты автомобиля Hyundai GETZ составил 112 900 рублей. Экспертиза по ущербу не производилась.

Согласно реестру от 01.07.2022 № 961 СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислила ФИО6 97 000 рублей, от 05.07.2022 № 978 - 15 900 рублей.

Платежным поручением № 48867 от 12.07.2022 ПАО «САК «Энергогарант» произвела выплату страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» в размере 112 900 рублей.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам статьи 1064 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 01.04.2022 действующая на момент спорных отношений) (далее Федеральный закон № 40-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно пункта 7 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда. 

Согласно статьи 16 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

С учетом положения части 4 статьи 61 ГПК РФ, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом, по нарушению ПДД, совершению правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ ФИО1 судом принимаются, как установленные, так как постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу. 

Учитывая обстоятельства ДТП, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между совершенным ФИО1 правонарушением и наступившими последствиями в виде столкновения автомобилей и причинением механических повреждений транспортному средству марки «Hyundai GETZ», государственный регистрационный знак №, признавая, что виновником ДТП является ФИО1

Ответчик, нарушивший ПДД явился виновником ДТП, вследствие которого транспортному средству марки «Hyundai GETZ» были причинены механические повреждения, страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» произведена прямое возмещение убытков потерпевшей стороне в сумме 112 900 рублей, ПАО «САК «Энергогарант» возместила САО «РЕСО-Гарантия» указанную сумму, соответственно к ним перешло право требования, предусмотренное пункта 7 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ предъявить к лицу, причинившему вред регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, так как ФИО1 по договору ОСАГО не был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем Автофургон-рефрижератор, государственный регистрационный знак №, а договор обязательного страхования заключен по условию использования транспортного средства только указанными в договоре водителями.

Довод истца о том, что ответчиком по данным исковым требованиям должен являться собственник автомобиля ФИО5 не состоятелен. Наличие в собственности ФИО5 автомобиля не влечет признания его причинителем вреда и не образует его ответственности в порядке регресса перед страховщиком. В данном случае иск предъявляется непосредственно к причинителю вреда, которым является ответчик. 

Согласно пункта 2.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. То есть водитель несет ответственность за управление автомобилем без полиса ОСАГО, что и предусмотрено частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ.

Оценив представленные суду доказательства в порядке части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд находит предъявленные ПАО «САК «Энергогарант» исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд ПАО «САК «Энергогарант» уплачена государственная пошлина в размере 4 387 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

Удовлетворяя исковые требования истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан МВД по Республике Коми 07.04.2022 в пользу Публичного акционерного общества «САК «Энергогарант», ИНН 

<

***>, дата регистрации 28.08.1992, р/с 

<

***> в ПАО Сбербанк г.Москва, к/с 30101810400000000225, БИК 044525225, КПП 770501001, ОГРН 

<

***>, ОКТМО 45376000, юридический адрес: 115035, Москва, Садовническая набережная, д.23, сумму выплаченного страхового возмещения в размере 112 900 (сто двенадцать тысяч девятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 387 (четыре тысячи триста восемьдесят семь) рублей, всего взыскать 117 287 (сто двенадцать тысяч двести восемьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ижемский районный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2025.

Судья М.А. Овчинникова