судья Дмитриев А.В. № 22-1136/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 06 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Губановым Д.Н., с участием прокурора Айтеновой А.А., защитника адвоката Крюковой Е.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника адвоката Величко С.И. на постановление Кондопожского городского суда от 08.06.2023 года, которым приостановлено производство, объявлен розыск и изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении

З., (...)(...),

обвиняемого по ч.1 ст.158, п."г" ч.3 ст.158 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, возражений на нее прокурора, выступления защитника адвоката Крюковой Е.Е. в поддержку доводов жалобы, прокурора Айтеновой А.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении З., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, поступило в Кондопожский городской суд для рассмотрения по существу 16.01.2023 года.

По материалам дела З. обвиняется в совершении на территории г.Кондопога Республики Карелия:

- ХХ.ХХ.ХХ тайного хищения имущества Потерпевший №1 стоимостью 3613 рублей 50 копеек;

- ХХ.ХХ.ХХ тайного хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, в сумме 14023 рубля, с банковского счета, с причинением значительного ущерба.

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело приостановлено, З. объявлен в розыск и в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, установлен срок нахождения под стражей на 6 месяцев с момента задержания.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Величко С.И. с постановление не согласен. Указывает, что З. не был извещен о дате судебных заседаний 29 мая 2023 года, 01 и 08 июня 2023 года, принудительный привод в отношении не был исполнен по причине нахождения обвиняемого на работе. Обращает внимание, что З. проживает в (.....), работает водителем автобуса в ООО (...)", положительно характеризуется по месту трудоустройства. Полагает, что отсутствовали основания для приостановления производства по делу, объявления З. в розыск и изменения ему меры пресечения. Просит отменить постановление суда.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кондопожского района Ольгин Д.Н. просит отклонить доводы защитника и постановление суда оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее прокурора, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положения п.1 ч.1 ст.238 УПК РФ позволяет суду приостановить производство по уголовному делу и объявить подсудимого в розыск, изменив ему меру пресечения, лишь в том случае если судом будет достоверно установлено, что подсудимый скрылся и место его пребывания не известно.

В соответствии с положениями п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", в отсутствие лица суд вправе избрать заключения под стражу в качестве меры пресечения в отношении не содержащегося под стражей обвиняемого лишь в том случае, если он скрылся от суда (часть 2 статьи 238 УПК РФ), при условии, что данный факт с достоверностью установлен судом.

Как следует из обжалуемого постановления, принимая решение об объявлении в отношении З. розыска и изменении ему меры пресечения на заключение под стражу, суд первой инстанции сослался на то, что подсудимый З. уклоняется от явки в суд и, тем самым, нарушил ранее избранную ему меру пресечения.

Однако, данные обстоятельства (нарушение ранее избранной меры пресечения), в силу вышеприведенных положений закона не могли являться достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу З. в отсутствие подсудимого в судебном заседании и данных о том, что он скрылся.

Выводов о том, что подсудимый З. скрылся от суда, в обжалуемом постановлении не содержится и из представленных материалов не усматривается.

Из протокола судебного заседания видно, что в период рассмотрения дела судом 6 марта 2023 года и 27 апреля 2023 года подсудимый, будучи надлежащим образом уведомленным, участвовал в судебном заседании, 5 апреля 2023 года и 11 мая 2023 года он информировал суд о причинах неявки, информацию о месте своего жительства в (.....) не скрывал.

Вывод об уклонении подсудимого от явки в суд обоснован тем, что подсудимый неоднократно не являлся в судебное заседание.

Однако, сведений о том, что З. надлежащим образом был уведомлен о проведении судебного заседания 29 мая 2023 года и 01 июня 2023 года, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не содержится. Из материалов также не усматривается, что судом были приняты достаточные меры для выяснения причин неявки З. в судебное заседание 08 июня 2023 года, когда было принято решение об изменении меры пресечения.

В связи с чем вывод суда о том, что З. не является в судебное заседание без уважительных причин, обоснованным также признать нельзя.

При таких обстоятельствах принятое судом решение не может быть признано законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1, 2 ст. 389.15, ст.ст. 389.16, 389.17, 389.20 389.28, 389.33УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу защитника адвоката Величко С.И. - удовлетворить.

Постановление Кондопожского городского суда от 08 июня 2023 года о приостановлении производства по уголовному делу, объявлении в розыск и изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении подсудимого З. - отменить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Участники вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова