Дело № 1-29/2024 УИД 76RS0001-01-2024-000203-90

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2024 года г. Любим Ярославской области

Любимский районный суд Ярославской области в составе 

судьи Самариной Н.В., при секретаре судебного заседания Ивановой А.А.,

с участием гос. обвинителя прокурора Любимского района Богословой И.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Павлова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1 

<

данные изъяты>

в совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия, а именно - преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время судом не установлены, ФИО1 находясь по месту своего фактического проживания, по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение оружия - карабина модели ТОЗ-16 1958 года выпуска, в нарушение ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», согласно которой право на приобретение охотничьего оружия, имеют граждане Российской Федерации, достигшие возраста 21 года, гражданину Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия - выдается разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия: в нарушение ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», согласно которой требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия определяется Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (вместе с «Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации»), а также в нарушение п. 59 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», приобрел, обнаружив на чердаке бани, расположенной во дворе дома по месту своего фактического проживания, по адресу: 

<

адрес> карабин модели ТОЗ-16, который, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является карабином модели ТОЗ-16 калибра 5,6 мм 1958 года выпуска и относится к длинноствольному однозарядному нарезному охотничьему огнестрельному оружию, пригодному для стрельбы патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм для спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия, изготовленным заводским способом. Далее, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение огнестрельного оружия - карабина модели ТОЗ-16 1958 года выпуска, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время судом не установлены, находясь в чердачном помещении бани, спрятал данный карабин, обмотав его тканью, с целью его сокрытия, в чердачном помещении бани, расположенном во дворе дома по месту проживания, по адресу: 

<

адрес>, обеспечивающем его сохранность, ограничив тем самым доступ к нему посторонних лиц, где незаконно хранил его до 08 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до момента изъятия его сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела по правилам судебного рассмотрения уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, возражений по применению особого порядка рассмотрения дел указанной категории не предъявил, при этом пояснил, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме с применением особого порядка, ему разъяснены и понятны. Не оспаривал доказательства, приведенные в обвинительном постановлении, признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Адвокат Павлов А.В. данное ходатайство поддержал, не оспаривает квалификацию преступления, совершенного подсудимым, полагал возможным рассмотреть дело судебного рассмотрения уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства по правилам судебного рассмотрения уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме. 

Суд, принимая во внимание, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ходатайства, приходит к выводу о соблюдении всех необходимых оснований для применения особого порядка принятия судебного решения и считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства по правилам судебного рассмотрения уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, считая данные доказательства виновности подсудимого полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, относимыми, достоверными и допустимыми, в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора, а также, принимая во внимание, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, суд приходит к выводу, что обвинение обосновано, подтверждено собранными по делу доказательствами, и квалифицирует действия ФИО1 как незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия, то есть, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Защитником подсудимого Павловым А.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Ходатайство обосновано тем, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал, в содеянном глубоко раскаялся. С целью заглаживания вреда интересам общества и государства, подтверждая свое раскаяние реальным делом, с учетом своего материального положения внес благотворительный взнос в Детский дом «Чайка», реальный вред совершенным преступлением не причинен, а охраняемые уголовным законом правоотношения восстановлены. Подсудимый имеет объективную материальную возможность уплатить назначенный судом судебный штраф. Положительно характеризуется, является участником боевых действий на Кавказе, имеет государственные награды, устойчивые социальные связи. Просил о прекращении уголовного дела путем освобождения обвиняемого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию понятны. Сторона защиты согласна с прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьей 76.2 УК РФ, статьей 25.1. УПК РФ.

Подсудимым ФИО1 ходатайство поддержано в полном объеме. Правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, ст. 446.3 УПК РФ разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 222 УК РФ, возражал против удовлетворения ходатайства, указав, что без применения к подсудимому уголовного наказания в виде ограничения свободы социальная справедливость не может быть восстановлена.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положению статьи 76.2. УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

В соответствии со статьей 25.1. УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты. К указанным постановлению или определению прилагается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе. Суд разъясняет лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные частью второй статьи 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа в органы принудительного исполнения Российской Федерации в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Судом установлено, что ФИО1 впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против общественной безопасности, является гражданином Российской Федерации, имеет среднее специальное образование, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учете в ЦЗН не состоит, работает по трудовому договору менеджером ООО «Горница», и положительно характеризуется по месту работы, живет с супругой и ребенком, имеет устойчивые социальные связи, военнообязанный, проходил службу в составе ВС РФ на Кавказе, имеет государственную награду, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянную регистрацию по месту жительства и положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим. 

Судом установлено, что в целях восстановления нарушенных интересов общества и государства подсудимым внесен благотворительный взнос в Детский дом «Чайка» в сумме 20000 рублей, что с учетом материального положения подсудимого и его семьи нельзя считать не значительным. Суд соглашается с доводами стороны защиты, что ФИО1 имеет объективную возможность уплатить назначенный судом судебный штраф.

С учетом изложенного, принимая во внимание все обстоятельства дела, положительные характеристики личности ФИО1, наличие государственной награды «За службу на Кавказе», полное признание вины и раскаяние в содеянном, устойчивые положительные социальные связи, действия подсудимого, направленные на возмещение вреда, среднюю тяжесть преступления, а также в целях соблюдения принципов справедливости, на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, ст. 446.3 УПК РФ, суд приходит к выводу о наличий правовых оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты и прекращении уголовного дела путем освобождения обвиняемого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию подсудимому разъяснены и понятны. 

При назначении размера судебного штрафа судом учитываются требования ч. 1, ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, тот факт, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести, ФИО1 и его супруга работают, получают стабильный доход, имеют на иждивении одного малолетнего ребенка, сведения об инвалидности, тяжелых хронических заболеваниях ФИО1 и членов его семьи в материалах дела отсутствуют. О таковых никем не заявлено. ФИО1 относится к лицам трудоспособного возраста, возможность получения заработной платы или иного дохода у ФИО1 имеется. 

Таким образом, суд полагает необходимым определить размер судебного штрафа – 20000 рублей. 

Во время дознания ФИО1 не задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ, мера пресечения не избиралась. Обязательство о явке, данное подсудимым, необходимо отменить.

Вещественные доказательства: карабин модели ТОЗ-16 калибра 5,6 мм 1958 года выпуска, находящийся на хранении в Отд. МВД России по Любимскому району, подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, ст. 446.3, УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л :

в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, ст. 446.3, УПК РФ, прекратить уголовное дело путем освобождения от уголовной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей.

Срок уплаты штрафа определить в течение одного месяца со дня вступления в законную силу данного постановления. 

Оплату штрафа производить по следующим реквизитам: 

Получатель: УФК по Ярославской области (для ОМВД России по Любимскому району) ИНН 

<

***> КПП 761801001, кор/счет 40102810245370000065, расчетный счет 

<

***>, Отделение Ярославль БИК 017888102, ОКТМО 78618101, КБК 18811603132010000140.

Тип платежа: судебный штраф по уголовному делу № 1-29/2024.

Разъяснить ФИО1 о необходимости предоставления квитанции об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому и Любимскому районам УФССП России по Ярославской области в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Согласно ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2,3,6,7 

<

данные изъяты> ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Обязательство о явке отменить. 

Вещественные доказательства: карабин модели ТОЗ-16 калибра 5,6 мм 1958 года выпуска, находящийся на хранении в Отд. МВД России по 

<

адрес>, уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Любимский районный суд 

<

адрес>

Судья Самарина Н.В.