Дело № 10-7/2023

УИД 22MS0063-01-2023-000556-88

Мировой судья: Кашкаров Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горняк 10 ноября 2023 года 

Судья Локтевского районного суда Алтайского края Шелков Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя Мелентьева А.А.,

защитника - адвоката Курносова В.М.,

при секретаре Белокриницкой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Локтевского района на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Локтевского района Алтайского края от 21.08.2023, которым уголовное дело в отношении:

Сысенко Игоря Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Ош Киргизской ССР, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, 

- возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Изложив содержание постановления, существо апелляционного представления, выслушав пояснения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Сысенко И.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения, поскольку обвинительное заключение по делу не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а именно, в предъявленном обвинении отсутствуют указания на способ совершения Сысенко И.В. преступлений, поименованных в ч.1 и ч.2 ст.145.1 УПК РФ, отсутствие конкретного обвинения по каждому из вменяемых Сысенко И.В. преступлений в части указания периода совершения, описание всех признаков деяний, наличии единого умысла, и юридической квалификаций его противоправных действий выразившихся в ненадлежащим исполнении обязанности по выплате заработной платы работникам (конкретному работнику) подпадающим под ту или иную объективную сторону противоправного деяния, поименованного в ст.145.1 УК РФ, чем нарушено право на защиту подсудимого, а также, исчисления подлежащей выплате заработной платы в соответствии со ст.129 ТК РФ. Кроме того, по мнению мирового судьи, не дана надлежащая юридическая оценка действиям Сысенко И.В. в отношении Потерпевший №1 по факту мошеннических действий при выдаче заработной платы последнему ДД.ММ.ГГГГ, что по настоящему уголовному делу возможно повлечет увеличение объема обвинения в отношении подсудимого, что на стадии судебного разбирательства невозможно. Также, при всей очевидности, не приняты процессуальные решения в отношении иных работников ООО ПСК «Алтай-известь» по схожей специальности, занимавших на предприятии должность сторож за указанный в обвинении период времени (с 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ) по данному уголовному делу, что также влечет увеличение объема обвинения Сысенко И.В. и невозможно восполнить на судебной стадии уголовного судопроизводства. 

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> просит об отмене постановления мирового судьи и направлении его на новое судебное разбирательство другому мировому судье по следующим основаниям. Названное решение мотивировано установленным судом фактом нарушения требований УПК РФ к составлению обвинительного заключения, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку органами предварительного расследования не исполнена обязанность по полному установлению и изложению в обвинительном заключении события преступления и других обстоятельств его совершения, имеющих значение для данного дела.Как указано мировым судьей, уголовное дело было возбуждено по факту невыплаты заработной платы работнику Потерпевший №1, который признан потерпевшим, при этом, обвинение предъявлено по факту невыплаты заработной платы еще пятерым потерпевшим, тогда как уголовные дела по данным фактам не возбуждались и в одно производство не соединялись, как и не дана оценка надлежащей выплате заработной платы «в отношении иных сотрудников данного юридического лица, не поименованных в обвинении и не признанных потерпевшими».Приведенные выводы нельзя признать обоснованными, поскольку уголовное дело следователем возбуждено при наличии установленных законом повода и оснований для его возбуждения, данное решение признано надзирающим прокурором законным и обоснованным, а установленные в ходе расследования обстоятельства невыплаты заработной платы другим конкретным работникам легли в основу общего обвинения, поскольку нарушение трудовых прав работников осуществлялось при наличии единого продолжаемого умысла в рамках единого для всех периода. Ссылка мирового судьи на отсутствие в обвинительном заключении сведений о начислении каждому работнику ежемесячно заработной платы и о реально выплаченных денежных средствах, также, действительности не соответствует, поскольку обвинение содержит подробный анализ причитающихся к выплате денежных средств и реально выплаченных сумм, установленных на основе анализа совокупности собранных доказательств по делу. Выводы об отсутствии возможности суда установить конкретную объективную сторону вменяемого противоправного деяния также нельзя признать обоснованными по изложенным причинам, как и предположения о том, что способ совершения преступления и размер подлежащей выплате заработной платы в обвинении не указан.Доводы суда о необходимости дачи иной юридической оценки, а именно, по ч.1 ст.159 УК РФ, действиям Сысенко И.В. при невыдаче Потерпевший №1 части заработной платы ДД.ММ.ГГГГ находятся за рамками предъявленного обвинения и являются вмешательством в компетенцию органов предварительного расследования, как и возложение на сторону обвинения обязанности по установлению фактов обращения потерпевших за разрешением индивидуального трудового спора при установленном объеме обвинения в целях установления обстоятельств правильности исчисления отработанного работниками рабочего времени.Нельзя признать обоснованными и выводы мирового судьи о том, что имеющееся и вступившее в законную силу решение Локтевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешен индивидуальный трудовой спор между ФИО7 и ООО ИСК «Алтай-известь», связанный со снижением Сысенко И.В. фактически отработанных Потерпевший №1 на предприятии часов и фактической невыдаче ему заработной платы по ведомостям, в которых он расписался, однако, деньги не получил, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению судом уголовного дела по существу, при этом судом допущено смешение гражданско-правовой ответственности работодателя-юридического лица и уголовной ответственности лица, являющемся представителем работодателя, т.е. директора ООО Сысенко И.В.Мнение мирового судьи о неверном расчете причитающейся выплате на руки работникам заработной платы без учета в ее составе НДФЛ, что влечет фактическое увеличение сумм, не может быть принято во внимание, т.к. с учетом установленных следствием невыплаченных работникам сумм заработной платы, находится за рамками предъявленного обвинения и не препятствует рассмотрению дела по существу, как и выводы суда о фактически установленной им необходимости увеличения объема обвинения без фактического исследования в судебном заседании всех материалов уголовного дела.При вынесении постановления о возвращении уголовного дела прокурору мировым судьей допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в частности, не указаны конкретные недостатки обвинительного заключения, препятствующие вынесению итогового судебного решения в отношении подсудимого, поскольку составленное по делу обвинительное заключение соответствует требованиям закона, а указанные мировым судьей обстоятельства не свидетельствуют о нарушениях уголовно- процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения и препятствующих вынесению итогового судебного решения по делу.В связи с изложенным считает, что вынесенное судом постановление подлежит отмене, т.к. обвинительное заключение не содержит нарушений требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а вынесенное судом постановление не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, при его вынесении допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как следует из п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в п.п.1-6 ч.1 ст.237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 27.02.2018 № 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Согласно п. 1, 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В соответствии с ч. 2 ст. 171, п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление.

Согласно диспозиции ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, уголовно-наказуемым деянием является полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат или выплата заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, работодателем - физическим лицом, руководителем филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)» предусмотрено, что для целей статьи 145.1 УК РФ период формирования задолженности по выплатам работнику необходимо исчислять, исходя из сроков выплаты заработной платы, установленных правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором, а также из времени, в течение которого заработная плата фактически не выплачивалась полностью или частично. При этом двухмесячный или трехмесячный срок задержки выплат исчисляется со дня, следующего за установленной датой выплаты. Периоды невыплат за отдельные месяцы года не могут суммироваться в срок свыше двух или трех месяцев, если они прерывались периодами, за которые выплаты осуществлялись.

В силу п.21 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ невыплата заработной платы одним и тем же работникам либо разным работникам частично свыше трех месяцев и полностью свыше двух месяцев, если содеянном охватывалось единым умыслом виновного, квалифицируется по части 2 статьи 145.1 УК РФ, при этом все признаки деяния должны быть приведены в описательной части обвинительного приговора.

При этом, изучение материалов уголовного дела по обвинению Сысенко И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, показало, что составленное по делу обвинительное заключение в достаточной мере соответствует требованиям ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ основания к возбуждению уголовного дела определяются сущностью этой стадии уголовного судопроизводства, которая заключается в принятии мер к обнаружению признаков преступления, и на момент возбуждения уголовного дела необходимо установить наличие признаков, указывающих на возможность того, что преступление имело место.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 (ред. от 16.05.2017) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в силу части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим. Лицо может быть признано потерпевшим, как по его заявлению, так и по инициативе органа, в производстве которого находится уголовное дело. Решение о признании лица потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела, а в случае, когда сведения о лице, которому преступлением причинен вред, отсутствуют на момент возбуждения уголовного дела, - незамедлительно после получения данных об этом лице.

Настоящее уголовное дело в отношении Сысенко И.В. возбуждено следователем при наличии установленных законом повода и оснований для его возбуждения по результатам проверки по заявлению Потерпевший №1 по факту невыплаты последнему заработной платы. При этом, в ходе расследования уголовного дела, будучи допрошенными следователем по расследуемым обстоятельствам, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, ФИО8, Потерпевший №6 сообщили о совершенных в отношении них противоправных действиях со стороны должностного лица ООО ПСК «Алтай - Известь», что послужило основанием для признания названных лиц потерпевшими с вынесением соответствующих постановлений по данному делу и легло в основу общего обвинения, поскольку осуществлены в единый для всех период и охватывается единым продолжаемым умыслом.

Таким образом, нельзя отнести к существенным нарушениям уголовно- процессуального закона, препятствующим постановлению приговора то обстоятельство, что уголовные дела по заявлениям Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, ФИО8, Потерпевший №6 о противоправных действиях в отношении них со стороны должностного лица ООО ПСК «Алтай - Известь», выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности по выплате заработной платы, следователем не возбуждались и не соединялись в одно производство с уголовным делом по заявлению Потерпевший №1, поскольку в силу ч. 1 ст. 175 УПК РФ отдельного процессуального документа по одним и тем же фактам и обстоятельствам совершения преступления не требуется.

В числе прочего, следователем в предъявленном Сысенко И.В. обвинении и составленном по делу обвинительном заключении приведены фактические обстоятельства дела, которые, по мнению органа следствия, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков инкриминируемого ему преступного деяния, и позволяют определиться в вопросе о наличии в действиях Сысенко И.В. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.145 УК РФ.

В частности, следователем в обвинительном заключении указано на то, что Сысенко И.В. является руководителем организации - ООО ПСК «Алтай - Известь»; на наличие у него обязанности своевременно выплачивать заработную плату работникам организации и возможности выплачивать заработную плату за счет денежных средств, фактически направленных на другие цели; приведены сведения о том, что обвиняемый не выплачивал работникам вышеуказанной организации свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершая частичную невыплату им свыше трех месяцев заработной платы, а также полную невыплату им свыше двух месяцев заработной платы; указаны конкретные работники ООО ПСК «Алтай- Известь», признанные по делу потерпевшими; приведены суммы заработной платы, пособий и иных установленных законом выплат, которые не выплачены обвиняемым каждому из указанных в обвинении работников, а также приведены мотивы действий обвиняемого; приведено конкретное время совершения Сысенко И.В. инкриминируемого ему преступления и указано на невыплату обвиняемым заработной платы, пособий и иных установленных законом выплат всем перечисленным в обвинении работникам ООО ПСК «Алтай - Известь» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие конкретного обвинения по каждому из вменяемых Сысенко И.В. преступлений в части указания периода совершения, описания всех признаков деяний, наличие единого умысла и юридической квалификации его противоправных действий в отношении каждого из потерпевших при наличии в обвинении ссылки на общий период образования задолженности по всем потерпевшим нарушением требований уголовно-процессуального закона не является и возможности постановления судом приговора или принятия иного решения по предъявленному Сысенко И.В. обвинению не ограничивает.

Относительно выводов мирового судьи о необходимости дать иную юридическую оценку действиям подсудимого при невыдаче Потерпевший №1 части заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, в частности по ч.1 ст.159 УК РФ, а также возложение на сторону обвинения обязанности по установлению фактов обращения потерпевших за разрешением индивидуального трудового спора при установленном объеме обвинения в целях установления правильности исчисления отработанного работниками рабочего времени, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что указанное является вмешательством в компетенцию органов предварительного расследования и нарушением требований ст.252 УПК РФ.

Заслуживают внимание и доводы апелляционного представления относительно вступившего в законную силу решение Локтевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешен индивидуальный трудовой спор между ФИО7 и ООО ИСК «Алтай-известь», поскольку указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению судом уголовного дела по существу.

Относительно выводов мирового судьи об отсутствии в обвинительном заключении сведений о начислении каждому работнику ежемесячной заработной платы и о реально выплаченных денежных средствах, а также неверном расчете причитающейся выплате на руки работникам заработной платы без учета в ее составе НДФЛ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 № 16-П, лишь суд, отправляя правосудие по уголовному делу, при постановлении приговора разрешает вопросы, предусмотренные ч. 1 ст. 299 УПК РФ. Соответственно, указанная в обвинительном заключении квалификация содеянного, может рассматриваться лишь в качестве предварительной. Окончательная же юридическая оценка деяния и назначение наказания за него осуществляются именно и только судом, исходя из его исключительных полномочий по осуществлению правосудия, установленных Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом.

В связи с этим, вопреки мнению мирового судьи, именно суд в ходе судебного разбирательства должен убедиться в том, что обстоятельства предъявленного Сысенко И.В. обвинения, в том числе в части правильности указания в нем работников предприятия, трудовые права которых нарушены от действий Сысенко И.В., периода невыплаты им заработной платы и сумм задолженностей по заработной плате, образовавшихся в указанный период, подтверждены доказательствами, представленными стороной обвинения.

С этой целью суд наделен уголовно-процессуальным законом полномочиями по собиранию, исследованию, оценке и проверке доказательств, в том числе путем получения новых доказательств (ст. 87 УПК РФ). В числе прочего, при наличии оснований для назначения новой, дополнительной или повторной экспертизы, суд в соответствии со ст. 283 УПК РФ может назначить такую экспертизу, в том числе по собственной инициативе.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, если по результатам рассмотрения уголовного дела суд придет к выводу о том, что представленными сторонами доказательствами предъявленное Сысенко И.В. обвинение подтверждено лишь частично, суд вправе изменить обвинение в сторону улучшения положения подсудимого, в частности, исключить из обвинения указание на отдельных работников, которым, по мнению следствия, действиями Сысенко И.В. не выплачена заработная плата; уменьшить указанный в обвинении период невыплаты заработной платы; а также уменьшить суммы задолженности по заработной плате, пособиям и иным установленным законом выплатам перед указанными в обвинении работниками, после чего в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ определиться в том, являются ли деяния обвиняемого преступлениями и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса РФ они предусмотрены.

Однако указания мирового судьи, содержащиеся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и основанные на его выводах, без исследования и оценки представленных сторонами доказательств по делу в полном объеме, направлены как раз на побуждение органа следствия к собиранию новых доказательств, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может признать постановление мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению судом обоснованным, соответствующим требованиям закона, в связи с этим постановление суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении Сысенко Игоря Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать мировому судье судебного участка № 

<

адрес> на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление прокурора Локтевского района Алтайского края - удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Д.Ю. Шелков