ПРИГОВОР

ИФИО1 

<

адрес> 5 февраля 2018 г.

Ленинский районный суд 

<

адрес> Республики в составе: председательствующего судьи Дадакова С.С.,

при секретаре ФИО29,

с участием государственных обвинителей:

Грозненского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры ФИО44, 

заместителя Грозненского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры ФИО46, 

подсудимых ФИО27 А. Б. и ФИО11;

защитников:

ФИО30, представившего удостоверение № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; 

ФИО31, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО45, представившей удостоверение № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ФИО14, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, неработающего, военнообязанного, несудимого, 

ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б», «в» части 5 ст. 290 УК РФ,

у с т а н о в и л :

подсудимые ФИО27 А.Б. и ФИО11 органами предварительного следствия обвиняются в том, что они, являясь представителями власти, а именно должностными лицами правоохранительного органа, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, вымогали и получили взятку в крупном размере в виде денег за бездействие, т.е. за не совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в их служебные полномочия, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Преступление, как указано в обвинительном заключении, совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО27 А.Б., назначенный приказом начальника Минераловодской таможни Северо-Кавказского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-к на должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам оперативно-розыскного отдела Минераловодской таможни, имея специальное звание майора таможенной службы, и ФИО11, назначенный приказом начальника Минераловодской таможни Северо-Кавказского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-к на должность оперуполномоченного по особо важным делам оперативно-розыскного отдела Минераловодской таможни, имея специальное звание майора таможенной службы, являлись должностными лицами таможенных органов Российской Федерации, и согласно Федеральным законам от ДД.ММ.ГГГГ №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» и от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», должностным инструкциям, утвержденным, соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, имели право осуществлять в полном объеме оперативно-розыскную деятельность по выявлению и пресечению преступлений, относящихся к компетенции таможенных органов, запрашивать и получать в установленном порядке необходимую информацию по направлениям, объектам и линиям работы от граждан и юридических лиц, проводить гласные и негласные оперативно-розыскные, поисковые и профилактические мероприятия, осуществлять опрос и получать объяснения от граждан, должностных лиц и представителей предприятий, учреждений и организаций по вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов, проверять у граждан и должностных лиц, участвующих в таможенных операциях, документы, удостоверяющие их личность, требовать от физических и юридических лиц подтверждения полномочий на осуществление определенной деятельности в сфере таможенного дела, задерживать и доставлять в служебные помещения таможенного органа или в органы внутренних дел Российской Федерации лиц, подозреваемых в совершении преступлений, совершивших или совершающих преступления или административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вопреки интересам государственной службы, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обладая информацией о реализации индивидуальным предпринимателем ФИО18 Л.Д. товаров иностранного производства, в неустановленном месте, старший оперуполномоченный по особо важным делам оперативно-розыскного отдела Минераловодской таможни ФИО27 А.Б. и оперуполномоченный по особо важным делам оперативно-розыскного отдела Минераловодской таможни ФИО11, действуя умышленно, из корыстных побуждений с единым умыслом, вступили в преступный сговор, направленный на вымогательство и получение у ФИО18 Л.Д. взятки лично в виде денег, создав условия, при которых последняя будет вынуждена передать им взятку.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на получение взятки, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 40 мин. до 11 час. 45 мин. ФИО27 А.Б. и ФИО11, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь при исполнении своих должностных обязанностей в зоне оперативного обслуживания Минераловодской таможни, при отсутствии оснований для проведения проверки ИП ФИО18 Л.Д., прибыли в ФИО4 «Бренд Шоп» индивидуального предпринимателя ФИО18 Л.Д., находящийся на 2-ом этаже торгово-развлекательного центра «Гранд-Парк», расположенного по адресу Чеченская ФИО23, 

<

адрес>, пр. А. Кадырова, 

<

адрес>, после чего, находясь в указанном ФИО4 в период времени с 11 час. 45 мин. до 12 час. 40 мин. ФИО27 А.Б., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО11, умышленно из корыстных побуждений, создавая условия для получения взятки, сообщил ФИО18 Л.Д., что ими в соответствии с действующим законодательством проводится проверка деятельности лиц, осуществляющих ввоз на территорию Российской Федерации и реализацию товара иностранного производства, и что у нее отсутствуют законные основания для реализации товара и допущены нарушения таможенного законодательства.

При этом ФИО27 А.Б., действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО11, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на получение взятки за незаконное бездействие, будучи должностным лицом, то есть представителем власти, наделенным властными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, действуя умышленно из корыстных побуждений, потребовал от ФИО18 Л.Д. передать взятку в виде денег в размере 2000000 рублей за непроведение оперативно-розыскных мероприятий по документированию её противоправной деятельности, за сокрытие и создание условий для непривлечения её к предусмотренной законом ответственности за нарушения таможенного законодательства, под угрозой дальнейшего разбирательства, изъятия товара, принадлежащего ФИО18 Л.Д., и приостановления ее деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, вынуждая последнюю передать им денежные средства.

В этот же период времени, находясь в ФИО4 «Бренд Шоп», по вышеуказанному адресу, ФИО27 А.Б., действуя умышленно из корыстных побуждений в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО11, реализуя совместный преступный умысел, направленный на получение взятки, продолжая создавать условия, при которых ФИО18 Л.Д. будет вынуждена передать взятку, сообщил ей сведения о месте жительства её сына - ФИО18 М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые ФИО18 Л.Д. восприняла в совокупности с ранее заявленными требованиями как реальную угрозу с их стороны применения насилия в отношении ее сына.

При этом, выяснив у ФИО18 Л.Д. ее материальное положение, и, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на получение от нее взятки, ФИО27 А.Б. снизил требуемый размер взятки с 2000000 рублей до 600000 рублей, о чем сообщил ФИО18 Л.Д., после чего покинул ФИО4 «Бренд Шоп».

Продолжая находиться в ФИО4 «Бренд Шоп», оперуполномоченный по особо важным делам оперативно-розыскного отдела Минераловодской таможни ФИО11, будучи при исполнении своих должностных обязанностей, реализуя единый совместный с ФИО27 А.Б. преступный умысел, направленный на получение взятки в составе группы лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 50 мин. до 13 час. 00 мин. прошел вместе с ФИО18 Л.Д. в подсобное помещение ФИО4 «Бренд Шоп», находящееся на 2-ом этаже торгово-развлекательного центра «Гранд-Парк», расположенного по адресу Чеченская ФИО23, 

<

адрес>, пр. А. Кадырова, 

<

адрес>, где получил лично от ФИО18 Л.Д. взятку в виде денег общей суммой 600000 рублей, что в соответствии с примечанием к статье 290 УК РФ является крупным размером, после чего с полученными денежными средствами вышел из подсобного помещения и покинул ФИО4 «Бренд Шоп».

Эти инкриминируемые ФИО27 А.Б. и ФИО11 действия органами предварительного расследования квалифицированы по п.п. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ – как получение должностными лицами лично взятки в виде денег за совершение заведомо незаконных действий (бездействия) в пользу взяткодателя, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки, в крупном размере.

В основу обвинения, предъявленного ФИО27 А.Б. и ФИО11, органами предварительного расследования и государственного обвинения положены следующие доказательства.

Показания свидетеля ФИО32 - главного государственного таможенного инспектора отдела государственной службы и кадров Минераловодской таможни, пояснившей, что командирование сотрудников указанного органа осуществляется на основании положений Федерального закона №114-ФЗ и Постановления Правительства РФ №. Пишется докладная записка начальника подразделения на имя начальника таможни, которым при его согласии накладывается соответствующая резолюция, после чего через заместителя начальника таможни докладная для оформления командировки передается начальнику отдела государственной службы и кадров. Кроме докладной записки начальнику подразделения предоставляется задание, где указывается цель, дата, срок, и место отбытия. После этого служебное задание регистрируется и сдается в бухгалтерию. В сентябре 2016 года она не оформляла командировку в 

<

адрес> сотрудников таможни ФИО13, ФИО27, ФИО11 и ФИО47, кто оформлял, ей неизвестно, она тогда была в отпуске. 

Показания свидетеля ФИО33 о том, что он работает заместителем начальника Минераловодской таможни и курирует кадровое подразделение. 

Для оформления командировки сотрудникам таможни поступают докладные записки на имя начальника таможни, оформляется служебное задание, после чего издается приказ о командировании. Если выезд осуществляется в пределах деятельности Минераловодской таможни, командировка, может не оформляться. Специального распоряжения о командировании сотрудников данной таможни ФИО13, ФИО27, ФИО11, ФИО47 в сентябре 2016 года в 

<

адрес> не было, они просто информировали о выезде в регион деятельности Минераловодской таможни. Это нарушением не является. Докладная записка была за подписью заместителя начальника таможни по правоохранительной деятельности. Оперативные сотрудники в таких случаях кратковременной поездки по вопросам своей деятельности по возвращении не обязаны уведомлять кадровое подразделение. У них есть начальник и курирующий заместитель. Если же они в командировке официально и тратят денежные средства, то они авансовый отчет сдают в бухгалтерию. Кадровое подразделение они об этом не информируют. Оперативно-розыскное подразделение осуществляет деятельность практически во всем СКФО, кроме Дагестана и Северной Осетии, на территории которых функционируют свои самостоятельные таможенные органы. 

Показания свидетеля ФИО34 о том, что она работает в Минераловодской таможне начальником отдела таможенного контроля.

ДД.ММ.ГГГГ в ее отдел поступила служебная записка оперативно-розыскного отдела их таможни, в которой сообщалось, что на территории таможенного союза в нарушение таможенного законодательства индивидуальным предпринимателем ФИО3 осуществляется реализация товаров в ФИО4 «Brand Shop», находящемся в ТЦ «Грозный-Сити», расположенном в 

<

адрес>, а также в ТРЦ «Гранд парк» на 

<

адрес>. Эта информация была направлена для рассмотрения вопроса об инициировании проверки, исполнителем был определен сотрудник таможни ФИО47. Рассмотрев записку, они подготовили докладную записку на имя заместителя начальника таможенной службы по правоохранительной деятельности ФИО21, где сообщили, что информация, направленная оперативно-розыскным отделом, не является достаточной для принятия решения о целесообразности проведения проверки, и доводы оперативно-розыскного подразделения на наличие возможных нарушений не являются состоятельными ввиду отсутствия достаточных данных, свидетельствующих о незаконности действий ФИО18. В качестве обоснования еще должны быть документы, содержащие сведения о проверяемых лицах в части наличия в ЕГРИП записи о статусе лица и не оговорен предмет проверки, в связи с чем они запросили дополнительную информацию, которая бы свидетельства о действительности нарушений. На их запрос от ДД.ММ.ГГГГ они ответ не получили. Ответ дается в семидневный срок, в течение которого они должны были среагировать и предоставить соответствующую информацию либо должно быть сообщено о том, что иных данных у них нет. Ни документов, ни отказа в предоставлении информации им не поступило. 

Показания свидетеля ФИО35 о том, что он работает главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного контроля после выпуска товаров Минераловодской таможни. 

По записке, которая поступила в отдел в декабре 2016 года из оперативно-розыскного отдела, была проанализирована информация, после чего на имя заместителя начальника по правоохранительной деятельности была направлена докладная записка о том, что в оперативно-розыскном отделе имеется информация о реализации (на контролируемой ими территории) иностранных товаров, ввезенных на территорию таможенного союза с нарушением таможенного законодательства, то есть об уклонении уплаты таможенных платежей данным предпринимателем (ФИО18 Л.Д.). Данная информация была направлена для рассмотрения вопроса о проведении таможенной проверки. Согласно ведомственному приказу, он проанализировал информацию и направил запрос о предоставлении дополнительной информации, необходимых документов, но они не поступили. Дополнительные документы предоставляются при их наличии или возможности их получить каким-то образом. На практике же зачастую не представляется возможным собрать полный пакет документов в соответствии с этим приказом.

Показания свидетеля ФИО18 Л.Д., пояснившей, что она является индивидуальным предпринимателем и имеет свой ФИО4, расположенный в помещении ТРЦ «Гранд- Парк» на 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу, где встретила свою подругу ФИО15. Во время её общения с последней в ФИО4 зашли четверо мужчин, которые представились сотрудниками таможенной службы. Двоих из них она знала в лицо. Они сказали, что приехали на проверку, показали какие-то бумаги, которые она так и не успела прочитать. Она хотела было сфотографировать их, но они сразу забрали, заявив, что на словах ей всё объяснят. Один из этих мужчин по имени ФИО19 представился, сказал, что на нее поступила жалоба. Она попросила показать ей эту жалобу, на что ей ответили, что покажут потом. Эти мужчины походили по ФИО4 и попросили показать документы на весь приобретенный ею товар. Она ответила, что весь товар она покупает в Хасав-Юрте, Пятигорске, Москве. ФИО19 возразил, нет, мол, летаешь за ним, через них вылетала, через Грозный, и у нее должны быть документы. Она сказала, что у нее есть все документы, только они дома. Он сказал, все так говорят, вот в первом мужском также говорили, они оттуда товар изъяли, арестовали, и сейчас те бегают за ними и просят отдать товар за два миллиона. И, если она даст такие же деньги, то ее товар будет в ФИО4. Она сказала, что денег у нее нет, а документы на товар есть. В то время, когда он у нее просил деньги, она подошла к ФИО24 (он один из них был чеченец, фамилию его не знает) и упрекнула его, зачем этих людей привел, чтоб заработать? Тот ответил, отойди мол, подойди к сотруднику, который с ней разговаривал, отдай то, что они просят, и они уйдут. Потом этот сотрудник упомянул о ее сыне, который погиб и сказал, у нее,кажется, есть еще сын. Они, мол, знают, где сын находится, на какой машине ездит, по какой дороге ездит. Она спросила, откуда у него такая информация. Ей стало плохо, когда зашла речь о сыне. Она спросила, сколько им надо. Он сказал, что сейчас с начальником поговорит, потом вернулся и сказал: «600 тысяч». Она согласилась отдать, им эти деньги, только пусть быстрей убираются, но при этом объяснила, что у нее в данный момент в наличии таких денег нет, придется в долг взять. Он сказал, что это не имеет значения, начальник согласен на 600 тысяч рублей и больше они к ней никогда не придут, а, если она кому-либо скажет об этом, ее сыну тоже не поздоровится. 

Она позвонила дочери и спросила, есть ли дома деньги. Дочь сказала, что есть 200 тысяч. Она сказала, нужно 600. Разговаривая с ней, она вспомнила свою подругу ФИО7, попросила находившуюся с ней в ФИО4 позвонить Есите. ФИО25 позвонила и передала ей трубку. Она попросила ФИО7 одолжить ей 400 тысяч, та согласилась помочь ей. Она (ФИО18 Л.Д.) перезвонила дочери и попросила её поехать к Есите за не достающейся суммой и быстро приехать к ней. 

У неё в ФИО4 имеются камеры видеонаблюдения, которые в тот день работали и вели запись. Когда она разговаривала с ФИО19, остальные его товарищи, а также ФИО25 находились в зале. Пока находились в ФИО4, ФИО19 что-то рассказывал, но она ничего не понимала. 

Вскоре приехала дочь и передалаей пакет деньгами пакет, пакет был порванный, старый какой-то, поэтому деньги переложила в другой пакет. Когда деньги привезли, ФИО11 на площадке стоял, его оставили забрать деньги. Она ему сказала: «Дочка пришла, заберите деньги».Он сказал: «Не здесь». Она спросила: «А где?». Он ответил: «В подсобном помещении». В подсобном помещении камеры видеонаблюдения нет.

Они прошли туда, где она протянула ему пакет. Он велел открыть его. Она открыла, он попросил достать деньги, она достала, он сказал, поверни, она повернула, он велел положить их обратно, она положила деньги в пакет. Он забрал пакет и ушел. Купюры были разного достоинства «и десятки, и тысячи, и синие». 

Документы им она не предъявляла, потому что документы были у нее дома. 

Во время её переговоров по поводу дачи денег сотрудникам таможни, и передачи пакета с деньгами, рядом с ней и сотрудником таможни никого не было, слышать их разговор никто не мог. 

В полицию по этому поводу она не обращалась, никому даже не говорила, потому что боялась. После обращения ее сына с заявлением в службу противодействия коррупции Северо-Кавказской таможни деньги ей вернули в 5-ти тысячных купюрах, при этом просили заявление забрать. Когда ее сын обратился, она не помнит, деньги ей возвратили до нового года. Четыреста тысяч она отдала Есите, а двести – дочери. Возвращенные через сына деньги она следователю не выдавала, сын их принес домой и сказал, что отдали деньги. 

Показания свидетеля ФИО18 М.С. о том, что примерно в середине сентября 2016 года ему от его матери ФИО3 стало известно, что в ее ФИО4 «Бренд Шоп», расположенный по адресу: 

<

адрес>, пр. А. Кадырова, в торговом центре «Гранд Парк» ДД.ММ.ГГГГ пришли 4 мужчин, представившиеся сотрудниками Минераловодской таможни. Как ему впоследствии стало известно, одного из них звали ФИО24, второй сотрудник был по имени ФИО19, имен других сотрудников он не знает. Он лично этих сотрудников никогда не видел и не встречался с ними.

Со слов матери ему известно, что эти сотрудники предложили ей предъявить документы на ФИО4. Мать пояснила, что документы находятся дома, она может представить документы позже. Один из сотрудников после этого высказал матери слова соболезнования, так как знал, что умер его родной брат ФИО48. После чего этот же сотрудник сказал, что знает его (ФИО18 М.С.), знает также, сколько машин на него зарегистрировано, по какой дороге он ездит, куда уезжает, когда возвращается и где проживает. Сотрудник таможни сказал матери, что он знает, что никаких документов у неё на ФИО4 и товары не будет, и стал после этого высказывать требование о передаче им 2000000 рублей. При этом ему неизвестно, говорил ли он или нет, что в таком случае ими не будет проводиться проверка ФИО4. Как ему известно, мать пояснила, что она не боится проверки, у нее имеются все документы и, если хотят, пусть проверяют. После этого, со слов матери, этот же сотрудник таможни сказал, что, если она не даст денег, они владеют информацией о её сыне, знают, где он живет и высказывал угрозы. Так как он остался единственным сыном, мать сильно испугалась.

После этого мать, с её слов, стала говорить этому сотруднику таможни, что у нее нет таких денег, и она не сможет собрать такую сумму в 2000000 рублей, после чего этот сотрудник отошел от матери и, как ему известно, пообщался с другими сотрудниками, вернулся к матери и сказал, чтобы она передала им 600000 рублей, как он понял, по 150000 рублей на каждого, и что в этом случае у него и его матери больше проблем не будет. 

Мать собрала деньги, часть у его сестры ФИО8 и у кого-то еще, но точно у кого, ему неизвестно, но была собрана сумма 600000 рублей. Также ему известно, что его сестра ФИО20 привезла деньги матери и последняя передала деньги сотрудникам таможни. Кому именно были переданы деньги матерью, он точно пояснить не может, он этого человека не знает, но на видеозаписи, которую он предоставил, его видно. Какими купюрами были деньги в сумме 600000 рублей, ему не известно.

Также свидетель ФИО18 М.С. пояснил, что видеозапись с камер наблюдения, установленных в ФИО4, была сокпирована подругой матери - ФИО15, которая находилась в ФИО4 и являлась очевидцем событий, о которых он рассказал, сообразила и сделала копию видеозаписи. Эта запись имеется у них и находится дома, а видеозапись, которую он предоставил на диске с заявлением, это копия, которую он изготовил. Также уточнил, что на жестком диске компьютера, установленного в ФИО4, оригинал записи уже не сохранился, так как сервер записывается в течение 30 дней, после чего обновляется. О совершенных в отношении матери действиях сотрудников таможни он решил обратиться в правоохранительные органы с заявлением, к которому приложил диск с видеозаписью. Заявление он сделал добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия.

(том 1 л.д. 240-243)

Дополнительные показания свидетеля ФИО18 М.С. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что между 18 и ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, на площади Минутка, рядом с автостанцией 

<

адрес>, у него состоялась встреча с братом ФИО12 по имени Мовсар и отцом ФИО12 по имени ФИО16. В ходе встречи они просили его, чтобы он забрал поданное им ДД.ММ.ГГГГ заявление о совершенном сотрудниками таможни преступлении и предложили возместить ущерб в сумме 600000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ его мать передала сотрудникам таможни, которые вымогали данную сумму. Он пояснил, что заявление забирать не будет и не может, поскольку бы ему в таком случае грозила уголовная ответственность по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. На их предложение о возврате денег он согласился, так как считал, что они должны возместить ущерб. После этого отец ФИО12 по имени ФИО16 сообщил ему, что привезут деньги, и человек сам к нему подойдет. Мовсар и ФИО16 уехали, а он остался ждать у автостанции 

<

адрес>. Примерно через 10-15 минут к нему незнакомый подошел мужчина и передал ему полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором находились деньги. Он деньги не пересчитывал, забрал пакет и этот мужчина сразу ушел. Эта короткая встреча была поздно ночью, между 12 и 01 часами. Было темно, и поэтому мужчину, который передал ему деньги, он хорошо разглядеть не смог и не зпомнил его примет. Полученные им деньги он передал дома своей матери.

(том 5 л.д. 143-145)

Дополнительные показания свидетеля ФИО18 М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в середине декабря 2016 года ему позвонил на его сотовый телефон с номером № родной брат ФИО12 - ФИО47 Мовсар. Он звонил ему с номера №. Разговор был короткий, и в ходе разговора Мовсар попросил, чтобы они встретились. В ходе телефонного разговора Мовсар не говорил, с кем он будет на встрече, они просто договорились о встрече в районе площади Минутка 

<

адрес>. Сама встреча происходила поздно вечером между 23 и 24 часами. С отцом ФИО47 ФИО2 он по телефону не созванивался, ФИО16 ему не звонил и он ему никогда не звонил. Номер сотового телефона ФИО16 ему не известен. Но с ним - ФИО9, он встречался в районе площади Минутка 

<

адрес> при обстоятельствах, о которых он ранее давал показания. В ходе той встречи ему были переданы денежные средства в сумме 600000 рублей, которые он забрал как возмещение ущерба, причиненного его матери. Полученные деньги, как он ранее пояснял, он передал своей матери - ФИО3. Также пояснил, что ФИО12 ему никогда не звонил, никаких разговоров и встреч с ФИО12 у него не было.

(том 6 л.д. 96-98)

Показания свидетеля ФИО18 А.С. о том, что в середине сентября, к 11 часам ей позвонила её мать (ФИО18 Л. Д.) и сказала, что ей срочно нужны 600 тысяч рублей. Так как у нее в наличии было только 200 тысяч, она решила позвонить их общей знакомой ФИО7 Есите, которая согласилась одолжить ей 400 тысяч рублей. Она на такси поехала к Есите, забрала у нее деньги и поехала к матери на работу. В машине пересчитала деньги, положила в розовый пакет и поехала к матери в ФИО4. Там за кассой сидела их знакомая по имени ФИО25, рядом стояла её мать ФИО3, в метрах двух от нее стоял незнакомый ей мужчина. Она отдала деньги матери, которая протянула их тому мужчине. Он сказал: «Не здесь». Она потом взяла эти деньги, переложила их в другой пакет, и они пошли в подсобное помещение. Первая зашла мать, следом - этот мужчина. Потом через 2-3 минуты они вышли оттуда. При этом пакет был у мужчины, он сразу ушел из ФИО4. 

Для чего были нужны эти деньги, она узнала потом, через несколько месяцев, от брата. Есите звонила она (ФИО18 А.С.). Звонила ли Есите и мать, она не знает. Впоследствии деньги мать ей вернула, до или после нового года, не помнит. Привезенные ею по просьбе матери деньги были купюрами разного достоинства: по пять тысяч, по пятьсот и по сто рублей. Саму передачу денег она не видела. Когда заходили в подсобное помещение, пакет был у ее матери, а когда выходили - у него. Они там пробыли 2-3 минуты. Она не интересовалась у матери, для чего нужны деньги, сразу пошла домой. Через день-два тоже не спросила. 

Показания свидетеля ФИО7 С.,пояснившей, что на момент допроса она подробно не помнит события, связанные с обстоятельствами настоящего дела. Ей звонила её знакомая ФИО3 (ФИО18 Л.Д.), попросила в долг деньги 600 тысяч рублей, она сказала, что есть 400 тысяч. Для чего ФИО3 нужны деньги, не спрашивала. Звонила вначале ФИО3, потом ее дочь. Она была у себя дома. Потом приехала дочь ФИО3 и забрала деньги. Деньги были в основном по пять тысяч рублей, были и по тысяче. Деньги ей ФИО3 вернула перед новым годом. Осенью узнала от ФИО3, для чего нужны были деньги. 

Показания свидетеля ФИО36 о том, что на протяжении полутора лет она периодически приходила в ФИО4 «Бренд Шоп», расположенный в торгово-развлекательном центре «Гранд парк», помогать ФИО3. 

ДД.ММ.ГГГГ утром она также пришла в ФИО4. Точное время она не помнит, но ФИО4 был уже открыт. В ФИО4 находился молодой парень по имени Беслан. Вскоре в ФИО4 пришли ФИО25 ФИО17, которая является подругой ФИО18 Л.Д., и сама ФИО3. Точное время она сказать не может, но в первой половине этого дня в ФИО4 зашли четверо мужчин. Когда она их увидела, она подошла к ним, так как подумала, что они клиенты ФИО4. Они спросили у нее, кто является хозяйкой ФИО4, она указала им на ФИО3, которая в тот момент находилась за стойкой возле кассы. Эти мужчины подошли к ФИО18 Л.Д. и стали о чем-то разговаривать с ней., но о чем, она пояснить не может, так как разговор не слышала. Когда они уже подошли к ФИО18 Л.Д., они представились сотрудниками таможни и протянули какой-то документ, но что это был за документ, она не знает, так как близко не подходила, сам документ не читала и в руки не брала. Как она помнит, один или два сотрудника остались возле стойки и разговаривали с ФИО18 Л.Д. и ФИО15. Один мужчина прошел по ФИО4, сел в кресло, достал из папки какие-то бумаги, а двое мужчин стали рассматривать одежду, которая продавалась в ФИО4, смотреть на этикетки.

Примерно через 5 минут к ней подошла ФИО15 и сказала, чтобы она вышла из ФИО4 на некоторое время, через какое-то время из ФИО4 вышел и Беслан. ФИО4 и ФИО18 Л.Д. на какое-то время закрыли, так как опустили жалюзи входа в ФИО4. Примерно через 10 минут, как она вышла из ФИО4, ей на сотовый телефон позвонила ФИО15 и сказала, что она может вернуться в ФИО4.

Когда она вернулась, в ФИО4 находился один мужчина, который разговаривал с ФИО18 Л.Д., но о чем был разговор, она не слышала, так как близко не подходила, и один мужчина находился возле выхода из ФИО4, а двоих мужчин вообще в ФИО4 уже не было. В это время в ФИО4 зашел мужчина, который взял рубашку и пошел в примерочную. Она находилась рядом с примерочной, так как помогала мужчине с выбором рубашки. После чего она видела, что в ФИО4 приехала дочь ФИО18 Л.Д. - ФИО20, у нее был сверток, и как она сама поняла, это были деньги. ФИО18 Л.Д. подошла к стойке, где расположена касса, там же находились матерчатые пакеты для обуви бежевого цвета. ФИО18 Л.Д. взяла этот пакет, положила в него сверток, который привезла ФИО20, и свернула пакет в несколько раз. В этот момент она видела, что один из четырех мужчин находился в коридоре торгово-развлекательного центра «Гранд Парк» возле входа в ФИО4 «Бренд Шоп», как она помнит, он был одет в светлую рубашку, какого цвета были брюки, пояснить затрудняется. Мужчина находился в коридоре возле входа в ФИО4. Его кто-то позвал, но кто именно, она не знает. Мужчина зашел в ФИО4, ФИО18 Л.Д. шла первая, мужчина шел за ней, расстояние было меньше метра, то есть они шли друг за другом. ФИО18 Л.Д. прошла в подсобку, и мужчина вслед за ней зашел в подсобку. Примерно через 1-2 минуты из подсобки первым вышел мужчина, и у него в руке был пакет из-под обуви, в который ФИО18 Л.Д. клала сверток, как она понимала, с деньгами. ФИО18 Л.Д. вышла следом за мужчиной, у нее в руках ничего не было. Почему она запомнила этот момент, она даже не знает, но она находилась рядом с входом в подсобку. Были какие-то разговоры в подсобке или нет между ФИО18 Л.Д. и мужчиной, она не знает, но если бы был разговор, она бы слышала, так как находилась рядом с входом в подсобку. Как только мужчина вышел из подсобки с пакетом, он сразу покинул ФИО4 «Бренд Шоп», больше она его не видела.

Также показала, что в ФИО4 «Бренд Шоп» продавали мужские носки, полка с носками находилась возле стойки, где располагалась касса. Она не видела, чтобы мужчина покупал носки в ФИО4, в его руках носки она не видела. В подсобке носки никогда не хранились. Кроме свертка, о котором она дала показания, в руках у мужчины носков она не видела, когда мужчину позвали, он проходил вслед за ФИО18 Л.Д. в подсобку, носков в его руках или какого-либо другого предмета она не видела.

(том 4 л.д. 146-149)

Дополнительные показания свидетеля ФИО36 о том, что после ознакомления с видеозаписью, содержащейся в файле «01_20160907105959», она узнает на записи себя, на записи она одета в белую рубашку (блузу) и юбку синего цвета. В начале записи видно, что в торговом зале находится также молодой человек по имени Беслан, который был одет в клетчатую рубашку и брюки черного цвета. Беслан примерно одну неделю был на стажировке в ФИО4 «Бренд Шоп» в качестве продавца. Также на записи за стойкой белого цвета, где располагался кассовый аппарат, находится ФИО15, которая была одета в платье желтого цвета. На 22 минуте 23 секунде на записи видно, что в ФИО4 зашла ФИО3-хозяйка ФИО4. ФИО18 Л.Д. прошла через ФИО4 и подошла к стойке, за которой находилась ФИО15. Когда ФИО18 Л.Д. зашла в ФИО4 она с кем-то разговаривала по сотовому телефону. На записи видно, что она занималась раскладыванием вещей (товаров) в ФИО4. Беслан также занимался раскладыванием вещей в ФИО4. На какое-то время ФИО18 Л.Д. вышла из ФИО4, но по какой причине она пояснить не может. На 43 минуте 25 секунде на записи видно, что ФИО18 Л.Д. вернулась в ФИО4 и прошла к стойке. Она и Беслан продолжали раскладывать вещи. ФИО15 продолжала находиться за стойкой. На 44 минуте 50 секунде записи видно, что в ФИО4 зашли четверо мужчин. Первым к стойке подошел мужчина, который одет в рубашку с коротким рукавом белого цвета и брюки, в руке у него находилась папка. Именно этот мужчина в последующем в тот день проходил с ФИО18 Л.Д. в подсобку, и о данных обстоятельствах она давала показания ДД.ММ.ГГГГ. Также на записи виден мужчина, который был одет в рубашку с коротким рукавом голубого цвета («поло») и джинсы голубого цвета. Как она запомнила в тот день, он больше всех разговаривал с ФИО18 Л.Д.. Хотя она, как видно на записи, какое-то время находилась рядом со стойкой и раскладывала вещи, весь разговор она не слышала, но может пояснить, что мужчины просили документы на товары и, как она видела в тот день, ФИО15 давала им папку, в которой находились документы на товары. Также с указанными мужчинами находились еще двое мужчин, один из них, как видно на записи, был одет в рубашку с коротким рукавом голубого цвета и брюки черного цвета, она запомнила, что он был славянской внешности. Еще один мужчина был кавказской внешности, и, как видно на записи, был одет в рубашку с коротким рукавом темно-синего цвета («поло») и брюки синего цвета. На плече у него висела сумка черного цвета. У мужчины славянской внешности тоже висела на плече сумка черного цвета. Мужчины рассматривали товары в ФИО4, а мужчина, который в последующем в тот день проходил в подсобку вместе с ФИО18 Л.Д., сел в кресло, достал какие-то бумаги, после чего подошел к ФИО18 Л.Д. и ФИО15. Что это был за документ, ей не известно, о чем велся разговор, она не слышала. Она продолжала заниматься раскладыванием вещей в ФИО4, к ФИО18 Л.Д., которая, как видно на записи, общалась с мужчинами, близко не подходила и суть их разговоров ей не известна. Также на записи видно, что ФИО18 Л.Д. подзывала Беслана, и он уходил из ФИО4, потом он вернулся и передал ФИО18 Л.Д. ее очки. Как она понимает, ФИО18 Л.Д. давала Беслану ключи от машины и попросила его сходить за очками.

Ознакомившись с видеозаписью, содержащейся в файле «01 20160907115959», ФИО36 пояснила, что она узнает себя на этой записи, где она одета в белую рубашку (блузу) и юбку синего цвета. Также на записи виден Беслан, который был одет в клетчатую рубашку и брюки черного цвета. Также на записи виден мужчина, славянской внешности, который стоит возле стойки. В тот момент ФИО18 Л.Д. и остальные мужчины находились в первой части торгового зала ФИО4 «Бренд Шоп». И их на записи частично видно в зеркало, которое расположено на стене. ФИО5 на записи видно, что к ней подошла ФИО15, которая в ходе разговора сказала, чтобы она вышла на какое-то время из ФИО4. Как она помнит, такую же просьбу ФИО15 говорила и Беслану, чтобы он на какое-то время вышел из ФИО4. ФИО5 она выходит из ФИО4. Когда она выходила, ФИО15, ФИО3 и мужчины находились в первой части торгового зала ФИО4 «Бренд Шоп». Ее не было в ФИО4 примерно 10 минут, и после того, как ей позвонила ФИО15, она вернулась в ФИО4. Когда она вернулась, как видно на записи, она прошла во вторую часть торгового зала ФИО4, где возле шкафа с куртками стояли ФИО18 Л.Д., ФИО15 и мужчина, который был одет в джинсовые брюки голубого цвета и голубую рубашку с короткими рукавами («поло»). Как она запомнила, он больше всех общался с ФИО18 Л.Д. и ФИО15. На 51 минуте 40 секунде записи видно, что к стойке, рядом с которой стоят ФИО18 Л.Д. и ФИО15, подходит ФИО8. Она дочь ФИО3. ФИО5 передала ФИО18 Л.Д. сверток, она поняла, что деньги, так как ФИО5 на записи видно, что ФИО15 передает матерчатый пакет из-под обуви бежевого цвета, и, когда ФИО18 Л.Д. сворачивала его, она догадалась, что там деньги. В это же время на записи видно, что она помогает мужчине-клиенту выбрать рубашку белого цвета. После этого ФИО18 Л.Д. пошла на выход из ФИО4 за мужчиной, который, как она ранее говорила, был одет в рубашку с коротким рукавами белого цвета и черные брюки, который находился в коридоре торгово-развлекательного центра «Гранд Парк» возле входа в ФИО4 «Бренд Шоп». Мужчина зашел в ФИО4, ФИО18 Л.Д. шла первая, мужчина шел за ней, расстояние было меньше метра, то есть они шли друг за другом. ФИО18 Л.Д. прошла в подсобку, и мужчина вслед за ней зашел в подсобку. Примерно через 1-2 минуты из подсобки первым вышел мужчина, и у мужчины в руке был пакет из-под обуви, в который ФИО18 Л.Д. клала сверток, как она понимала, с деньгами. ФИО18 Л.Д. вышла следом за мужчиной, у нее в руках ничего не было. ФИО8 и ФИО15 продолжали находиться возле стойки, а она стояла тоже недалеко от них».

(том 4, л.д. 207-210)

Оглашенные с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО17 А.Ю., данные при производстве предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, она пришла в ФИО4 «Бренд Шоп», расположенный в торгово-развлекательном центре «Гранд Парк» в 

<

адрес>. ФИО4 принадлежит ее подруге ФИО3. Когда она пришла в ФИО4, в ФИО4 находилась девушка по имени Медина и молодой парень по имени Беслан, которые помогали ФИО18 ФИО3 в ФИО4. Самой ФИО3 не было. Она стояла возле кассы ФИО4 и позвонила ФИО3, чтобы узнать, когда она придёт. Через какое-то время в ФИО4 пришла ФИО3. ФИО3 находилась возле кассы, а она присела на кресло. Практически в это же время, то есть когда зашла в ФИО4 ФИО3, в ФИО4 зашло 4 мужчин, этих людей она видела впервые, ранее с ними знакома не была. Эти молодые люди спросили, кто ФИО3, после чего ФИО3 пояснила, что это она, они показали какой-то документ, точное название она не запомнила. Она хотела сфотографировать документ на телефон, но не смогла этого сделать. После этого она вышла из ФИО4 и, вернувшись через какое-то время, точного времени она пояснить не может, она увидела, что ФИО3 разговаривает с одним из мужчин. Она попыталась вмешаться в разговор, но ФИО3 попросила ее не вмешиваться. Остальные трое мужчин находились в ФИО4, но чуть в стороне и в разговоре участия не принимали. Она видела, что ФИО3 очень взволнована. После чего при ней ФИО3 позвонила своей дочери ФИО20 и попросила деньги в сумме 600000 рублей. Со слов ФИО3 ей известно, что деньги нужны, чтобы передать сотрудникам таможни, так как они угрожали ей и угрожали ее сыну ФИО22. Через какое-то время в ФИО4 приехала дочь ФИО3 - ФИО8, в это время, как она помнит, в ФИО4 оставался только один мужчина, это был мужчина высокого роста, кавказской внешности, волосы темные, особых примет она не запомнила, но при встрече опознать сможет. ФИО20 привезла деньги в пакете, после чего, она точно не помнит, или она, или ФИО3 взяли матерчатый пакет для обуви желтого цвета, куда были положены деньги. Какими купюрами были деньги, она пояснить не может. После этого ФИО3 взяла матерчатый пакет с деньгами и пошла в подсобное помещение, которое расположено за примерочной. Мужчина прошел за ФИО3 в подсобное помещение. Примерно через 3-4 минуты мужчины вышел из подсобного помещения, как она помнит, в правой руке он держал пакет, с которым в подсобное помещение заходила ФИО3. Он быстро вышел с пакетом в руке из ФИО4. Больше в тот день она этих мужчин не видела. Так как ей известно, что в ФИО4 ведется видеонаблюдение и запись производится на сервер компьютера, через несколько дней она, находясь в ФИО4 ФИО3, просмотрела видеозаписи, нашла запись за ДД.ММ.ГГГГ и скопировала на флэш-карту, которую передала сыну ФИО3 - ФИО10.

(том 2 л.д. 4-7)

Помимо изложенных показаний свидетелей обвинения стороной обвинения представлены и следующие письменные доказательства:

заключение эксперта №В/5-17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «В файле с названием «01_20160907105959» и в файле с названием «01_20160907115959», содержащими видеоизображения, признаков нарушения непрерывности записи, монтажа или каких-либо изменений, внесенных в процессе записи или после ее окончания, не обнаружено. 

(том 4 л.д. 23-30)

Вещественные доказательства:

Вышеуказанный DVD-диск «SmartTrack» с двумя файлами с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись с которого просмотрена в судебном заседании.

(том 3 л.д. 113)

Журнал № регистрации гласных оперативно-розыскных мероприятий и изготовленные в ходе осмотра копии листов журнала № регистрации гласных оперативно-розыскных мероприятий на 11 листах.

(том 4 л.д. 41-51, 52)

Копия докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ № на 1 листе, дело № «Постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий» и изготовленные копия докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ № на 1 листе и копии дела № «Постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий» на 18 листах.

(том 4 л.д. 60, 61-78, 79-80)

Матерчатая сумка-пакет бежевого цвета с коричневыми вставками и коричневыми ручками.

(том 4 л.д. 241, 242)

Список вызовов клиента ФИО18 Л.Д. с 00:00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 00:00:00 ДД.ММ.ГГГГ телефон № на 3 листах.

(том 5 л.д. 68-70, 77)

Диск «TDK Life on Record CD-R RECORDABLE 52x 80 MIN 700 МВ» с информацией о соединениях и смс-сообщениях абонентского номера 

<

***> за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:58:36 по ДД.ММ.ГГГГ 23:18:51.

(том 5 л.д. 114)

Диск «VS 700 MB/80 MIN 1х-52х CD-R compact disc Recortable» с информацией о соединениях и смс-сообщениях абонентского номера 

<

***> за период с ДД.ММ.ГГГГ 08:21:11 по ДД.ММ.ГГГГ 20:31:30.

(том 5 л.д. 129)

Диск с информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами абонентского номера 

<

***> за период с 00:08:54 ДД.ММ.ГГГГ по 23:54:48 ДД.ММ.ГГГГ.

(том 5 л.д. 242)

Протокол соединений абонентского номера 

<

***> за период времени с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ до 00:00 ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4, упакованный в бумажный конверт коричневого цвета.

(том 6 л.д. 4)

Информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами абонентского номера 

<

***> за период с 09:20:50 ДД.ММ.ГГГГ по 23:32:31 ДД.ММ.ГГГГ на одном листе, упакованном в бумажный конверт светло-коричневого цвета.

(том 6 л.д. 36)

Информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами абонентского номера 

<

***> за период с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 00:00 ДД.ММ.ГГГГ, содержащаяся на диске CD-R, упакованном в бумажный конверт коричневого цвета.

(том 6 л.д. 95)

Информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами абонентского номера 

<

***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 23 листах, упакованная в бумажный конверт коричневого цвета.

(том 6 л.д. 126)

USB-флеш накопитель с двумя файлами «01_20160907105959.avi» и «01_20160907115959.avi» с видеозаписями, упакованный в конверт коричневого цвета.

(том 6 л.д. 248) 

Протоколы следственных действий:

протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете № оперативно-розыскного отдела Минераловодской таможни, где располагалось рабочее место ФИО47 P.M., произведен обыск. В ходе обыска обнаружен и изъят журнал № регистрации гласных оперативно-розыскных мероприятий.

(том 1 л.д. 214-215,216-217)

протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете № оперативно-розыскного отдела Минераловодской таможни, где располагалось рабочее место ФИО13, произведен обыск. В ходе обыска обнаружены и изъяты дело № «Постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий» и докладная записка № от ДД.ММ.ГГГГ.

(том 1 л.д. 218-219, 220-221)

протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО18 Л.Д. в лице, изображенном на фотографии №, опознала ФИО11, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ забирал у нее деньги в сумме 600000 рублей в ФИО4 в торговом центре «Гранд Парк».

(том 2 л.д. 12-16)

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр DVD диска «SmartTrack» с видеозаписями, содержащимися в файлах «01 20160907105959» и «01 20160907115959».

(том 3 л.д. 93-112)

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО18 Л.Д. произведена выемка USB-накопителя (флешки) с видеозаписями, содержащимися в в файлах «01_20160907105959» и «01 20160907115959».

(том 3 л.д. 134-135, 136-142)

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр журнала № регистрации гласных оперативно-розыскных мероприятий. В ходе осмотра с листов журнала, где имелись рукописные записи, были изготовлены светокопии на 11 листах.

(том 4 л.д. 36-51)

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр копии докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ № на 1 листе и дела № Постановления о проведении оперативнорозыскных мероприятий. В ходе осмотра с копии докладной записки, обложки дела № и находившихся в деле постановлений о проведении оперативно-розыскных мероприятий были изготовлены ксерокопии на 19 листах.

(том 4 л.д. 54-78)

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 час. 00 мин. до 15 час. 10 мин. произведен осмотр ФИО4 «MSM» (ранее назывался «Бренд Шоп», в ходе которого изъят матерчатый пакет (сумка) бежевого цвета с коричневыми вставками и коричневыми ручками».

(том 4 л.д. 150-172)

протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО17 А.Ю. в лице, изображенном на фотографии №, опознала ФИО11, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ забирал в подсобном помещении у ФИО18 Л.Д. деньги в сумме 600000 рублей в ФИО4 в торговом центре «Гранд Парк». 

(том 4 л.д. 178-182)

протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО17 А.Ю. в лице, изображенном на фотографии №, опознала ФИО27 А.Б., как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ общался с ФИО18 Л.Д. и со слов ФИО18 Л.Д. ей известно, что он выдвинул требование о передаче денежных средств.

(том 4 л.д. 183-187)

протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО18 А.С., находясь в ФИО4 «MSM», расположенном по адресу: Чеченская ФИО23, 

<

адрес>, пр. А. Кадырова, 

<

адрес>, подтвердила ранее данные показания об обстоятельствах общения по телефону со своей матерью ФИО18 Л.Д. ДД.ММ.ГГГГ, заема денежных средств у ФИО7, приезда ДД.ММ.ГГГГ в ФИО4 «Бренд Шоп», передачи денежных средств в сумме 600000 рублей ФИО18 Л.Д. и последовавшей передачи денежных средств ФИО18 Л.Д. ФИО11 в подсобном помещении указанного ФИО4.

(том 4 л.д. 193-199)

протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО17 А.Ю., находясь в ФИО4 «MSM», расположенном по адресу: Чеченская ФИО23, 

<

адрес>, пр. А. Кадырова, 

<

адрес>, подтвердила ранее данные показания об обстоятельствах общения ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 Л.Д. с ФИО27 А.Б., ее общения с ФИО27 А.Б.. Нахождения в ФИО4 «Бренд Шоп» ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 Общения по телефону в тот день ФИО18 Л.Д. с ФИО18 А.С. Приезда в ФИО4 ФИО18 А.С. и передачи ФИО18 Л.Д. денежных средств, упаковки денежных средств в матерчатый пакет бежевого цвета и передачи денежных средств в сумме 600000 рублей ФИО18 Л.Д. ФИО11 в подсобном помещении указанного ФИО4.

(том 4 л.д. 200-206)

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр матерчатой сумки, изъятой ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра места происшествия.

(том 4 л.д. 236-240)

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен список вызовов клиента ФИО18 Л.Д. с 00:00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 00:00:00 ДД.ММ.ГГГГ, телефон №. Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 22 мин. с номера 9287893517 был осуществлен исходящий звонок на №. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 52 мин. с номера 9287893517 был осуществлен исходящий звонок на №.

(том 5 л.д. 74-76)

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с детализацией соединений абонента 9283541819, полученный в Ростовском региональном отделении Кавказского филиала ПАО "МегаФон" на основании постановления Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ в 13:06:31 на абонентский № поступил входящий звонок от абонента 9287005051. При этом базовой станцией обслуживающей и зафиксировавшей данный звонок являлась базовая станция компании «МегаФон», расположенная по адресу: 

<

адрес>, ТРЦ «Grand Рагк». Осмотром также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:31:18 абонентом 9283541819 был осуществлен исходящий звонок на №.

(том 5 л.д. 102-104, 106, 109, 110-113)

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с детализацией соединений абонента 9287005051, полученный в Ростовском региональном отделении Кавказского филиала ПАО"МегаФон" на основании постановления Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ в 13:06:31 абонент 9287005051 осуществил исходящий звонок на №. При этом базовой станцией обслуживающей и зафиксировавшей данный звонок являлась базовая станция компании «МегаФон», расположенная по адресу: 

<

адрес>, ТРЦ «Grand Рагк». Осмотром также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ абонентом 9287005051 было осуществлено 5 разговоров с абонентом 

<

***>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись разговоры с указанным абонентом.

(том 5 л.д. 115-117, 119, 122, 123-128)

протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем ФИО18 Л.Д. и обвиняемым ФИО11, в ходе которой свидетель ФИО18 Л.Д. подтвердила показания, данные ею ранее в ходе допросов по обстоятельствам вымогательства взятки со стороны ФИО27 А.Б. ДД.ММ.ГГГГ в ФИО4 «Бренд Шоп» и передачи денежных средств в сумме 600000 рублей в подсобном помещении указанного ФИО4 ФИО11

(том 5 л.д. 149-153)

протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем ФИО18 Л.Д. и обвиняемым ФИО27 А.Б., в ходе которой свидетель ФИО18 Л.Д. подтвердила показания, данные ею ранее в ходе допросов по обстоятельствам вымогательства взятки со стороны ФИО27 А.Б. ДД.ММ.ГГГГ в ФИО4 «Бренд Шоп» и передачи денежных средств в сумме 600000 рублей в подсобном помещении указанного ФИО4 ФИО11

(том 5 л.д. 157-161)

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен протокол соединений абонентского номера 

<

***>, полученный в Ростовском-на-Дону филиале ПАО "ВымпелКом" на основании постановления Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, 

что ДД.ММ.ГГГГ в 12:22:31 на № поступил входящий звонок от абонента 79287893517. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 12:52:34 на № поступил входящий звонок от абонента 79827893517.

(том 5 л.д. 243-245, 247, 250; том 6 л.д. 1-3)

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск со сведениями о соединениях и смс-сообщениях абонента 9679546555 за период с 10:02:29 ДД.ММ.ГГГГ по 16:24:45 ДД.ММ.ГГГГ, полученный в Ростовском-на-Дону филиале ПАО "ВымпелКом" на основании постановления Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра соединений с абонентом 8

<

***> не установлено.

(том 6 л.д. 81-83, 85, 88, 89-94)

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами абонентского номера 

<

***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученная в Ростовском региональном отделении Кавказского филиала ПАО "МегаФон" на основании постановления Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:36:59 на № поступил входящий звонок от абонента 9614505544. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 04:38:38 и 05:13:22 на № поступило два входящих звонка от абонента 9614505544.

(том 6 л.д. 115-117, 119, 122, 123-125)

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр USB-накопителя с видеозаписями, содержащимися в файлах «01_20160907105959» и «01_20160907115959».

(том 6 л.д. 237-247)

Иные документы:

заявление ФИО18 М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное КУСП-2 службы по противодействию коррупции Северо-Кавказского таможенного управления за №, согласно которому должностные лица оперативно-розыскного отдела Минераловодской таможни вымогали и получили ДД.ММ.ГГГГ от ФИО18 Л.Д. взятку в сумме 600000 рублей.

(том 1 л.д. 12-14)

копия приказа Минераловодской таможни №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой майор таможенной службы ФИО6 назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам оперативно-розыскного отдела Минераловодской таможни с освобождением от должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам (по оперативно-розыскной работе) ФИО14 таможенного поста Минераловодской таможни.

(том 1 л.д. 62-63)

копия должностной инструкции старшего оперуполномоченного по особо важным делам оперативно-розыскного отдела Минераловодской таможни, утвержденная начальником Минераловодской таможни ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой старший оперуполномоченный по особо важным делам оперативно-розыскного отдела является должностным лицом таможенных органов Российской Федерации. 

(том 2 л.д. 218-226)

копия приказа Минераловодской таможни №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой майор таможенной службы ФИО27 А.Б. с ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы в таможенных органах Российской Федерации в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом).

(том 6 л.д. 210)

ответ на поручение из службы по противодействию коррупции Северо-Кавказского таможенного управления за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО27 А.Б. пользовался абонентским номером связи №, а ФИО11 пользовался абонентским номером связи №.

(том 1 л.д. 131)

копия докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которой в связи со служебной необходимостью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был разрешен выезд в 

<

адрес> заместителю начальника оперативно-розыскного отдела ФИО13, старшему оперуполномоченному по особо важным делам ФИО27 А.Б., оперуполномоченному по особо важным делам ФИО11 

(том 1 л.д. 151)

копия рапорта и.о. начальника оперативно-розыскного отдела Минераловодской таможни ФИО13, с резолюциями от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ходе выезда в 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками оперативно-розыскного отдела проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий: «Наблюдение», «Наведение справок», «Опрос», «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно: проведены оперативно-розыскные мероприятия по адресу: ЧР, 

<

адрес>, торговый центр «Гранд Парк» торговый павильон «Brand Shop» - «Наблюдение», «Наведение справок», «Опрос». Мероприятия проводились гласно, без зашифровки целей, присутствующим была разъяснена цель мероприятий - установление в торговом павильоне товаров иностранного происхождения. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что по указанному адресу находится торговый павильон «Brand Shop», в котором реализуются товары народного потребления, а именно верхняя мужская одежда иностранного производства (Турция, КНР). По полученным данным товары принадлежат ФИО18 Л.Д. Из рапорта также следует, что с учетом имеющихся оперативных материалов целесообразно провести сбор информации и проверочные мероприятия в отношении ИП ФИО18 Л.Д. с целью подготовки материалов для передачи в ОТКПВТ Минераловодской таможни. Согласно рукописной резолюции необходимо было продолжить проведение мероприятий в отношении фигурантов в рамках подборки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

(том 1 л.д. 146, 149-150)

копия служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ за № за подписью и.о. начальника оперативно-розыскного отдела ФИО13 (исполнитель ФИО47 P.M.), согласно которой в оперативно-розыскной отдел Минераловодской таможни поступила информация о реализации иностранных товаров, возможно ввезенных на территорию Таможенного союза с нарушением таможенного законодательства индивидуальным предпринимателем ФИО18 Л.Д., в связи с чем полученную информацию направляют в ОТКПВТ Минераловодской таможни для рассмотрения вопроса о проведении таможенной проверки.

(том 1 л.д. 153) 

копия докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которой по результатам рассмотрения и анализа служебной записки оперативно-розыскного отдела было установлено, что на территории Чеченской Республики ИП ФИО18 Л.Д. осуществляется реализация товаров, незаконно ввезенных на территорию ЕАЭС. Однако информация, направленная оперативно-розыскным отделом не является достаточной для целей принятия решения о целесообразности проведения таможенной проверки. Доводы оперативно-розыскного подразделения о наличии возможных нарушений являются несостоятельными, в связи с отсутствием данных, свидетельствующих о незаконном перемещении товаров на таможенную территорию ЕАЭС, в качестве обоснования которых могут являться коммерческие документы, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и иные документы, имеющие отношение к рассматриваемому вопросу.

(том 1 л.д. 154)

письмо Ростовского регионального отделения Кавказского филиала ПАО «МегаФон» от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому абонентский № зарегистрирован на ФИО3.

(том 3 л. 8)

письмо Ростовского регионального отделения Кавказского филиала ПАО «МегаФон» от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому абонентский № зарегистрирован на ФИО27 М.Б. - родственника ФИО6.

(том 3 л. 10)

письмо Ростовского регионального отделения Кавказского филиала ПАО «МегаФон» от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому абонентский № зарегистрирован на ФИО13.

(том 3 л. 12)

письмо Ростовского регионального отделения Кавказского филиала ПАО «МегаФон» от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому абонентский № зарегистрирован на ФИО7.

(том 3 л. 14)

письмо Ростовского регионального отделения Кавказского филиала ПАО «МегаФон» от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому абонентский № зарегистрирован на ФИО11.

(том 3 л. 16)

письмо Ростовского регионального отделения Кавказского филиала ПАО «МегаФон» от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому абонентский № зарегистрирован на ФИО12.

(том 5 л. 63)

письмо Ростовского-на-Дону филиала ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ за № ЮР-03/10294-К, согласно которому абонентский № зарегистрирован на ФИО8.

(том 3 л. 16)

письмо Ростовского-на-Дону филиала ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ за № ЮР-03/16439-К, согласно которому абонентский № зарегистрирован на ФИО9.

(том 6 л. 57)

ответ на поручение из службы по противодействию коррупции Северо-Кавказского таможенного управления за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому торгово-развлекательный комплекс «Гранд Парк» расположен по адресу: Чеченская ФИО23, 

<

адрес>, пр. А. Кадырова, 

<

адрес>.

(том 3 л.д. 117)

В судебном заседании были исследованы поступившие по запросу суда из Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации постановления следователя по особо важным делам ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО18 Л.Д., ФИО13 и ФИО12 за отсутствием в их деяниях составов преступлений. 

Допросив подсудимых, не признавших вину, свидетелей обвинения и защиты, огласив показания не явившихся свидетелей, данные ими на предварительном следствии, исследовав письменные доказательства по делу и всесторонне исследовав, проанализировав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, а также учитывая вынесение органом предварительного следствия постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел по выделенным из уголовного дела материалам проверки в отношении ФИО18 Л.Д., ФИО13 и ФИО12 за отсутствием в их действиях составов преступлений, суд установил другие обстоятельства дела, которые заключаются в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника оперативно-розыскного отдела Минераловодской таможни Северо - Кавказского таможенного управления ФИО13, оперуполномоченные того же отдела ФИО27 А.Б., ФИО11 и ФИО12 на основании докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении реализации товаров, незаконно ввезенных на территорию ЕАЭС, в целях проверки указанной информации прибыли в ФИО4 «Бренд Шоп» индивидуального предпринимателя ФИО18 Л.Д., находящийся на 2-ом этаже торгово-развлекательного центра «Гранд-Парк», расположенного по адресу Чеченская ФИО23, 

<

адрес>, пр. А.Кадырова, 

<

адрес>, в зоне оперативного обслуживания Минераловодской таможни, где ФИО18 Л.Д. было предложено предъявить документы на реализуемый товар импортного производства - верхнюю мужскую одежду иностранного производства (Турция, КНР), что последней исполнено не было со ссылкой на их отсутствие в ФИО4 и нахождение у нее дома. При этом ФИО18 Л.Д. вступала в диалог с указанными сотрудниками таможни. ФИО4 ФИО18 Л.Д. первоначально покинули ФИО13 и ФИО12, а, затем, ФИО27 А.Б. и ФИО11 Через некоторое время ФИО18 Л.Д. позвала в ФИО4 ФИО11, они прошли в подсобное помещение, после чего ФИО11 со свертком в руке покинул его. 

Спустя три месяца - в первой половине декабря 2016 года (точная дата не установлена) сын ФИО18 Л.Д. – ФИО18 М.С. обратился по поводу действий сотрудников таможни в отношении своей матери в службу по противодействию коррупции Северо-Кавказского таможенного управления, однако письменное заявление им подано не было. Неустановленного числа декабря 2016 года сотрудники службы по противодействию коррупции Северо-Кавказского таможенного управления прибыли в 

<

адрес> к ФИО18 М.С. и предложили ему подать заявление, после чего последним было подано письменное заявление о получении сотрудниками таможни взятки от его матери ФИО18 Л.Д. 

ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление, зарегистрированное в КУСП-2 за № службы по противодействию коррупции Северо-Кавказского таможенного управления, явилось основанием для возбуждения уголовногодела, по результатам расследования которогообвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, органом предварительного следствия было предъявлено только ФИО27 А.Б. и ФИО11, а в отношении ФИО13 и ФИО12 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их деянии состава преступления, со ссылкой на отсутствие показаний свидетелей, изобличающих ФИО13 и ФИО12 как лиц, получивших взятку.

Также органом предварительного следствия постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ в отношении ФИО18 Л.Д. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления со ссылкой на ее активное участие в раскрытии преступления, несмотря на то, что с заявлением о даче ею взятки в правоохранительные органы ФИО18 Л.Д. не обращалась, а обратился ее сын ФИО18 М.С. по истечению срока свыше трех месяцев. 

Установленные судом иные обстоятельства дела не опровергаются доказательствами, представленными суду стороной обвинения. Напротив, эти обстоятельства основаны на тех же доказательствах, представленных стороной обвинения в иной интерпретации как достаточные для привлечения к ответственности одних лиц и недостаточных – для других.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Ни подсудимые ФИО27 А.Б. и ФИО11, ни свидетели ФИО13, ФИО12, как в ходе всего предварительного следствия, так и в судебном заседании, не признали факта получения денег от ФИО18 Л.Д. как вознаграждение за отказ от проведения проверки. 

Подсудимые ФИО27 А.Б. и ФИО11 с самого начала предварительного следствия и в суде последовательно утверждают, что деньги у ФИО18 Л.Д. не вымогали и не получали. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО11 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал.

Он показал, что с февраля 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ работал в таможенных органах в должности оперуполномоченного по особо важным делам оперативно-розыскного отдела Минераловодской таможни. За два месяца до окончания контракта ему было вручено уведомление об окончании контракта и дальнейшем увольнении. 

В связи с тем, что коллеги по работе, в том числе его непосредственные начальники ФИО13 и ФИО21, не поддержали его в намерении продлить контракт, он был обижен на них. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что у них планируется выезд в Чеченскую ФИО23 с целью проведения мероприятий по выявлению незаконно ввезенных транспортных средств, совместно с сотрудниками ГАИ. Он не хотел ехать в командировку и поехал через силу. Его, наверное, взяли потому, что на него всегда возлагалась обязанность составления документов, он разбирался в товаро-транспортных документах и не старался избегать «писанины».

ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО13 выехали из Минвод в 

<

адрес>. По пути в КБР забрали ФИО27, и поехали дальше в Чеченскую ФИО23. После прибытия в 

<

адрес> их встретил их коллега ФИО47. В 

<

адрес> он был два или три раза в своей жизни, поэтому не ориентируется в этом городе. Куда они собирались, какие мероприятия их ожидали, ему также не было известно, так как он сам не был инициатором и не был введен в курс.

ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня в г Грозном они приехали в торговый центр, как теперь выяснилось, «Гранд-парк». Куда именно собирались, ему до последнего не было известно. Они зашли в ФИО4«Brand-shop», где осуществлялась реализация товаров. Из-за стойки вышла женщина, которая оказалась хозяйкой ФИО4 ФИО3. Стали интересоваться у неё по поводу реализации ею товары иностранного производства, в том числе и брендовые, и задали вопрос, где она их приобретает? На это ФИО18 ответила, что часть берет в Турции, в Китае, также в Москве и Пятигорске. Также стали расспрашивать, летает ли она за рубеж и каким образом осуществляет таможенное оформление, на что внятных ответов не получили. Также ФИО18 пояснила, что у нее имеются необходимые документы, но в ФИО4 их нет, при этом показала документы об аренде помещения, ИНН и еще что-то. ФИО18 сказала, что вызовет юриста, стала куда-то звонить, разговаривать на чеченском языке, ей объяснили, если хочет, она может вызвать, но в этом нет необходимости, так как они не пришли с проверкой, а просто поговорить и посмотреть в порядке мониторинга, что за товар реализовывается. Тем более оснований для проверки у них не было. После этого ему было дано указание заполнить объяснение о вышесказанном, он сел в кресло и стал писать, но ФИО18 подписывать отказалась. Она сказала, что попросит сейчас привезти документы, необходимо лишь подождать, после чего ребята ушли на улицу курить, но, так как он не курит, ему пришлось остаться. Он потом вышел из ФИО4 и стоял неподалёку от него, спустя какое-то время подошли ФИО13 с ФИО47, после чего из ФИО4 вышла ФИО18 и подозвала его. Он проследовал за ней в ФИО4. ФИО18 зашла в другую комнату, где находилось подсобное помещение, он даже не видел и не знал, что там такое имеется. Они зашли в подсобку, ФИО18 начала объяснять, что документы или не нашли, или не может в настоящий момент представить. Он понял, что ФИО18 ничего не покажет, и не стал ее дослушивать. И тем более, ему совсем не было интересно, что у ФИО18 (из документов) есть или нет, и вообще эта поездка ему была не интересна, так как он отрабатывал последние дни. Уходя из подсобки, его взгляд упал на носки и он вспомнил, что накануне отъезда супруга ему не положила носки. Он попросил ФИО18 дать ему пару носков, она ему дала 2 или 3 пары, он молча положил 200-300 рублей, точную сумму не помнит, и вышел из ФИО4 с пакетом с носками в руке, спустился на первый этаж торгового центра, где встретил своих коллег. У него была папка, в которой, в основном, хранятся бланки объяснений.Эта папка у него все время была в руках. Он уже работал больше десяти лет в органах таможни, и хочет обратить внимание, что, если бы был умысел на получение каких-то денежных средств, взятки, то он бы зашел с папкой и положил бы деньги в нее. Папку он до этого отдал ФИО13. Объяснение, которое ФИО18 отказалась подписывать, он положил в папку, впоследствии уволился и не знает, куда дели объяснение. Когда ФИО18 позвала его и он пошел за ней, он не знал про подсобное помещение и думал, что ФИО18 покажет какие-то документы. Никаких денег ему ФИО18 не передавала. Она ему положила в пакет носки. Что у ФИО18 в руках было, он не видел, когда шел за ней. Он знал, что в ФИО4 было 2-3 камеры видеонаблюдения. Вину в предъявленном обвинении не признает. Денежные средства он не вымогал и не получал, угроз ФИО18 не высказывал.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО27 А.Б. свою вину в предъявленном ему обвинении также не признал и показал, что накануне командировки ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО13 и сказал, что завтра они выезжают в Чечню. До этого он два-три раза бывал в командировке в Чечне при проведении рейдовых мероприятий совместно с сотрудниками ГИБДД ЧР по инициативе главы ФИО23 по выявлению не оформленного (в таможенных органах) транспорта. ФИО13 сказал, что предстоит такая же командировка. На следующий день они приехали. Насчет ФИО11, он, зная, что тот находится в опале и вопрос об увольнении ФИО11 уже решен, спросил ФИО13. ФИО13 пояснил ему дословно: «Некого взять было», потому что кто-то выехал, кто-то в отпуске. Когда они находились уже в Грозном и сидели в машине вчетвером, ФИО13 всех перед фактом поставил. И ФИО13 с ФИО47 говорит, ну что, заедем туда, посмотрим? ФИО47 говорит, «да, заедем». Он думал, в ГИБДД поедут. ФИО13 ответил, что есть информация и надо ее перепроверить. У них лишних вопросов задавать не принято. Приехали, зашли в ФИО4 к ФИО18. Он уже тогда, когда ее увидел, понял, он эту женщину видел на лицо, знает, что ФИО18 летала через Нальчик, возила группы. ФИО18 - это человек, который занимается не только предпринимательством и держит ФИО4, она еще групповод, личность, известная таможенным органам, она в пунктах пропуска и здесь, и в Нальчике, и в Минводах группу возила, обеспечивая трансфер. Ее Мона ФИО3 называли. Знал ее где-то с 2007 или 2008 года, более десяти лет знает. ФИО18 неоднократно, когда они задерживали контрабандное золото, все время появлялась с предложением решить вопрос, но ее не слушали. Когда подошли, он поздоровался, представился, показал удостоверение. ФИО18 говорит, что знает, что он с таможни из Нальчика. Начались разговоры, есть ли документы. Кто и что говорил дословно, он сейчас не помнит. ФИО18 подошла к нему, потом ФИО17 подошла. ФИО18 начала его просить, чтобы он поговорил. Он ей сказал, что ни с кем и ни о чем говорить не будет, это не его объект, он здесь не работает, его просто привезли, он сегодня приехал - завтра уедет, с ним говорить смысла нет, есть руководитель, подойди сама и переговори, есть человек, который обслуживает эту зону, подойди, узнай у них, что и почему. Он не знает, может, жалоба соседей или кого-то, не знает основания, почему они хотят узнать, есть ли у нее документы. ФИО18 говорит ему, что просит его, что по национальному признаку не хочет общаться с ФИО13, если документов нет (у нее на товар), узнай, дадут ли несколько дней, она успеет их сделать. Он сказал ФИО18, что товар забирать никто не будет, и что к ней лично претензий нет. Если претензии и будут, то только к товару. Насчет момента с сыном ФИО18, то это абсурд, что он поминал ее сына, что ее один сын погиб. Он не знал состава семьи ФИО18. Как начался этот разговор, ФИО18 подошла к нему, он спросил у нее про ФИО26 Зуру, это была женщина в возрасте, она группы возила раньше, поинтересовался, где Зура. Зура была глубоко порядочной женщиной, в возрасте. Он знал, что во время войны у этой Зуры погиб единственный сын. Он ФИО18 сказал, что Зуру давно не видно, и сказал, что так жалко ее, столько человек работает, а даже для чего работает, какой смысл, если единственного ребенка потеряла. ФИО18 сказала ему, что не только Зура потеряла ребенка, и ее сын разбился. Он сказал, что ему искренне жаль. Он спросил, единственный ребенок был, ФИО18 ответила, что у нее еще есть сын. Вот и весь разговор про семью ФИО18. Потом ФИО18 начала вспоминать про аэропорт, про Нальчик, как летали, комиссии, смешные моменты работы, когда люди одевали на себя несколько юбок, 10-12 юбок, начали разговаривать, смеяться, вспоминать. И то, что ФИО17 говорит, что не слышала предмета разговора, неправда. Помещение ФИО4 меньше этого судебного зала, и он всегда разговаривает в таком же тоне, как и сейчас (в судебном заседании). Находясь в таком помещении, его слышат все, находящиеся здесь, он голос не понижает, не шепчется. ФИО17 не могла не слышать их, на видеозаписи видно, что ФИО17 в двух метрах от них. По поводу (изъятия товара) из первого мужского ФИО4 в Нальчике, он не рассказывал, это не самый яркий и пример из практики таможенных органов. Предприниматели, приезжая в Нальчик, перед вылетом в аэропорту общаются между собой, и ФИО18 знала, что произошло в Нальчике, что таможня изъяла товар. Это был не единственный случай. Он бы, если б рассказывал ФИО18, привел бы пример более значительный и более яркий, потому что в Пятигорске, в центре Горячеводского рынка, почти на 50 миллионов шуб они изъяли и люди внесли почти 10 миллионов рублей, чтоб «растаможить» эти шубы. По поводу видеозаписи, когда шло следствие, он просил следователя назначить либо ситуационную экспертизу, либо привлечь в качестве специалиста кого-нибудь из общества глухонемых, что он за каждое слово ответит, на что следователь ему ответил, куда дело (уголовное) тогда он денет, съест его что ли. Он говорит следователю, от того, что дело деть некуда, он не может сидеть. ФИО18 он объяснил, что (ее ФИО4) объект обслуживания ФИО47, если документы не в порядке или вопросы, с ними решай, он раз приехал, возможно, не увидит никогда больше. Все, попрощались, он стал выходить, чтобы покурить, видит, ФИО11 сидит. Он спрашивает у ФИО11, а где эти двое (ФИО13 и ФИО47), курить пошли. ФИО11 говорит, что не знает, они куда вышли. Он спросил у ФИО11, что он сидит тут. ФИО11 сказал, что что-то заполнить надо, объяснение, не помнит, что ФИО11 заполнял. Он попрощался с ФИО18, из здания вышел на улицу, покурил, стал заходить, решил, что ФИО11 уже присоединился к ним, позвонил и спросил, где эти двое. ФИО11 ответил, что он спускается и сразу говорит, а вот они стоят, и уже тогда в фойе он увидел ФИО13 с ФИО47, подошел к ним, в это время присоединился ФИО11. Сели в машину уехали, вот и все. Когда они прибыли в ФИО4, он документы не заполнял. Они пришли в ФИО4 для перепроверки имевшейся оперативной информации, как ему пояснил руководитель, просто перепроверка информации, реально реализуется ли товар. Он понял сразу, что смысла стоять там и смотреть нет, ФИО18 знала его в лицо, что он сотрудник таможни, оперативный сотрудник. У них есть накопительные папки, литерные дела называются, туда формируется справка, для этого есть секретное делопроизводство, все на имя руководства докладывается, складывается, прошивается, потом впоследствии проверяется. Его зона оперативного обеспечения – ФИО14, он закреплен за этим объектом, за все документы накопительные по этому объекту (КБР) ответственен он. По Чеченской ФИО23 должен делать закрепленный сотрудник, должен ФИО47, никто другой, и контролировать должен его руководитель. ФИО18 сама подходила и разговаривала с ним, что он должен был делать? Почти десять лет назад познакомились, подходила, спрашивала, он отвечал. Утверждения ФИО18, ФИО17 о том, что они прибыли в ФИО4 и путем вымогательства и угроз получили 600 тысяч, по его мнению, объясняется тем, что (свидетели ФИО18) - практикантка, подруга, продавщица, знакомая, дочка, сын ФИО18 - это люди, которые кормятся с ее рук (ФИО18). Они говорят со слов ФИО18, они не говорят, что он говорил про деньги. Какие претензии ФИО18 к нему могла иметь, он не хочет об этом говорить, не хочет пояснять. Вину в предъявленном обвинении не признает, денежные средства не вымогал, не угрожал и деньги не получал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что с ФИО18 и членами ее семьи он не знаком. По телефону с ними не разговаривал. В декабре 2016 года с ФИО18 М.С. на вокзале «Минутка» не встречался, никакие денежные средства не передавал и понятия не имеет, о каких деньгах идет речь. ФИО12 доводится ему сыном. ФИО24 работал на таможне примерно лет семь, с 2009 или 2010 года. О приезде в командировку коллег ФИО24 ему стало известно позже. Никакого участия в переговорах он не принимал, на него родственники ФИО11, ФИО27 не выходили и не просили ни о чем.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО38, который показал, что ФИО11 и ФИО27 лично не знает, а знает заочно, что они коллеги его брата (ФИО12). С ФИО18 и членами ее семьи лично не знаком, никогда не виделся. Знает со слов брата ФИО24, что те написали заявление о том, что у них вымогали деньги и все. Сын ФИО18 сначала ему позвонил где-то в середине ноября, и в конце ноября еще пытался с ним встретиться, но он (ФИО38) не встретился с ним. Он пытался выяснить у ФИО18 обстоятельства произошедшего, переговорить, тот сказал, при встрече расскажет. Потом по телефону, когда он сказал, что не может встретиться, так как был занят на работе, ФИО18 сказал, что лично его брат (ФИО12) вымогал деньги у его матери, получил взятку и что с ним (ФИО38), как со старшим братом, хочет разобраться. Он ответил, что разберется и узнает у брата (ФИО12), тот работает в Минводах, он - в Грозном, когда с ним встретится, выяснит, разберется и сообщит ФИО18. Примерно в декабре он позвонил ФИО18 и сказал, что его претензия не обоснованна, брат ничего не вымогал, никакие деньги не получал и все. Он со своим братом ФИО12 говорил по этому поводу. Тот рассказал, что они были в ФИО4, потом с начальником он вышел по другим ФИО4, проверки проводили. Он у ФИО18 ничего не вымогал, тем более ничего не брал. Сын ФИО18 позвонил, предъявлял претензии, что именно ФИО24 вымогал, угрожал, что получил деньги от нее. Он ответил, что это неправда и разговор был окончен. Он вообще с ФИО18 не встречался и в лицо не знает. Ему на следствии задавали вопрос, встречался ли он с ФИО18, просил ли забрать заявление. Он, как следователь, знает, что такого понятия нет «забрать заявление». Написано заявление, оно зарегистрировано, проводится проверка, выносится процессуальное решение. Поэтому просить ФИО18 забрать заявление он физически не мог, потому что знает, что это нереально. Возвращать ФИО18 деньги за что? Его брат ни при чем, смысла ходить, просить нет. Со стороны ФИО18 претензии были, что брат привел их, инициировал проверку, они пытались все свалить на его брата, на этой почве «по-чеченски» разобраться, с него спросить, что он чеченец и только он мог это сделать. Физических угроз не было, но пытались на него повесить деньги, что брат угрожал матери, пугал ее, что после его угроз она теряла сознание, что плохо себя чувствовала, хотя он там почти не присутствовал на самом деле.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО12 и его же дополнительные показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что в должности оперуполномоченного по особо важным делам оперативно-розыскного отдела Минераловодской таможни состоит с июня 2015 года. В его должностные обязанности входит непосредственное осуществление оперативно-розыскной деятельности по выявлению и пресечению преступлений, относящихся к компетенции таможенных органов, на объектах оперативного обеспечения и по линиям работы, закрепленным распоряжением (приказом) Минераловодской таможни. В соответствии с приказом Минераловодской таможни на 2016 год за ним были закреплены Чеченский таможенный пост и Ингушский таможенный пост. Как он помнит, или 6, или ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> приехали сотрудники оперативно-розыскного отдела Минераловодской таможни ФИО13, состоявший в должности заместителя начальника отдела или исполняющего обязанности начальника отдела, ФИО11, состоявший в должности оперуполномоченного по особо важным делам, и ФИО27 А.Б., состоявший в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам. Цель их приезда в 

<

адрес> была проведение оперативно-розыскных мероприятий совместно с сотрудниками ГИБДД по транспортным средствам, находящихся на территории Российской Федерации с нарушением таможенного законодательства, а также проведение оперативно-розыскных мероприятий по торговым точкам, а именно обследование помещений, опрос.

Точно не помнит, но, по его мнению, ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ФИО13, ФИО11 и ФИО27 А.Б. пришли в ФИО4 «Бренд Шоп» индивидуального предпринимателя ФИО3. Ранее он был знаком с ФИО18 Л.Д., видел ее в аэропорту Грозный. В ФИО4 «Бренд Шоп» они пришли с целью установления владельца и опроса по имевшейся информации о том, что в ФИО4, возможно, реализуется товары, не оформленные в таможенном отношении. Информация была оперативно-розыскного отдела. Данная информация была первоначально получена им, оформлена справкой о встрече с агентом, данная справка находится в соответствующем личном деле агента. Во сколько они пришли в ФИО4, он точно не помнит, но в первой половине дня. Когда они пришли в ФИО4, в ФИО4 находилась ФИО18 Л.Д. и какая-то девочка, ее данные ему не известны. О том, что ФИО4 «Бренд Шоп» принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО18 Л.Д., он уже узнал в самом ФИО4, когда там находился. Когда они зашли в ФИО4, он прошел по ФИО4, и стоял чуть в стороне, с ФИО18 Л.Д. не общался, а с ней общались ФИО13, ФИО27 А.Б. и ФИО11, они представились ей сотрудниками таможни, показали удостоверения, просили предоставить документы на осуществление деятельности, общались с ФИО18 Л.Д., но о чем конкретно они разговаривали, он пояснить не может, так как находился в стороне от них, и разговоры не слышал. Единственно, что он слышал, что ФИО18 Л.Д. поясняла, что какие-то документы у нее есть на месте, а другие документы подвезут в ФИО4, но конкретно, какие документы должны были подвезти, ему не известно. По времени он находился в ФИО4 15-20 минут, после чего он и ФИО13 вышли из ФИО4, чтобы покурить, в ФИО4 оставались ФИО11 и ФИО27 А.Б., насколько ему известно, они остались в ФИО4, чтобы опросить ФИО18 Л.Д. и посмотреть документы, которые должны были подвести. Он больше в ФИО4 ФИО18 Л.Д. не возвращался, ФИО13 также в ФИО4 не возвращался. Вместе с ФИО13 он прошелся по торговому центру «Гранд Парк», после чего, находясь в холле торгового центра, к ним подошел ФИО27, пояснив, что ФИО11 остался в ФИО4, чтобы опросить ФИО18 Л.Д. По времени точно сказать не может, но через какое-то время, находясь на 1-ом этаже в торговом центре «Гранд Парк», к ним пришел ФИО11, который пояснил, что ФИО18 от подписи объяснения отказалась, никаких пояснений не дала, документы предоставит почтой в адрес таможни или передаст. Примерно такой был разговор. После чего они все четверо ушли из торгового центра «Гранд Парк» и поехали по другим рабочим вопросам. По вопросу о том, что из заявления сына ФИО18 Л.Д. - ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам оперативно-розыскного отдела Минераловодской таможни ФИО18 Л.Д. были переданы денежные средства в сумме 600000 рублей в качестве взятки, которую у ФИО18 Л.Д. вымогали, пояснил, что ему такие факты не известны. Кроме того, по вопросу о том, что из показаний свидетеля ФИО18 Л.Д. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ее сыну приезжали сотрудники Минераловодской таможни и передали деньги в сумме 600000 рублей и просили забрать заявление, пояснил, что он ни к кому не приезжал, с ФИО18 М.С. не встречался, никакие деньги никому не передавал и указанные в вопросе обстоятельства ему не известны. Ему ничего не известно о встрече его брата ФИО38 и его отца ФИО9 с ФИО18 М.С. в декабре 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ никаких разговоров с ФИО18 Л.Д. о передаче денежных средств, в том числе ФИО27 А.Б., у него не было.

(том 2 л.д. 240-243, том 6 л.д. 48-51)

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО13, данными им на предварительном следствии, о том, что в должности заместителя начальника оперативно-розыскного отдела Минераловодской таможни он состоит с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит непосредственное осуществление оперативно-розыскной деятельности по выявлению и пресечению преступлений, относящихся к компетенции таможенных органов, на объектах оперативного обеспечения и по линиям работы, закрепленным распоряжением (приказом) Минераловодской таможни. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО11, который на тот момент исполнял обязанности начальника оперативно-розыскного отдела, на служебном автомобиле выехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>. В пути следования они забрали в ФИО14 ФИО6, который состоял в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам оперативно-розыскного отдела Минераловодской таможни. В 

<

адрес> они выехали с целью отработки оперативной информации, проведения оперативных мероприятий, а также имелась договоренность с сотрудниками ГИБДД о проведении мероприятий по транспортным средствам незаконно находящихся на территории Российской Федерации. Перед выездом была подготовлена докладная записка, была выделена служебная машина, командировка не оформлялась, поскольку как им пояснили, денег на командировки не имелось. Так как Чеченская ФИО23 входит в регион обслуживания Минераловодской таможни, выезд в Чеченскую ФИО23 без командировочного удостоверения и приказа, как он считает, был возможен. В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ они приехали в 

<

адрес>. Как он помнит, ФИО12, состоявший в должности оперуполномоченного по особо важным делам Минераловодской таможни, находился в 

<

адрес>.ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, точное время не помнит, он, ФИО11, ФИО47 P.M. и ФИО27 А.Б. пришли в ФИО4 «Бренд Шоп», расположенный на 2-ом этаже в торговом центре «Гранд Парк» 

<

адрес>. В ФИО4 «Бренд Шоп» они пришли с целью проверки информации о реализации в ФИО4 товаров ввезенных на территорию Российской Федерации возможно без уплаты таможенных платежей. Информация была оперуполномоченного по особо важным делам ФИО47 P.M., которая была оформлена соответствующей справкой. В ФИО4 планировалось установить фактического хозяина ФИО4 и проверить товары и установить происхождение товаров. Считает, что согласно Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» они имели право на проведение оперативно-розыскных мероприятий в тот день. Когда они зашли, они представились, спросили, кто является хозяином ФИО4, к ним вышла женщина, которая представилась ФИО3, предоставила папку, в которой находились документы, и сказала, что они могут посмотреть документы, какие их интересуют. Он лично посмотрел свидетельство о получении ФИО18 Л.Д. ИНН и договор аренды помещения ФИО4. Они спрашивали, откуда товар, откуда привозит товары, на что получили ответ от ФИО18 Л.Д., что она сама ездит за границу, закупает товары, что-то привозит сама, а какие-то товары доставляются карго-перевозчиками. Также ФИО18 Л.Д. поясняла, что какую-то часть товаров, находящихся в ФИО4, приобретает на территории Российской Федерации. Принимали ли все сотрудники участие в том разговоре или нет, он точно пояснить не может. Когда они находились в ФИО4, им было видно, что в ФИО4 реализуются товары иностранного производства. Они пояснили ФИО18 Л.Д., что, если возникнет необходимость, чтобы она предоставила документы на товары или в последующем они ей направят запрос. ФИО18 Л.Д. интересовалась, почему они пришли в ее ФИО4, какие у нее есть нарушения. ФИО18 Л.Д. пояснила, что у нее есть какие-то документы и их привезут, лично с ним она немного разговаривала, о чем и сколько она общалась с другими сотрудниками, пояснить не может. Примерно через 20 минут, после того как они пришли в ФИО4, он и ФИО47 P.M. вышли из ФИО4, а ФИО27 А.Б. и ФИО11 остались в ФИО4, чтобы оформить объяснением общение с ФИО18 Л.Д.. Он больше в ФИО4 ФИО18 Л.Д. не возвращался. ФИО18 Л.Д. требований о передаче взятки не выдвигал, факты выдвижения требований ФИО18 Л.Д. дачи взятки со стороны ФИО27 А.Б. и ФИО11 ему не известны. По обстоятельствам, изложенным в заявлении ФИО18 М.С, пояснить ничего не смог. 

(том 3 л.д. 1-5)

Также в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО39, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности заместителя начальника Минераловодской таможни. В его должностные обязанности входило общее руководство подразделениями правоохрани-тельного блока Минераловодской таможни. В правоохранительный блок Минераловодской таможни входят: 1). Отделение дознания; 2). Оперативно-аналитическое подразделение; 3). Отдел по борьбе с контрабандой наркотиков; 4). Оперативно-розыскной отдел; 5). Отдел распоряжения имуществом и исполнения постановлений правоохранительных органов; 6). Отдел административных расследований; 7). Кинологический отдел. Зоной оперативного обслуживания Минераловодской таможни являются ФИО14, Карачаево - Черкесская ФИО23, ФИО23 Ингушетия, Чеченская ФИО23, 

<

адрес>. Как он помнит, с 29 августа по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске. После чего, ДД.ММ.ГГГГ он вышел из отпуска. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске. Его обязанности исполнял. ФИО13, который состоял в должности заместителя начальника оперативно-розыскного отдела Минераловодской таможни. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязанности начальника оперативно-розыскного отдела Минераловодской таможни исполнял ФИО11, который состоял в должности оперуполномоченного по особо важным делам оперативно-розыскного отдела Минераловодской таможни. Так ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным по особо важным делам оперативно-розыскного отдела Минераловодской таможни ФИО12 был подан рапорт, согласованный и.о. начальника оперативно-розыскного отдела Минераловодской таможни ФИО11 о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: Чеченская ФИО23, 

<

адрес>. Разрешение на проведение данного оперативно-розыскного мероприятия давал и.о. заместителя начальника Минераловодской таможни ФИО13 При составлении данного рапорта, он считает, все требования Федерального закона № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности» были соблюдены. Для проведения вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия должно было выноситься постановление, и такое постановление выносилось и им подписывалось ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ, им на имя и.о. начальника Минераловодской таможни ФИО40 была подана докладная записка о разрешении выезда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> сотрудникам оперативно-розыскного отдела Минераловодской таможни ФИО13, старшему оперуполномоченному по особо важным делам ФИО6 и оперуполномоченному по особо важным делам ФИО11 на служебном автомобиле «Хендэ Акцент», с государственными регистрационными знаками 

<

***>. Чеченская ФИО23 являлась зоной оперативного обслуживания оперуполномоченного по особо важным делам ФИО47 P.M., возможно он уже находился на территории Чеченской Республики, в связи с чем, в докладной записке ФИО47 P.M. не указывался. Как он помнит, поданная им докладная записка была рассмотрена и.о. начальника Минераловодской таможни ФИО40 и было получено разрешение на выезд сотрудников. Он считает, что командировка оформляться не должна была, поскольку Чеченская ФИО23 входила в зону обслуживания Минераловодской таможни. Для проведения оперативно-розыскных мероприятий по другим адресам и торговым организациям должны были также составляться рапорта оперативными сотрудниками для получения разрешения на их проведение с целью установления оснований, предусмотренных ст. 7 Федерального закона № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности». Имелись ли такие рапорта, он затрудняется ответить. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники оперативно-розыскного отдела Минераловодской таможни ФИО13, ФИО11 и ФИО27 А.Б. выехали в 

<

адрес>. Вечером того же дня ему позвонил ФИО13 и доложил, что они доехали нормально. В тот же день сотрудниками проводились оперативно-розыскные мероприятия по адресу: Чеченская ФИО23, 

<

адрес>, в торговом доме «Алмаз». ДД.ММ.ГГГГ, как он помнит, ему также звонил ФИО13 и докладывал, что с ГИБДД проводились мероприятия, но задержанных автотранспортных средств не было. Им было дано указание, продолжить оперативно-розыскные мероприятия с ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ и если не будет результата, в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ вернуться в 

<

адрес>. Докладывал ли мне ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ о том, что ими проводились оперативно-розыскные мероприятия в ФИО4 «Royl Таут», «Brend Shop» затруднился ответить, скорее всего ФИО13 докладывал, что они работают. Вообще ежедневно ФИО13 звонил ему, пока сотрудники находились в Чеченской ФИО23. В период данного выезда в Чеченскую ФИО23 с 06 по ДД.ММ.ГГГГ ему звонил только ФИО13, ФИО47 P.M., ФИО27 А.Б. и ФИО11 ему не звонили.

ДД.ММ.ГГГГ на его имя ФИО13 был подан рапорт о том, что сотрудниками оперативно-розыскного отдела Минераловодской таможни проводились оперативно-розыскные мероприятия в ФИО4 «Royl Таут» ИП ФИО41, в ФИО4 «Brend Shop» ИП ФИО18 Л.Д. и торговом доме «Алмаз», расположенном по адресу: ЧР, 

<

адрес>. Им была наложена резолюция: «Продолжить проведение мероприятий в отношении фигурантов в рамках подборки в срок 01.12.2016». Как он помнит, мероприятия проводились, ряд запросов им лично подписывались. Ознакомившись со служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что данный документ составлялся и.о. начальника оперативно-розыскного отдела Минераловодской таможни ФИО13, ему данный документ не предоставлялся, никаких резолюций он не ставил и адресован он в адрес начальника ОТКПВТ Минераловодской таможни ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ на его имя поступила докладная записка начальника ОТКПВТ Минераловодской таможни ФИО34 согласно которой информация, направленная ОРО таможни, не является достаточной для целей принятия решения о целесообразности проведения таможенной проверки в отношении ИП ФИО18 Л.Д. Им была дана резолюция в электронном виде (программа «УКИД») о проведении дополнительных мероприятий. По вопросу получения сотрудниками оперативно-розыскного отдела Минераловодской таможни денежных средств в сумме 600000 рублей от гр-ки ФИО18 Л.Д. ему ничего не известно, он думает, что это вранье. Он в декабре 2016 года в 

<

адрес> не выезжал, с ФИО18 М.С. не знаком и никогда не встречался, никаких денежных средств он никогда и никому не передавал.

(том 5 л.д. 163-167)

Указанные показания подсудимых ФИО27 А.Б. и ФИО11, а также свидетелей ФИО9, ФИО38, ФИО12, ФИО13, ФИО39 суд расценивает как достоверные, поскольку они не противоречат друг другу и соответствуют другим доказательствам по делу, исследованным в судебном заседании.

Представленная в качестве одного из основных доказательств стороной обвинения копия беззвучной записи с камеры видеонаблюдения, установленной в ФИО4, подтверждает обстоятельства посещения ФИО4 ФИО27 А.Б., ФИО11, ФИО13 и ФИО12, которые не оспариваются подсудимыми, по мнению суда, не содержат объективной достоверной информации, свидетельствующей о совершении ФИО27 А.Б. и ФИО11 преступления. Сам момент передачи денежных средств ФИО11 не зафиксирован. Исследование и просмотр указанной видеозаписи, на которой ФИО18 Л.Д. ведет себя непринужденно в беседе с ФИО27 А.Б., улыбается и смеется, напротив, свидетельствует об отсутствии угроз со стороны подсудимых в адрес сына ФИО18 Л.Д. – ФИО18 М.С. и, соответственно, вымогательства взятки с их стороны. 

Вмененный подсудимым ФИО27 А.Б. и ФИО11 квалифицирующий признак «вымогательство» взятки суд считает не соответствующим действительности также по следующим основаниям: диалог ФИО27 А.Б. и ФИО18 Л.Д. происходил в дневное время в общественном месте в присутствии других лиц в Грозном Чеченской Республики в крупном торгово-развлекательном центре на 

<

адрес>, где имеется собственная служба безопасности и проходят полицейские патрули. ФИО27 А.Б. являлся оперативным сотрудником Минераловодской таможни с офицерским званием, прибывшим в командировку в другой субъект Российской Федерации и выражение угроз расправы над сыном ФИО18 Л.Д. – ФИО18 М.С. в случае отказа от дачи взятки суд считает надуманным, поскольку это не препятствовало ФИО18 Л.Д. в вызове полиции или ином привлечении внимания посторонних лиц. Вместе с тем, свидетели стороны обвинения, присутствовавшие во время беседы ФИО27 А.Б. с ФИО18 Л.Д., не слышали угроз, а в своих показаниях ссылаются на слова ФИО18 Л.Д. о том, что она сказала, что угрозы были.

При привлечении к ответственности ФИО27 А.Б. и ФИО11 органом предварительного следствия не была дана оценка тому обстоятельству, что ФИО18 Л.Д., которая не является заявителем по делу, в течение длительного периода времени с момента описываемого события не сообщила ни в правоохранительные органы, ни своему сыну ФИО18 М.М. о том, что она дала взятку сотрудникам таможенных органов. 

Вместе с тем, ФИО18 Л.Д. органом предварительного следствия потерпевшей по уголовному делу признана не была, поскольку с заявлением в правоохранительные органы не обращалась. Более того, в отношении ФИО18 Л.Д. из уголовного дела были выделены в отдельное производство материалы в связи с наличием в ее действиях состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ. 

Как следует из постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем по ОВД ЮСУТ СК РФ ФИО37, «выделение из уголовного дела материала по факту совершения ФИО18 Л.Д. дачи взятки за совершение заведомо незаконного бездействия в крупном размере не отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования». 

При изложенных обстоятельствах сын ФИО18 Л.Д. - ФИО18 М.С. является заявителем о преступлении, о котором ему стало известно от другого лица, в частности, от своей матери ФИО18 Л.Д., являющейся полностью дееспособной, обладающей правами и несущей обязанности гражданина. Заявитель ФИО18 М.С. не являлся очевидцем преступления и его предупреждение об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ не может служить гарантией истинности обстоятельств, изложенных им в своем заявлении, ставших ему известных со слов другого лица.

Согласно части 1 статьи 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ. Надуманность обвинения в полном объеме доказана допрошенными в суде свидетелями обвинения, которые не могли подтвердить, что была передача денежных средств, или же их возврат. 

При первичном сборе и проверке информации сведения, сообщаемые ФИО18 М.С., ФИО18 Л.Д., ФИО18 А.С., были отражены в форме заявления и объяснений. 

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО18 М.С. от ДД.ММ.ГГГГ. Предупреждение ФИО18 М.С. об ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос не противоречит требованиям закона, но, вместе с тем, носит формальный характер, поскольку ФИО18 М.С., не являясь очевидцем, излагает обстоятельства дела со слов своей матери ФИО18 Л.Д., которая сама с соответствующим заявлением в правоохранительные органы не обращалась и, как следует из ее показаний, в установленном порядке кого-либо не уполномочивала.

В материалах, предоставленных службой по противодействию коррупции Северо-Кавказского таможенного управления, в объяснениях ФИО18 М.С.(л.д.15-17), ФИО18 Л.Д.(19-21), ФИО18 А.С.(л.д.25-28) обстоятельства дела изложены одинаково, тексты объяснений изложены одним стилем, последовательно и тождественными фразами и перенесены во все три объяснения. Указанные объяснения лиц, являющихся близкими родственниками, матерью и детьми, явились основой для проведенных впоследствии в ходе следствия допросов. 

Органом предварительного следствия не исследованы обстоятельства знакомства ФИО18 Л.Д. с подсудимым ФИО27 А.Б. более 10-ти лет назад, наличие более раннего конфликта интересов в силу выполняемых ФИО27 А.Б. должностных обязанностей сотрудника таможенного поста 

<

адрес>, откуда осуществляла свои регулярные вылеты за границу ФИО18 Л.Д. при осуществлении коммерческой деятельности. 

При составлении обвинительного заключения (листы 12, 59) изложены показания дочери ФИО18 Л.Д. - свидетеля ФИО18 А.С. как доказательства, подтверждающие виновность ФИО27 А.Б. и ФИО11, однако не отражены показания в части утверждения ФИО18 А.С. о том, что, когда она зашла в ФИО4, мужчина (ФИО11) стоял около кассы рядом с ФИО18 Л.Д., поскольку данное утверждение противоречит видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, и является существенным.

Вмененное подсудимым преступление, предусмотренное п.п. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя, если такие бездействия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки в крупном размере, то есть конкретные действия, как образующие состав преступления, подразумевают наличие предмета посягательства, который в данном случае определяется понятием «взятка» в виде денежных средств в размере 600000 рублей. Однако ни предварительным, ни судебным следствием не установлен предмет получения взятки. Указанный размер взятки вменен подсудимым со слов ФИО18 Л.Д., которые якобы привезла ее дочь ФИО18 А.С., и которые она не считала, что само по себе не является доказательством совершения преступления в виде взятки. Одни лишь показания о наличии как таковой взятки являются недостаточными для подобного вывода. Любые предметы, деньги, на которые были направлены преступные действия, признаются вещественными доказательствами по уголовному делу. В уголовном деле в отношении ФИО11, ФИО27 А.Б. вещественные доказательства, а именно деньги в сумме 600000 рублей, отсутствуют. 

Из фабулы обвинения, предъявленного ФИО11 и ФИО27 А.Б., объективная сторона преступления выражается в получении оперуполномоченным по особо важным делам оперативно-розыскного отдела Минераловодской таможни ФИО11 по предварительному сговору с ФИО27 А.Б. денег в сумме 600000 рублей за совершение в пользу взяткодателя ФИО18 Л.Д. бездействия, которые входят в их служебные полномочия. Состав преступления по ст.290 УК РФ имеет место, когда удовлетворяются личные интересы самого взяткодателя, создаются определенные выгоды для передающего лица, которые могут быть выражены в том или ином решении должностного лица.

Сторона обвинения этими решениями подсудимых считают «не проведение оперативно-розыскных мероприятий по документированию её противоправной деятельности, за сокрытие и создание условий для не привлечения её к предусмотренной законом ответственности за нарушения таможенного законодательства, под угрозой дальнейшего разбирательства, изъятия товара, принадлежащего ФИО18 Л.Д. и приостановления ее деятельности в качестве индивидуального предпринимателя», в то время как ФИО18 Л.Д. в своих показаниях, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, утверждает, что основания для ее привлечения к административной или уголовной ответственности отсутствовали, поскольку товары в ФИО4 были приобретены законным путем на территории России и что ее ФИО4 не является таможенной зоной (том 1 л.д. 244-246, том 5л.д. 149-153). Однако в ходе предварительного следствия законность происхождения реализуемых ФИО18 Л.Д. товаров импортного производства проверена не была, не исследован вопрос о наличии у ФИО18 Л.Д. документов на реализуемый товар. 

Субъективная сторона получения взятки характеризуется прямым умыслом из корыстных побуждений, то есть отношение виновного к деянию, побудительные мотивы, цели, которых он хотел достичь, однако ни в ходе предварительного, ни судебного следствия умысел и корыстные побуждения подсудимых не установлены. 

Кроме этого, в фабуле обвинения указано, что ФИО11 и ФИО27 А.Б. прибыли в ФИО4 «при отсутствии оснований для проведения проверки ИП ФИО18 Л.Д.»… «создавая условия для получения взятки, ФИО27 сообщил ФИО18 Л.Д., что ими проводится проверка деятельности лиц, осуществляющих ввоз товаров на территорию РФ….». Данные формулировки противоречат составу ст.290 УК РФ, так как сообщение ложных сведений (обман) – это не способ получения взятки путем вымогательства. В соответствии со ст.8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. В связи с вышеизложенным, признаки состава преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, в действиях подсудимых отсутствуют. 

Анализ установленных в суде фактических обстоятельств дела свидетельствует об отсутствии достаточных доказательств получения ФИО11 и ФИО27 А.Б. денежных средств в виде взятки от ФИО18 Л.Д. 

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, Чеченская ФИО23 не являлась зоной оперативного обслуживания и прикрытия подсудимых ФИО11 и ФИО27 А.Б., они не обладали оперативной информацией по деятельности ИП ФИО18 Л.Д., не являлись инициаторами выезда в Чеченскую ФИО23, а осуществили выезд в командировку вместе со своим непосредственным руководителем ФИО13 и по его указанию без предварительной подготовки, в ФИО4 ФИО18 Л.Д. зашли для проверки не своей оперативной информации и для мониторинга реализуемого товара вместе с сотрудником оперативно-розыскного отдела Минераловодской таможни ФИО12, в чью зону оперативного прикрытия входила Чеченская ФИО23.

Соответственно, является надуманным и противоречащим материалам дела и исследованным доказательствам изложенное в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых утверждение о том, что «…в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обладая информацией о реализации индивидуальным предпринимателем ФИО18 Л.Д. товаров иностранного производства, в неустановленном месте, старший оперуполномоченный по особо важным делам оперативно-розыскного отдела Минераловодской таможни ФИО27 А.Б. и оперуполномоченный по особо важным делам оперативно-розыскного отдела Минераловодской таможни ФИО11, действуя умышленно, из корыстных побуждений с единым умыслом, вступили в преступный сговор, направленный на вымогательство и получение у ФИО18 Л.Д. взятки лично в виде денег, создав условия, при которых последняя будет вынуждена передать им взятку».

Учитывая данное обстоятельство и то, что оперативной информацией в отношении ИП ФИО18 Л.Д. обладал оперуполномоченный ФИО42, ФИО27 А.Б. и ФИО11, находясь в составе оперативной группы во главе со своим руководителем ФИО13, не могли войти в сговор друг с другом ни на момент выезда в командировку, ни непосредственно в 

<

адрес> Республики. Целью данной командировки было проведение совместных мероприятий с УГИБДД МВД по Чеченской ФИО23. Руководителем ФИО13 было дано устное поручение ФИО11 о производстве опроса ФИО18 Л.Д., которое, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», представляет собой оперативно-розыскное мероприятие «опрос граждан», является гласным, и производится только с согласия опрашиваемого лица, однако ФИО18 Л.Д. отказалась от опроса. Показания ФИО11 о том, что он прошел в подсобное помещение по просьбе ФИО18 Л.Д., о существовании которого он не знал, предполагая, что подвезли документы, никем не опровергнуты. Как видно из копии видеозаписи, до последнего момента никто из сотрудников таможни в подсобное помещение не входил и какая-либо вывеска с указанием назначения помещения также отсутствует.

Показания подсудимых ФИО27 А.Б. и ФИО11 по обстоятельствам предъявленного им обвинения являются последовательными и согласующимися как между собой, так и с показаниями ФИО12, ФИО13, ФИО39, данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании.

В показаниях ФИО18 Л.Д., данными в различный временной период, имеются существенные противоречия в части передачи ею денежных средств ФИО11

Так, в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.20) ФИО18 Л.Д. указывает: «Пройдя в подсобку, я передала ему данный пакет с деньгами в сумме 600000 рублей. Взяв данный пакет у ФИО1, он с ним в руках вышел из моего ФИО4»; в протоколе допроса (том 1 л.д.247-248) «Я прошла в подсобное помещение, вслед за мной зашел сотрудник. Я протянула пакет с деньгами и предложила пересчитать, на что мужчина ответил мне, чтобы я сама достала деньги. Я достала деньги,… Сотрудник взял деньги, покрутил в руках, я отдала ему пакет и он сам положил деньги в пакет. Забрал пакет, вышел…»; в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д.142) «Когда я и ФИО11 зашли в подсобное помещение, он сразу сумку не взял и попросил развернуть. Когда я развернула сумку, попросил достать из сумки деньги, я достала деньги и показала их. ФИО11 спросил ФИО1, сколько денег, и я покрутила деньги в правой руке, показав ему их все. ФИО11 не хотел пересчитывать, несколько секунд посмотрел на деньги, после чего сказал мне, чтобы я положила деньги обратно в сумку. Я положила деньги обратно в сумку, после чего передала ему…и он вышел»; в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 102) «Я прошла в подсобное помещение, вслед за мной зашел ФИО11 Я протянула пакет с деньгами, ….на что он ответил, чтобы я сама достала деньги. ФИО11 взял деньги, покрутил в руках, я отдала ему пакет и он сам положил деньги в пакет. Забрал пакет, вышел из подсобного помещения».

Анализ указанных пояснений и показаний ФИО18 Л.Д. свидетельствует о наличии в них взаимоисключающих расхождений. При этом, чем позднее производится допрос ФИО18 Л.Д., тем подробнее ею излагаются обстоятельства события ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО36, данных при производстве предварительного следствия (том 4 л.д. 146-149), она находилась рядом с входом в подсобку. Были какие-то разговоры в подсобке или нет между ФИО18 Л.Д. и мужчиной (ФИО11), она не знает, но если бы был разговор, она бы слышала, так как находилась рядом с входом в подсобку. 

Имеются также противоречия в показаниях ФИО18 Л.Д., ФИО18 А.С., ФИО17 А.Ю. и ФИО7 по обстоятельствам займа денег в режиме телефонных переговоров ДД.ММ.ГГГГ. 

Так, с телефона ФИО18 Л.Д. №89287893517 на телефон ФИО7 № исходящих соединений в списке вызовов с 11 часов 45 минут до 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ не имеется (том 5 л.д. 68). Исходящих соединений с телефона ФИО17 А.Ю. № на телефон ФИО7 № в этот же период также не имеется (том 6 л.д. 34). Не имеется телефонных соединений с телефона ФИО18 А.С. № на телефон ФИО7 № в период, когда она якобы занимала у нее деньги (том 6 л.д. 2). 

Таким образом, показания ФИО18 Л.Д., ФИО18 А.С. и ФИО7 о телефонных звонках по поводу займа денег в период прихода ФИО27 А.Б., ФИО11, ФИО13, ФИО12 в ФИО4 ФИО18 Л.Д. и ухода последним ФИО11 не нашли своего объективного подтверждения.

Суд с учетом близких родственных отношений и тем обстоятельством, что ФИО18 М.С. не был очевидцем событий и написал заявление в службу противодействия коррупции Северо-Кавказского таможенного управления со слов матери ФИО18 Л.Д., относится критически к его показаниям, которые носят предположительный характер. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО17 А.Ю. следует, что она является подругой ФИО18 Л.Д. О том, что она сама слышала угрозы и разговоры о передаче денежных средств, не заявляет. Не говорит она также о том, какие деньги привезла дочь ФИО18 Л.Д. Не присутствовала в подсобном помещении, когда ФИО18 Л.Д. и ФИО11 прошли туда (том 2 л.д. 4-7). К оглашенным показаниям свидетеля ФИО17 А.Ю. суд также относится критически в виду того, что они не соответствуют видеоисточнику, на котором изображены события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ в ФИО4 « Бренд Шоп».

Суд также критически оценивает показания дочери ФИО18 Л.Д. - свидетеля ФИО18 А.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в телефонном режиме ее мать ФИО18 Л.Д. попросила деньги в долг в сумме 600000 рублей, для чего не сказала. Дома у нее было 200000 рублей, с ее слов, она позвонила их общей подруге ФИО7, у которой заняла 400000 рублей, и привезла их в ФИО4. Зашла в ФИО4 и увидела, что у кассы сидела ФИО17 А., возле кассы стояла мать, рядом с матерью стоял мужчина. Она протянула розовый пакет своей матери, и, когда мать взяла пакет, то протянула руку с пакетом мужчине, но мужчина сказал фразу: «Не здесь». После чего мать взяла за кассой пакет матерчатый желтого цвета, положила туда пакет розового цвета с деньгами и пошла в подсобное помещение. Мужчина пошел следом и через 2-3 минуты вышел обратно. Как следует из просмотренной видеозаписи, в момент прихода ФИО18 А.С. в ФИО4 никого из сотрудников таможни там не было. Также достоверно не установлено, что именно ФИО18 А.С. пришла в ФИО4 к матери, так как следствием не назначалось исследование по идентификации лиц по видеозаписи. По внешним признакам сходство ФИО18 А.С. в просмотренной видеозаписи и ФИО18 А.С. в судебном заседании не просматривается. Видеозапись по уголовному делу также опровергает показания ФИО18 А.С. в той части, что, когда она подошла к кассе, мужчина, одетый в черные брюки и светлую верхнюю одежду, в кадре отсутствует. Из информации о телефонных соединениях с ФИО7 также нет соединений с абонентского номера ФИО18 А.С., что в целом ставит под сомнения показания ФИО18 А.С.

Показания свидетеля ФИО7 о займе ею 400000 рублей своим подругам ФИО18 А.С. и ФИО18 Л.Д. суд также подвергает сомнению, поскольку в информации о телефонных соединениях с ФИО7 в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют соединения с номерами ФИО18 Л.Д., ФИО18 А.С., ФИО17 А.Ю. 

Из оглашенных в судебном заседании ввиду неявки показаний свидетеля ФИО36 видно, что она дала показания о событиях, произошедших, в ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, только после предъявления ей файлов с видеозаписями. В своих показаниях ФИО36 делает предположения о том, что ФИО18 А.С. привезла деньги и передала их в каком-то свертке ФИО18 Л.Д., которая предположительно положила их в желтую сумку. Показания ФИО36 не могут являться доказательством какого-либо из обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ, так как основываются в большей части на предположениях, что является недопустимым, так как свидетель должен ссылаться на достоверные факты и указывать источник происхождения данной информации. 

Таким образом, свидетели обвинения - это близкие родственники, продавец и подруги ФИО18 Л.Д., то есть являются заинтересованными в исходе дела в пользу ФИО18 Л.Д. лицами. 

Показания свидетелей обвинения - сотрудников Минераловодской таможни ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 не имеют доказательственного значения по делу. 

Вся информация о телефонных соединениях между подсудимыми, а также свидетелями с определением местонахождения абонентов является только подтверждением их общения по сотовой связи. Аудиозаписей телефонных переговоров не велось, оперативно-розыскных мероприятий в рамках Закона об оперативно-розыскной деятельности не проводилось, дело оперативного учета не заводилось, в связи с чем эти доказательства судом не могут быть приняты в качестве достаточных для признания виновности подсудимых в инкриминированном им преступлении.

Стороной обвинения как доказательство виновности ФИО27 А.Б. и ФИО11 представлена копия рапорта и.о. начальника оперативно-розыскного отдела Минераловодской таможни ФИО13 с резолюциями руководства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ходе выезда в 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками оперативно-розыскного отдела проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий: «Наблюдение», «Наведение справок», «Опрос», «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно: проведены оперативно-розыскные мероприятия по адресу: ЧР, 

<

адрес>, торговый центр «Гранд Парк» торговый павильон «Brand Shop» - «Наблюдение», «Наведение справок», «Опрос». Мероприятия проводились гласно, без зашифровки целей, присутствующим была разъяснена цель мероприятий - установление в торговом павильоне товаров иностранного происхождения. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что по указанному адресу находится торговый павильон «Brand Shop», в котором реализуются товары народного потребления, а именно верхняя мужская одежда иностранного производства (Турция, КНР). По полученным данным товары принадлежат ФИО18 Л.Д., свидетельствует о необходимости продолжения проверки деятельности ИП ФИО18 Л.Д.

Из рапорта также следует, что с учетом имеющихся оперативных материалов целесообразно провести сбор информации и проверочные мероприятия в отношении ИП ФИО18 Л.Д. с целью подготовки материалов для передачи в ОТКПВТ Минераловодской таможни.

Согласно рукописной резолюции необходимо было продолжить проведение мероприятий в отношении фигурантов в рамках подборки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы органа предварительного следствия о том, что указанный рапорт составлен в целях, чтобы уйти от ответственности, суд считает несостоятельными, поскольку резолюции руководства в рапорте датированы 12-м сентябрем 2016 года и в нем указано на необходимость продолжения проверочных мероприятий в отношении ФИО18 Л.Д. (том 1 л.д. 146, 149-150) и доказательств обратного суду не представлено.

Суд критически оценивает доказательства обвинения в виде очных ставок, проведенных между ФИО18 Л.Д. и ФИО27 А.Б., ФИО18 Л.Д. и ФИО11, и проверки показаний на месте ФИО18 А.С. и ФИО17 А.Ю. В обвинительном заключении протоколы очных ставок между ФИО18 Л.Д. и ФИО27 А.Б., ФИО18 Л.Д. и ФИО11 приведены в качестве доказательств как обвинения, так и защиты. Указанные процессуальные действия органа предварительного следствия в виде очных ставок и проверки показаний на месте (в ФИО4) не имеют доказательственного значения по делу. 

Также суд критически оценивает проведенные в ходе предварительного следствия опознания ФИО17 А.Ю. и ФИО18 Л.Д. по фотографиям ФИО27 А.Б. и ФИО11, поскольку, в соответствии с ч.5 ст. 193 УПК РФ, опознание по фотографии может быть произведено при невозможности предъявления лица на опознание. К моменту проведения опознания свидетелем ФИО17 А.Ю. по фотографиям ФИО27 А.Б. и ФИО11 они содержались под стражей. При проведении опознания свидетелем ФИО18 Л.Д. по фотографиям ФИО11 до заключения под стражу последний не находился в розыске, сведения о том, что он скрывался от следствия, в материалах уголовного дела отсутствуют. Учитывая изложенные обстоятельства и требования уголовно-процессуального закона, а также то, что ФИО27 А.Б. и ФИО11 не отрицается факт своего нахождения в ФИО4, суд считает опознания по фотографиям не имеющими доказательственного значения по делу.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (ФИО5 – Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №): «…При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 290 УК РФ, судам необходимо иметь в виду, что в этой статье установлена ответственность за получение взятки: а) за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, б) за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействию), в) за общее покровительство или попустительство по службе, г) за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействие).». Пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № регламентирует: «…Под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции (например, сокращение установленных законом сроков рассмотрения обращения взяткодателя, ускорение принятия должностным лицом соответствующего решения, выбор должностным лицом в пределах своей компетенции или установленного законом усмотрения наиболее благоприятного для взяткодателя или представляемых им лиц решения)». 

Представленные стороной обвинения доказательства судом не могут быть истолкованы односторонне, без соответствующей объективной оценки этих доказательств и без учета позиции подсудимых относительно обстоятельств предъявленного им обвинения. 

Суд, исследовав и оценив все доказательства в совокупности, находит их недостаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО27 А.Б. и ФИО11

В соответствии со статьей 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Такие доказательства признаются не имеющими юридической силы и не могут быть использованы для обоснования обвинения, при производстве дознания, предварительного расследования и разбирательстве уголовного дела в суде. Устранение их из уголовного дела обеспечивается действующими должностными лицами органов предварительного расследования и прокуратуры, а также судами, которые должны гарантировать участникам процесса право на защиту их прав и свобод, в том числе нарушенных в связи с не отвечающими требованиям закона методами доказывания. Это вытекает из статей 18 и 46 Конституции Российской Федерации, согласно которым права и свободы человека и гражданина обеспечиваются правосудием, а также диктуется изложенным в статье 21 Конституции Российской Федерации принципом охраны достоинства личности, предполагающем, в частности, обязанность государства обеспечивать каждому как полноправному субъекту возможность защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов и должностных лиц, в том числе и осуществляющих расследование по уголовным делам.

Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил, что результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Служба по противодействию коррупции Северо-Кавказского таможенного управления не ограничилась пассивным фиксированием предполагаемого преступления ФИО27 А.Б., ФИО11 и других, а фактически инициировала написание ФИО18 М.С. заявления, осуществив выезд в 

<

адрес>. 

Согласно п.12 ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» запрещено подстрекать, склонять, побуждать в прямой или в косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация) (Абзац введен Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 211-ФЗ).

Относительно письменных и вещественных доказательств, протоколов осмотра места происшествия, предметов, процессуальных и иных документов, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, суд оценивает их критически, поскольку они не несут доказательственной информации о наличии в действиях подсудимых ФИО27 А.Б. и ФИО11 состава преступления и не указывают на их причастность к совершению преступления. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стороной обвинения в судебном заседании в нарушение требований ст.73 УПК РФ не доказан факт наличия в действиях подсудимых ФИО27 А.Б. и ФИО11 состава преступления, предусмотренного п.п. "а", "б", "в" ч.5 ст.290 УК РФ.

Доводы стороны обвинения о причастности ФИО27 А.Б. и ФИО11 к совершению указанного преступления и об их виновности при отсутствии достоверных доказательств, их подтверждающих, являются ничем иным, как предположением.

Вместе с тем, предположение о виновности лица в совершении преступления при отсутствии достоверных доказательств не может служить основанием для вынесения обвинительного приговора (ч.4 ст. 14 УПК РФ).

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимые ФИО27 А.Б. и ФИО11, отрицая свою причастность к совершению преступления, утверждали о том, что никаких денег у ФИО18 Л.Д. за не проведение проверки не требовали. 

Представленными стороной обвинения доказательствами указанные утверждения подсудимого ФИО27 А.Б. и ФИО11 в соответствии с требованиями ч.2 ст. 14 УПК РФ не опровергнуты.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст.49 Конституции РФ обвиняемые не обязаны доказывать свою невиновность, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке. Неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При этом суд учитывает, что уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Таким образом, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, имеют место противоречия, которые не могут быть устранены, а, в соответствии со ст.14 УПК РФ, сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены, при том, что представляемые законом средства и способы собирания дополнительных доказательств судом исчерпаны, толкуются в пользу подсудимого.

На основании изложенного суд находит, что стороной обвинения не представлено достаточных объективных доказательств, подтверждающих виновность ФИО27 А.Б. и ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б", "в" ч.5 290 УК РФ, т.е. в том, что они, являясь представителями власти, а именно должностными лицами правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, вымогали и получили взятку в крупном размере в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, входящее в их служебные полномочия.

Поскольку в силу ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, при отсутствии прямых доказательств и предмета взятки, ФИО27 А.Б. и ФИО11 подлежат оправданию за отсутствием в их действиях состава преступления.

Подсудимые ФИО27 А.Б. и ФИО11 имеют право на реабилитацию по правилам ст.ст.133-136 УПК РФ, а также в соответствии со ст.ст.1070 и 1100 ГК РФ право на возмещение имущественного вреда и компенсацию морального вреда, причиненного им в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 305, 306 и 309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО6 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №324-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»), оправдать на основании п. 2 ч.1 ст. 24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде заключения под стражу отменить.

Освободить ФИО6 из-под стражи в зале суда. 

Признать за оправданным ФИО6 право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, в порядке ст. ст. 135, 136 УПК РФ.

ФИО11 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №324-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»), оправдать на основании п. 2 ч.1 ст. 24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления.

Меру пресечения в отношении ФИО11 в виде заключения под стражу отменить.

Освободить ФИО11 из-под стражи в зале суда. 

Признать за оправданным ФИО11 право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, в порядке ст. ст. 135, 136 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судебных издержек по делу нет.

Вещественные доказательства: DVD-диск «SmartTrack» с двумя файлами с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ, копии листов журнала № регистрации гласных оперативно-розыскных мероприятий на 11 листах, копию докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ №, копию докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ № на 1 листе, дело № «Постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий» и его копию, журнал № регистрации гласных оперативно-розыскных мероприятий», список вызовов клиента ФИО18 Л.Д. с 00:00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 00:00:00 ДД.ММ.ГГГГ телефон №, диск «TDK Life on Record CD-R RECORDABLE 52x 80 MIN 700 МВ» с информацией о соединениях и смс-сообщениях абонентского номера 

<

***> за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:58:36 по ДД.ММ.ГГГГ 23:18:51, диск «VS 700 MB/80 MIN 1х-52х CD-R compact disc Recortable» с информацией о соединениях и смс-сообщениях абонентского номера 

<

***> за период с ДД.ММ.ГГГГ 08:21:11 по ДД.ММ.ГГГГ 20:31:30, диск с информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами абонентского номера 

<

***> за период с 00:08:54 ДД.ММ.ГГГГ по 23:54:48 ДД.ММ.ГГГГ, протокол соединений абонентского номера 

<

***> за период времени с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ до 00:00 ДД.ММ.ГГГГ, информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами абонентского номера 

<

***> за период с 09:20:50 ДД.ММ.ГГГГ по 23:32:31 ДД.ММ.ГГГГ, информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами абонентского номера 

<

***> за период с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 00:00 ДД.ММ.ГГГГ, содержащаяся на диске CD-R, информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами абонентского номера 

<

***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, USB-флеш накопитель с двумя файлами «01_20160907105959.avi» и «01_20160907115959.avi» с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Матерчатую сумку-пакет бежевого цвета с коричневыми вставками и коричневыми ручками по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в апелляционном порядке через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и(или) апелляционного представления оправданные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий подпись С.С. Дадаков

Копия верна:

Судья

Секретарь с/з