Резолютивная часть 

оглашена 08.06.2021

Мотивированное 

решение

 

изготовлено 14.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород 

Московская область 08 июня 2021 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А., 

при секретаре Чебаненко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования по обращению ФИО1,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от Дата обезличена по обращению ФИО1 В обоснование требования указано, что 20.01.2021уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 принято решение № № № об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 116 087,97 руб., которая была исчислена на сумму возмещения в порядке несогласия с первоначальной выплатой. СПАО «Ингосстрах» считает указанное решение незаконным, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы компании, а поэтому находит, что решение подлежит изменению с учетом полного исполнения обязательств перед ФИО1 Страховщик указывает, что финансовый уполномоченный не принял во внимание, что принудительное исполнение судебного решения производится на основании исполнительного листа и страховая компания не может нести ответственность за длительность непредъявления исполнительного листа к исполнению, неустойка не может быть начислена за период, пока кредитор не предъявит должнику исполнительный лист. Утверждая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и может быть снижен с применением положений ст. 333 ГК РФ, страховщик просит учесть, что ранее решением Преображенского районного суда города Москвы по делу № 2-6456/17 от 12.12.2017 требования ФИО1, удовлетворены частично, 16.04.2018 на основании исполнительного листа указанное решение суда было исполнено в безакцептном порядке, что подтверждается платежным поручением № 311762 на сумму 210 034,52 руб., 20.11.2020 от ФИО1 поступила претензия об уплате неустойки, в ответ на которую ему направлен отказ, 20.01.2021 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования вынесено обжалуемое решение, которым со СПАО «Ингосстрах» за период с 28.12.2017 по 16.04.2018 взыскана неустойка в размере 116 087,97 руб. 

В судебное заседание представитель СПАО « Ингосстрах » не явился, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. 

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщил.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Целью обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу преамбулы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Как установлено в судебном заседании, в результате произошедшего 28.03.2017 дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota Tacoma, г/н № №, был причинен вред.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования ответственности ЕЕЕ №, период страхования с 13.03.2017 по 12.03.2018, в связи, с чем он обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении ущерба.

СПАО « Ингосстрах » организовано проведение осмотра поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен Акт осмотра и Дата обезличена осуществило выплату в размере 246 324,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 Дата обезличена обратился в адрес страховой компании с требованием о доплате страхового возмещения в размере 105 534,52 руб., выплате неустойки за каждый день просрочки, а также компенсации морального вреда, на что Дата обезличена получил мотивированный отказ.

ФИО1 обратился в суд и решением Преображенского районного суда города Москвы по делу № 2-6456/17 от 12.12.2017 требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 105 534,52 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 16 500,00 руб., неустойка в размере 20 000,00 руб.

16.04.2018 СПАО «Ингосстрах» в рамках исполнения указанного решения суда произвело выплату, что подтверждается платежным поручением № на сумму 210 034,52 руб. 

20.11.2020 в СПАО «Ингосстрах» поступило обращение от заявителя с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах» отказало заявителю в выплате указанной неустойки.

Не согласившись с отказом, заявитель обжаловал его финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 20.01.2021, требования ФИО1 удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» за период с 28.12.2017 по 16.04.2018 взыскана неустойка в размере 116 087,97 руб.

Данное требование суд находит рассмотренным с соблюдением действующего законодательства, поскольку в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства (страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ. 

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскивая со СПАО «Ингосстрах» сумму неустойки в размере 116 087,97 руб., финансовый уполномоченный правильно указал на факт несвоевременной выплаты страховщиком страхового возмещения, в связи, с чем правильно определил как период просрочки, так и размер подлежащей взысканию неустойки.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией. В соответствии с п. 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Обосновывая заявленные требования, СПАО «Ингосстрах» указывает на несоразмерность взысканной финансовым уполномоченным неустойки и на отказ о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) – п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Установив, что исполнение решения суда СПАО «Ингосстрах» на сумму 210 034,52 руб. произведено 16.04.2018, в то время как обращение от заявителя с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» поступило 20.11.2020, размер штрафной санкции определялся за период с 28.12.2017 по 16.04.2018, и таковой составляет более чем 55 % от страхового возмещения, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд усматривает основания для уменьшения размера неустойки. Поскольку взысканная финансовым уполномоченным неустойка в размере 116 087,97 руб. не соответствует последствиям нарушенного обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки подлежит снижению до подлежит уменьшению до 46 435,18 руб. 

Судебные издержки СПАО «Ингосстрах» по уплате государственной пошлины (л.д. 24) отнести на ФИО1 в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление СПАО «Ингосстрах» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования по обращению ФИО1 – удовлетворить.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 20.01.2021 № У-20-191407/5010003, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО1, в части размера взысканной за период с 28.12.2017 по 16.04.2018 неустойки за допущенную СПАО «Ингосстрах» просрочку выплаты страхового возмещения, установить размер неустойки, с применением ст. 333 ГК РФ, в сумме 46 435,18 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения судебных расходов 6 000 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Звенигородский городской суд Московской области.

Председательствующий - судья О.А. Фоменкова