Дело № 2-3550/2025

УИД 04RS0007-01-2025-003781-69

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2025 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Баторова Д.А., при секретаре Цыренжаповой Т.Г., с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.08.2025, третьего лица ФИО3, рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просит взыскать с ответчиков ущерб причиненный автомобилю истца в размере 221 400 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., оплату за проведение экспертизы в размере 7 000 руб., оплату услуг юриста в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размере 5 414 руб., расходы на оплату нотариуса в размере 2 500 руб., расходы на направление телеграммы в размере 796,28 руб. Иск мотивирован, что 09.05.2025 в 08:30 час. по адресу: 

<

адрес>А произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ..., под управлением ФИО4 совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ... принадлежащего истцу. В результате столкновения, автомобилю истца причинены повреждения стоимость восстановительного ремонта которого составляет 221 400 руб. В связи с тем, что автомобиль ответчиков не застрахован, получить возмещение от страховой компании не представляется возможным.

Определениями суда от 19.08.2025, от 04.09.2025 привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ФИО6 Жамидбек Дилшод угли, ФИО3, ФИО7.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования с ответчика ФИО5.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщали, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по иску не представили. Ранее ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснил, что машину 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ... приобрел у ФИО7, которую затем перепродал ФИО4, а тот переписал её на свою девушку.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании суду пояснил, что в ДТП был виноват водитель 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ..., на возмещение не подавал в виду незначительных повреждений.

При таких данных, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из содержания ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Материалами дела установлено, что 09.05.2025 в 08:30 час. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ..., под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ... принадлежащего истцу, который от удара столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ..., под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО3.

Вина в ДТП ответчика ФИО4 подтверждается его объяснениями в ходе административного расследования и постановлением Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 18.06.2025, которым ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РОФ, постановлением от 22.05.2025 ... о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение требований п.9.10 ПДД РФ.

Тот факт, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ... является ФИО5, подтверждается его объяснениями сотрудникам ГИБДД от 22.05.2025, договором купли-продажи от 08.05.2025, заключенного между ФИО7 и ФИО5. 

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО5 в установленном порядке не была застрахована. 

Проведенной истцом оценкой ущерба в ООО «Динамо-Эксперт» от 17.07.2025 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ... без учета износа составила 221400 руб., с учетом износа 148300 руб. 

В силу положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 того же Постановления Пленума при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступало.

Экспертное заключение ООО «Динамо-Эксперт» мотивировано, содержит в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ необходимые в подтверждение выводов эксперта расчеты и нормативное их обоснование, ввиду чего принято судом в качестве допустимого по делу доказательства.

Рассматривая дело по существу, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа полного возмещения убытков, вышеуказанные положения закона позволяют суду определять такой ущерб по ценам на момент рассмотрения дела судом и определяет сумму ущерба исходя из выводов заключения ООО «Динамо-Эксперт» в размере 221400 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца, поскольку потерпевший вправе рассчитывать при производстве ремонта на новые запчасти в целях приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до повреждения, при этом ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества; замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, которые отсутствовали бы при исключении данного ДТП.

В удовлетворении требований к ответчику ФИО4 как виновнику ДТП следует отказать, поскольку собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Между тем обстоятельств, освобождающих собственника транспортного средства от ответственности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, судом не установлено.

Доказательств противоправного завладения автомобилем ФИО4 не представлено, ФИО5 не обращался с заявлением об угоне транспортного средства, из его объяснений от 22.05.2025 следует, что претензий к ФИО4 по факту самовольного завладения автомобилем не имеет. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу ст. 196 ГПК Российской Федерации, поскольку основное требование удовлетворено в полном объеме, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца понесенные при обращении в суд расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5414 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 2500 руб., расходы за отправку телеграммы в размере 796,28 руб., признав их необходимыми расходами и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтвержденные материалами дела и подлежат возмещению ответчиком ФИО5.

Принимая во внимание, объем работы представителя истца по подготовке искового заявления, объема оказанных услуг, категорию дела, учитывая критерии разумности и справедливости, участие представителя при подготовке к судебному разбирательству 04.09.2025, в судебных заседаниях 07.10.2025, 22.10.2025, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца по оплате судебных расходов за услуги представителя в размере 20000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ с учетом разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" и п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", компенсации подлежит моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья. 

В связи с изложенным оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 1000 руб. суд не усматривает.

Судом учтены разъяснения, данные в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", о том, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Не любые переживания и нравственные страдания по поводу нарушенных имущественных прав могут являться основанием для взыскания компенсации морального вреда в денежной форме, а только в тех случаях, которые прямо предусмотрены законом (пункт 2 статьи 1099 ГК РФ), но поскольку причинение вреда имуществу затрагивает имущественные права потерпевшего, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения причинителя вреда к такой ответственности, законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) возмещение причиненного ущерба в размере 221400 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5414 руб., расходы за услуги представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 2500 руб., расходы за направление телеграммы в размере 796,28 руб.

В удовлетворении требований к ответчику ФИО4 в полном объеме, во взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д. А. Баторова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 05.11.2025