25RS0004-01-2025-002752-74

Дело № 2-2495/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года г. Владивосток

Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Титовой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к 

<

ФИО>16, 

<

ФИО>17 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 

<

дата> между АО «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») и 

<

ФИО>18 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как владельца автомобиля «

<

данные изъяты>», госномер 

<

номер>.

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Виновным в данном ДТП признан ответчик 

<

ФИО>9, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>», госномер 

<

номер>. В связи с тем, что ущерб участников ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, АО «МАКС» выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей. По этим основаниям просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, чему в деле имеются подтверждения. В тексте иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст.ст. 113, 117, 167 ГПК РФ.

В судебном заседании 

<

дата> ответчик 

<

ФИО>19 пояснила, что на момент ДТП автомашина по договору купли-продажи от 

<

дата> была передана 

<

ФИО>10.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «

<

данные изъяты>», госномер 

<

номер>, принадлежащей 

<

ФИО>20 и под управлением 

<

ФИО>12., и «

<

данные изъяты>» госномер 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>6

ДТП произошло по вине ответчика 

<

ФИО>13., что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении № 

<

номер> от 

<

дата> о привлечении 

<

ФИО>21 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «

<

данные изъяты>», госномер 

<

номер> на момент ДТП застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность собственника «

<

данные изъяты>» госномер 

<

номер> на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю «

<

данные изъяты>» госномер 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший обратился в страховую компанию АО «МАКС» заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав произошедшие ДТП от 

<

дата> АО «МАКС» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № 

<

номер> от 

<

дата>.

В силу п. «д» ч. 2 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Исходя из копии договора страхования 

<

номер>, таковой заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями. Собственником и страхователем транспортного средства «

<

данные изъяты>», госномер 

<

номер> являлась 

<

ФИО>14, в качестве лиц, допущенных к управлению, ответчик не значится, в договоре указан 

<

ФИО>15.

При заключении договора страхования при наличии альтернативных вариантов его условий: либо в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, либо неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, владельцем реализован принцип осуществления своих гражданских прав по своему усмотрению, гарантированный частью 1 статьи 9 ГК РФ.

В настоящем случае вариант договора заключен в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых ответчик 

<

ФИО>22 не включен.

Довод истца о наличии правовых оснований для взыскания причиненного ущерба в солидарном порядке основан на субъективном толковании норм материального права и не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из пункта 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Доводы ответчика 

<

ФИО>23 о том, что на момент ДТП автомашина по договору купли-продажи была передана 

<

ФИО>24, не нашли свое подтверждение, поскольку договор купли-продажи не свидетельствует о совершенной сделке, поскольку, не смотря на 10-ти дневный срок для переоформления автомобиля по заключенной сделке, 

<

ФИО>25 по истечению указанного срока судьбой автомобиля не интересовалась, заявление об аннулировании регистрационной записи на свое имя в органы ГИБДД не подала, полис ОСАГО также не расторгла, зная о том, что 

<

ФИО>26 лицом, допущенным к управлению ТС в нем не значится, следовательно, суду не предоставлено достаточных доказательств совершения сделки купли-продажи автомобиля.

Согласно сведениям УМВД России по Приморскому краю по состоянию на 

<

дата> автомобиль «

<

данные изъяты>», госномер 

<

номер>, зарегистрирован на имя 

<

ФИО>2, 

<

дата> года рождения с 

<

дата>.

По представленным из УМВД России по Приморскому краю копиям договоров купли-продажи данного транспортного средства за период с 

<

дата> по 

<

дата>, следует, что до продажи автомашины «

<

данные изъяты>», госномер 

<

номер> по договору купли-продажи от 

<

дата> продавцом 

<

ФИО>27 покупателю 

<

ФИО>2, автомашина была зарегистрирована на ответчике 

<

ФИО>28 по договору купли-продажи транспортного средства от 

<

дата>. Договора купли-продажи транспортного средства «

<

данные изъяты>», заключенного между 

<

ФИО>29 и 

<

ФИО>30 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах титульный собственник этого автомобиля, считается владельцем, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что 

<

ФИО>31 как титульный собственник автомобиля не обеспечила его сохранность и не создала условий, исключающих управление им иных лиц, в том числе 

<

ФИО>32., который, имея ключи, использовал автомобиль по своему усмотрению в отсутствие должного контроля за данным имуществом со стороны 

<

ФИО>33.

В соответствии с абз.1 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность.

Причинение вреда в результате согласованных действий ответчиков, направленных на реализацию какого-либо общего намерения, судом не установлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Неявка ответчиков в судебное заседание, их нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе возражать против доводов истца и представлять доказательства в обоснование возражений, позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

Установив обстоятельства совершения ДТП, размер причиненного ущерба, с учетом того, что виновные действия водителя 

<

ФИО>34 находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом от ДТП от 

<

дата>, принимая во внимание, что 

<

ФИО>35 не являлся надлежащим владельцем транспортного средства, доказательств передачи права владения автомобилем собственником транспортного средства 

<

ФИО>36 водителю 

<

ФИО>38 не представлено, отсутствие доказательств того, что действиями ответчика нарушены его личные неимущественные права, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований только с ответчика 

<

ФИО>39, с которой в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований к 

<

ФИО>3 угли надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика 

<

ФИО>1 кизи в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» - удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

ФИО>40, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, паспорт 

<

номер>, в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 

<

номер>, ОГРН 

<

номер>) сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. Всего – 

<

данные изъяты>.

В исковых требованиях к 

<

ФИО>41 - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2025.

Судья О.А. Власова