Дело № 1-40/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Адыгейск 13 марта 2025 года

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Теучежского районного суда Чич А.Х., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника Теучежского межрайонного прокурора Марчук Е.А.,

подсудимого – ФИО1 ФИО12,

защитника – адвоката Хачак С.З., представившей удостоверение № 122 и ордер № 050343 от 22.12.2024 года,

потерпевшей ФИО3 ФИО13,

при секретаре судебного заседания – Джамирзе З.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне специальное образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально трудоустроенного в ГБУ РА «Теучежская РСББЖ» - ветеринарным фельдшером, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 160 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в неустановленное следствием время, примерно в период времени с конца мая 2024 года по 20 июня 2024 года, в дневное время суток, находясь на территории фермы по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, х. ФИО2, географические координаты 44.899037, 39.526610, действуя умышлено из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием, связался с ранее знакомой ФИО3 ФИО15, которой сообщил заведомо ложные сведения, о имеющихся намерениях приобрести у ФИО3 кобылу «Дамка» и кобылу «Мая», при этом заранее не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства и не имея на это реальной возможности. Введенная в заблуждение ФИО3 будучи заинтересованным в предложении ФИО1, заключила устный договор с последним, на основании которого ФИО1 обязался передать наличные денежные средства за кобылу «Дамка» возрастом 8 месяцев, упитанную, в хорошей физической форме, помеси Донская с Карачаевской, (воспитана и обучается по возрасту, племенной паспорт отсутствует) стоимостью 95 000 рублей и кобылу «Мая» возрастом 2 года 1 месяц, упитанную, в хорошей физической форме, помеси Англо-Карачаевская, (воспитана и обучается по возрасту, племенной паспорт отсутствует) стоимостью 155 000 рублей, в срок, до августа 2024 года. Таким образом, введенная в заблуждение ФИО3 в неустановленное следствием время, примерно в период времени с конца мая 2024 года по 25 июня 2024 года, в вечернее время суток, находясь по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, х. ФИО2, географические координаты 44.899037, 39.526610, передала ФИО1 кобылу «Дамка» и кобылу «Мая». Заполучив путем злоупотребления доверием, кобылу «Дамка» и кобылу «Мая», взятые на себя обязательства ФИО1 не выполнил и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 250 000 рублей, являющийся для последней значительным.

Он же совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в неустановленное следствием время, примерно в период времени с конца мая 2024 года по 20 июня 2024 года, находясь на территории фермы по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, х. ФИО2, заключил устный договор о полной материальной индивидуальной ответственности с ФИО3, согласно которого берет на временный простой кобылу «Симба», возрастом 2 года 3 месяца, упитанную, в хорошей физической форме, породы 1/3 Владимирского тяжеловоза, (полностью обучена и воспитана, племенной паспорт отсутствует) на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, ст. Рязанская, географические координаты 44.937088, 39.590098, кроме этого безвозмездно принимает на себя полную материальную ответственность за вверенное ему имущество. В обязанности ФИО1 входило, обеспечивать сохранность кобылы «Симба», а также нести ответственность за хищение, утерю и порчу, в отведенный ему период пользования. Далее ФИО1 имея корыстный преступный умысел на растрату вверенной ему кобылы «Симба» и обращения его в свою пользу, намереваясь получить денежное вознаграждение, от последующей реализации, в неустановленное точное следствием времени, в период времени с 20 июня 2024 года по 05 июля 2024 года, в дневное время суток, вопреки устного договора, находясь на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, ст. Рязанская, географические координаты 44.937088, 39.590098, во исполнение своего преступного умысла, приискал покупателя в лице ФИО4 которой продал кобылу «Симба». Таким образом, ФИО1 своими преступными действиями растратил вверенное ему имущество гр. ФИО3, тем самым причинив материальный ущерб на сумму 200 000 рублей, являющийся для последней значительным.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, т.е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, выразил полное согласие с предъявленным обвинением, вину в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путём злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, также растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, признал полностью и в присутствии защитника заявил, что свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, с доказательствами, приведенными в обвинительном заключении, и с квалификацией его действий согласен. 

Защитник поддержал ходатайство ФИО1 и пояснил, что ФИО1 заявил ходатайство добровольно после проведения консультации с ним (защитником). 

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против заявленного ФИО1 ходатайства и дали согласие на постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, т.е. в порядке главы 40 УПК РФ. 

Суд, выслушав стороны, считает ходатайство подсудимого ФИО1 подлежащим удовлетворению и возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, и обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, в порядке главы 40 УПК РФ, по делу не имеется.

Суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и приведенными в обвинительном заключении, с которыми подсудимый согласился.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по: 

- ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- ч. 2 ст. 160 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает: 

- что в соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершенные ФИО1 являются умышленными и относятся к категории преступлений средней тяжести; 

- что ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью и в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, что суд признает обстоятельствами смягчающими наказание, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ;

- наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание;

- отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Суд также учитывает посредственную характеристику по предыдущему месту жительства ФИО1

С учетом содеянного, личности виновного, наличия ряда смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что цели наказания указанные в ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты назначением ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Оснований, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ согласно ч. 4. ст. 43 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО1 ФИО16 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание по:

ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ;

ч. 2 ст. 160 УК РФ в виде 250 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 ФИО17 наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий – А.Х. Чич

Копия верна