11RS0010-01-2020-001796-81 

Дело №12-204/2020

РЕШЕНИЕ

Судья Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми Шибакова Т.А., при секретаре Колотухиной Ю.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, Лялько М.О., действующего по доверенности от 11.08.2020,

инспектора ОЛРР по г.Сыктывкару, Сыктывдинскому и Корткеросскому районам Управления Росгвардии по Республике Коми ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре **.**.** жалобу ФИО3 на постановление врио начальника ОЛРР по г.Сыктывкару, Сыктывдинскому и Корткеросскому районам Управления Росгвардии по Республике Коми ФИО4 №...ЛРР№... от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением врио начальника ОЛРР по г.Сыктывкару, Сыктывдинскому и Корткеросскому районам Управления Росгвардии по Республике Коми ФИО4 №... от **.**.** генеральный директор ООО ЧОО «А.К.П.» ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе ФИО3 просит об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Лялько М.О. доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОЛРР по г.Сыктывкару, Сыктывдинскому и Корткеросскому районам Управления Росгвардии по Республике Коми ФИО2, с жалобой не согласился, указал, что ООО ЧОО «А.К.П.» не могло осуществлять охранную деятельность МБДОУ «Детский сад №105» ввиду отсутствия служебного оружия. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 4 ст.20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оказание охранных услуг с нарушением установленных законом требований.

На основании п.8 Положения «О лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при осуществлении обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности является исполнение пп.«а» п.4 указанного Положения, а именно наличие у частной охранной организации служебного огнестрельного оружия.

Из материалов дела следует, что в период с ... до ... **.**.** инспектором ОЛРР по г.Сыктывкару, Сыктывдинскому и Корткеросскому районам Управления Росгвардии по Республике Коми ФИО2 выявлено оказание ООО ЧОО «А.К.П.» с **.**.** охранных услуг на объекте МБДОУ «Детский сад №105», расположенном по адресу ..., на основании договора от **.**.** в отсутствие служебного огнестрельного оружия.

Данному объекту охраны в соответствии с требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденного Постановлением Правительства РФ от **.**.** №..., присвоена 2 категория опасности по информации ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Коми».

Таким образом, несмотря на то, что у ООО ЧОО «А.К.П.» отсутствует служебное огнестрельное оружие, генеральный директор общества ФИО3 **.**.** заключил договор на оказание услуг по охране объекта МБДОУ «Детский сад №105». 

Приведенные обстоятельства ФИО3 в жалобе, его защитником в судебном заседании не оспаривались.

По указанному факту **.**.** инспектором ОЛРР по г.Сыктывкару, Сыктывдинскому и Корткеросскому районам Управления Росгвардии по Республике Коми ФИО2 в отношении генерального директора ООО ЧОО «А.К.П.» ФИО1 составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствующий требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждены рапортом инспектора ОЛРР по г.Сыктывкару, Сыктывдинскому и Корткеросскому районам Управления Росгвардии по Республике Коми ФИО2 от **.**.** о том, что охранные услуги на объекте МБДОУ «Детский сад №105», расположенном по адресу ..., подлежащем обязательной антитеррористической защищенности, осуществляет ООО ЧОО «А.К.П.», не имея служебного огнестрельного оружия; копией уведомления генерального директора ООО ЧОО «А.К.П.» ФИО3 о начале оказания охранных услуг на объекте МБДОУ «Детский сад №105» с **.**.**, поступившего начальнику ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Коми **.**.**; договором от **.**.** на оказание услуг по охране объекта; должностной инструкцией от **.**.**; лицензией на осуществление частной охранной деятельности, выданной ООО ЧОО «А.К.П.» на срок до **.**.**; уставом ООО ЧОО «А.К.П.»; актом проверки, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от **.**.**; заключением об аннулировании разрешения от **.**.**; протоколом изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию от **.**.**; квитанциями №...; сведения о привлечении к административной ответственности и другими материалами дела, допустимость и достоверность которых у суда сомнений не вызывает. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на **.**.** ФИО3 является генеральным директором ООО ЧОО «А.К.П.», запись об этом внесена в ЕГРЮЛ **.**.**.

Тем самым ФИО3, выполняя организационно-распорядительные функции, в соответствии со ст.2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, был ответственным лицом за организацию всей деятельности общества, в том числе за соблюдение им законов и подзаконных актов РФ при оказании частных охранных услуг.

С учетом изложенного, генеральный директор ООО ЧОО «А.К.П.» ФИО3 правомерно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения по ч.4 ст.20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за оказание частных охранных услуг с нарушением установленных законом требований. Субъектами данного правонарушения являются частные детективы (охранники) и руководители частных охранных организаций.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО3 вынесено уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями ст. 23.85, 28.3, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка привлечения ФИО3 к административной ответственности, по делу не установлено.

Применительно к доводам жалобы о том, что отсутствие служебного огнестрельного оружия обусловлено незаконными действиями самого административного органа, которые являлись предметом оспаривания в арбитражном суде Республики Коми по делу А29-11677/2019, суд признает, что данный факт не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения по этому эпизоду, поскольку вопрос об обеспечении служебным огнестрельным оружием должен быть разрешен до заключения договора на оказание соответствующих услуг.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 сст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Санкцией ч.4 ст.20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях для руководителей частных охранных организаций предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Административное наказание назначено с соблюдением общих правил назначения административного наказания, предусмотренных ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.4 ст.20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям закона, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление врио начальника ОЛРР по г.Сыктывкару, Сыктывдинскому и Корткеросскому районам Управления Росгвардии по Республике Коми ФИО4 №... от **.**.** о привлечении генерального директора ООО ЧОО «А.К.П.» ФИО3 к административной ответственности по ч.4 ст.20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья Т.А. Шибакова