№

дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Петровой Е.Ю.

С участием ст.помощника Щелковского городского прокурора Демиденка В.А.,

Подсудимого ФИО1 ФИО10 Защитника Ситниченко Ю.А.,

Потерпевшей ФИО33.,

При секретаре судебного заседания Сашковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, невоеннообязанного, женатого, иждивенцев не имеющего, пенсионера, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 ФИО13 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов № минут, при пасмурной погоде, осадке в виде небольшого снега, при температуре окружающего воздуха - 6 градусов по Цельсию, в темное время суток, общей видимости 150 метров, дорожное покрытие горизонтальное прямое, без дефектов, водитель ФИО1 ФИО14., управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>)» государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> г.о. 

<

адрес> со скоростью № км/ч, что не превышает установленное на данном участке дороги ограничение в № км/ч. 

Двигаясь в указанном направлении и с указанной скоростью, водитель ФИО1 ФИО15 не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, не был внимателен и предупредителен к окружающей его дорожной обстановке и возникшим на ней изменениям, пренебрегая личной безопасностью и безопасностью других участников дорожного движения, не обеспечил постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, тем самым нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее по тексту – ПДД): п. 1.3, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил …»; п. 1.4, согласно которому: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; п. 1.5, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. .»; п. 10.1, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.. .» в результате чего, водитель ФИО1 ФИО16., игнорируя данные ПДД, проявив преступную небрежность и, располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, не выбрав скорость движения транспортного средства, обеспечивающую безопасные условия дорожного движения на данном участке дороги, тем самым ставя под угрозу безопасность движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уделил должного внимания дорожной обстановке и ее изменениям, в связи с чем не своевременно заметил, что в этот момент по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, на запрещающий сигнал светофора, слева направо по ходу движения его автомобиля, дорогу переходит пешеход Потерпевший №1, продолжил движение вперед и, находясь на полосе своего движения, в зоне действия регулируемого пешеходного перехода автодороги «

<

адрес>» г.о. 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> г.о. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> г.о. 

<

адрес> (координаты №), совершил наезд на пешехода ФИО2 ФИО17Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>)» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>)» при возникновении опасности для движения в виде пешехода, пересекающего проезжую часть в зоне действия регулируемого пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в соответствии с требованиями абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ.

В результате допущенных водителем ФИО1 ФИО18 нарушений, указанных требований ПДД РФ, пешеходу ФИО2 ФИО19 согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что у нее имеются следующее повреждения:

Перелом нижней трети диафиза большеберцовой кости левой голени со смещением отломков; перелом головки и шейки малоберцовой кости левой голени со смещением отломков. 

Вид и локализация повреждений, закрытый характер и морфологические свойства переломов костей позволяет сделать вывод о причинении травмы левой нижней конечности ударным действием тупого предмета, что не исключает возможности образования повреждений в области левой голени в единый промежуток времени от действия наружных частей автомобиля в момент ДТП. 

Установленные повреждения причинены в едином механизме травмы, подлежат совокупной оценке, согласно п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», (утвержденных приказом МЗиСР России №н от ДД.ММ.ГГГГ) как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Нарушение ФИО1 ФИО20 требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 ФИО21

В судебном заседании от потерпевшей ФИО2 ФИО22. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО24 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый полностью загладил причиненный преступлением ущерб, в связи с чем, претензий к ФИО1 ФИО23. у нее не имеется.

Подсудимый согласен с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, в связи с примирением с потерпевшей.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО25 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 Уголовного Кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая, что ФИО1 ФИО26 впервые привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, ущерб возместил, вину признал, в содеянном раскаялся, с потерпевшей ФИО2 ФИО29. примирился, о чем имеется заявление, суд прекращает уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО27. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей ФИО2 ФИО28

Руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, 76 УК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО30, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Освободить ФИО1 ФИО31 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО32 подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней, которую отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению постановления: автомобиль «

<

данные изъяты>)» г.р.з. №, переданный на ответственное хранение владельцу, оставить у последнего.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 суток.

Судья Е.Ю. Петрова