Дело № 2-1397/2024 

УИД 33RS0015-01-2024-002262-66

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2024 года г. Петушки 

Петушинский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Филинова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Фиш О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ПАО Банк ВТБ, ПАО «Сбербанк» и ГИБДД ГУ МВД России по Московской области об освобождении имущества от ареста,

установил:

21.03.2023 между ФИО2 (должник) и ФИО1 (кредитор) заключено соглашение об отступном, согласно которому ФИО1 передается автомобиль 2824DH, г.р.з. *, VIN *.

Решением третейского суда от 09.06.2023 признано право собственности ФИО1 на данный автомобиль.

04.04.2024, 15.04.2024, 11.06.2024, 18.06.2024, 18.07.2024, 17.09.2024, 20.09.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Петушинского района наложены ограничения в виде ареста на данный автомобиль в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ПАО Банк ВТБ, ПАО «Сбербанк» и ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

ФИО1 с учетом уточнений обратился с иском к ФИО2, ПАО Банк ВТБ, ПАО «Сбербанк» и ГИБДД ГУ МВД России по Московской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий с данным автомобилем по исполнительным производствам в отношении ФИО2

В обоснование указала на отсутствие на момент заключения соглашения об отступном и вынесении решения третейским судом каких-либо ограничительных мер в отношении автомобиля, фактическое пользование автомобилем, в связи с чем он является его добросовестным приобретателем.

Определением суда от 19.09.2024 ГИБДД ГУ МВД России по Московской области привлечено к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебное заседание ФИО1 не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

ФИО2, представители ОСП Петушинского района Владимирской области, ПАО Банк ВТБ, ПАО «Сбербанк» и ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять тот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ст. 223, п. 2 ст. 130, п. 1 ст. 131 ГК РФ следует, что транспортные средства являются движимым имуществом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента его передачи.

Из разъяснений в п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных п. 1 ст. 302 ГК РФ: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 03.02.2022 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа на сумму * рублей. Срок возврата займа установлен 03.03.2023. Передача денежных средств подтверждена распиской.

13.03.2023 ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия о погашении задолженности.

По данным ГИБДД РФ ФИО2 является собственником автомобиля 2824DH, г.р.з. *, VIN * на основании договора купли-продажи от 06.04.2021.

21.03.2023 между ФИО2 (должник) и ФИО1 (кредитор) заключено соглашение об отступном, согласно которому ФИО1 передается автомобиль 2824DH, г.р.з. *, VIN *.

Согласно п. 1.2 соглашения сумма задолженности ФИО2 составляет * рублей.

В силу п. 2.1 соглашения стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств должника, указанного в п. 1.2, предоставлением в форме отступного в форме передачи кредитору имущества и титула собственности на него в виде вышеназванного автомобиля.

На основании п. 2.4, 3.5 соглашения автомобиль передан в момент подписания соглашения об отступном. Стороны признают настоящее соглашение в качестве передаточного акта.

26.03.2023 ФИО1 направил в адрес ФИО2 письмо о необходимости явки в орган ГИБДД для осуществления регистрации автомобиля.

07.04.2023 ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию с указанием на уклонение последнего от регистрации автомобиля в органах ГИБДД.

Решением третейского суда от 09.06.2023 по делу № ТС/Ш 503-05-23 прекращено право собственности ФИО2 на автомобиль и признано право собственности ФИО1 

В органы ГИБДД РФ ФИО1 перерегистрацией автомобиля на себя не обращалась. По сведениям ГИБДД РФ автомобиль до настоящего времени зарегистрирован на имя ФИО2

Вступившим в законную силу заочным решением Петушинского районного суда Владимирской области от 31.01.2024 по иску ФИО1 к ОСП Петушинского района Владимирской области, ФИО2, ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста постановлено: 

Отменить ограничительные меры в отношении автомобиля 2824DH, г.р.з. *, VIN *, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Петушинского района УФССП России по Владимирской области от 15.11.2023 в рамках исполнительного производства № 130306/23/33014-ИП.

Отменить ограничительные меры в отношении автомобиля 2824DH, г.р.з. *, VIN *, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Петушинского района УФССП России по Владимирской области от 21.09.2023 в рамках исполнительного производства № 111640/23/33014-ИП.

Отменить ограничительные меры в отношении автомобиля 2824DH, г.р.з. *, VIN *, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Петушинского района УФССП России по Владимирской области от 28.11.2023 в рамках исполнительного производства № 139182/23/33014-ИП.

Данным решением, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлен факт заключения между ФИО2 и ФИО1 соглашения об отступном, а также добросовестности приобретения ФИО1 спорного автомобиля.

Также из материалов дела следует, что в производстве ОСП Петушинского района находятся исполнительные производства в отношении ФИО2: № 36350/24/33014-ИП от 03.04.2024, 43847/24/33014-ИП от 12.04.2024, 72774/24/33014-ИП от 10.06.2024, 76167/24/33014-ИП от 14.04.2024, 77685/24/33014-ИП от 18.06.2024, 117121/24/33014-ИП от 13.09.2024, 9690/24/33014-ИП от 23.07.2024, 84251/24/33014-ИП от 02.07.2024. В ходе них были наложены ограничительные меры на автомобиль. Взыскателями по нему являются ПАО Банк ВТБ, ПАО «Сбербанк» и ГИБДД ГУ МВД России по Московской области. 

Таким образом, наложение ареста на автомобиль произведено спустя более года с момента заключения соглашения об отступном, вынесения решения третейского суда, а также решения Петушинского районного суда от 31.01.2024, которым установлен факт перехода права собственности к ФИО1, то есть в период, когда собственником автомобиля длительное время являлся ФИО1

При этом, из представленных документов, а именно соглашения об отступном, следует, что автомобиль фактически передан ФИО1 и находится в его владении, что свидетельствует в силу закона о переходе права собственности на автомобиль к ФИО1 Доказательств обратного материалы дела не содержат.

На момент заключения соглашения об отступном и вынесения решения третейским судом каких-либо ограничений на автомобиль наложено не был, автомобиль не находился в залоге, в связи с чем у ФИО1 не имелось оснований усомниться в данной сделке.

Данная сделка являлась возмездной. Воля ФИО2 на отчуждение автомобиля имелась, что следует из существа договора.

Кроме того, данный автомобиль не находился в залоге у кредитной организации, на него не было обращено взыскание решением суда. Существующие ограничительные меры обусловлены действиями судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию задолженности.

При таких обстоятельствах суд полагает требования ФИО1 об освобождении автомобиля от ареста являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, требование о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя снять данные запреты на совершение регистрационных действий является излишне заявленным, поскольку данная обязанность возникнет у судебного пристава в силу закона в рамках исполнения настоящего решения суда. Оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя дополнительной обязанности по отмене ограничений суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт *) удовлетворить.

Отменить ограничительные меры в отношении автомобиля 2824DH, г.р.з. *, VIN *, наложенные постановлениями ОСП Петушинского района УФССП России по Владимирской области по исполнительным производствам в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Филинов

Мотивированное решение составлено 18.10.2024.

Судья Е.А. Филинов