Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 08 июля 2019 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-134/2019 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Центрального района г. Братска Иркутской области от 12.04.2019 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Центрального района г. Братска Иркутской области от 12.04.2019 установлено, что 24.02.2019 года ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД по причине наличия признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. В нарушение требований п. 2.3.2 ПДД на бульваре Космонавтов около дома 2 в г.Братске ФИО1 не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что свидетель ФИО2 заполнял протоколы в отношении него, в служебном автомобиле находились кроме сотрудника ФИО1, ФИО3 и ФИО4 Со слов ФИО2 видеозапись проводимой процедуры производил ФИО3 При опросе ФИО3 указал, что всю процедуру заполнения протоколов и видеосъемку осуществлял ФИО2, а он держал камеру. Однако, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «В соответствии с ч. 2, ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ осуществлялась видеозапись административной процедуры» стоит подпись ФИО2, который следуя данному протоколу и производил видеозапись. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством так же стоит собственноручная запись ФИО2, что он произвел видеозапись данной процедуры. Таким образом, в показаниях сотрудников ФИО2 и ФИО3 имеются существенные противоречия, что свидетельствует об неустранимых сомнениях в виновности ФИО1.

Кроме того, защитником было заявлено ходатайство о допросе ФИО4, который присутствовал при осуществлении процедуры, но судом было отказано в данном ходатайстве, что существенным образом повлияло на исход дела.

В соответствии с п. 38 Приказ МВД РФ от 23.08.2017 г. № 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", в случае использования сотрудником при исполнении государственной функции фото-, видео и звукозаписывающей аппаратуры, в т.ч. установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, он уведомляет об этом участников дорожного движения (лиц, присутствующих при осуществлении административных процедур). В данном случае присутствующие - это ФИО4 и ФИО3

В соответствии с п. 38 названного Приказа - осуществление сотрудником административных процедур при надзоре за дорожным движением при наличии возможности должно производиться в поле обзора систем видеонаблюдения, размещенных в патрульных транспортных средствах и на стационарных постах, либо носимых видеорегистраторов.

Таким образом, административная процедура - видеосъемка не соответствует административному регламенту. Просит отменить постановление мирового судьи.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. 

При рассмотрении жалобы защитник ФИО5, действующий на основании доверенности, ее доводы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи. Кроме того, им было заявлено о вызове и допросе в качестве свидетеля инспектора ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО4 В удовлетворении ходатайства отказано вынесением мотивированного определения.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Изучение материалов дела показало, что постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Центрального района г. Братска от 12.04.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. При рассмотрении дела мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 со ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку, и принял правильное решение о назначении административного наказания. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции примененного административного закона.

Так, из протокола об административном правонарушении 38 ВТ 455619 от 24.02.2019 следует, что ФИО1 надлежащим образом разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции РФ. 

При этом ФИО1 никаких возражений к производимым в отношении него процессуальным действиям не сделал, собственноручно в протоколе указал «управлял автомобилем от прохождения всех освидетельствований отказался», замечаний к протоколу не имел.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

ФИО1 имел возможность дать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, а также указать замечания по поводу составления протоколов обеспечительного характера, однако каких-либо замечаний относительно вменяемого административного правонарушения, процедуры составления протокола об административном правонарушении ФИО1 не предъявлял, таким образом, реализовав предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным.

Как следует из материалов административного дела, у ФИО1 имелись признаки опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта. Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, должностным лицом был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Однако ФИО1 также отказался пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 38 ВТ 455619 от 24.02.2019, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 38 ВМ 025798 от 24.02.2019, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 38 МС от 24.02.2019, видеозаписью, показаниями свидетелей - инспекторов ГИБДД ФИО3, ФИО2

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод в жалобе о том, что видеозапись административной процедуры в отношении ФИО1 проводилась инспектором ФИО3, но протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование не содержат подписи ФИО3, судьей отклоняется.

В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2).

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3).

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 4).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 5).

Таким образом, закон не содержит требований подписания протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование именно должностным лицом, осуществляющим процедуру видеозаписи. Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 38 ВМ 025798 от 24.02.2019 и протокола об отстранении от управления транспортным средством 38 МС от 24.02.2019, они подписаны инспектором ФИО2, которым и были составлены указанные протоколы. Данные обстоятельства были также подтверждены допрошенными в качестве свидетелей инспекторами ГИБДД ФИО2 и ФИО3 Противоречий, которые могли бы толковаться в пользу ФИО1, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове инспектора ФИО4, присутствовавшего при проведении административной процедуры в отношении ФИО1 не влияет на законность принятого судебного акта, поскольку удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью судьи.Отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения законного и обоснованного постановления по делу.

Кроме того, при рассмотрении жалобы принимались меры к вызову инспектора ГИБДД ФИО4, однако неявка указанного лица дважды на рассмотрение жалобы не является препятствием для ее рассмотрения, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства с достаточной степенью свидетельствуют о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли быть устранены допросом в качестве свидетеля инспектора ГИБДД ФИО4, материалы дела не содержат.

Довод ФИО1 о том, что видеофиксация административной процедуры противоречит п. 38 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017 г. № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» несостоятелен, поскольку доказательств того, что видеозапись получена с нарушением закона, в материалах дела не содержится. Видеозапись последовательно воспроизводит события, имевшие место 24.02.2019, и с достоверностью в совокупности с другими доказательствами свидетельствует об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования.

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья вынес законное и обоснованное постановление, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Центрального района г. Братска Иркутской области от 12.04.2019 в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Иркутский областной суд с соблюдением требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В Орлова