Судья фио

Дело № 10-18131/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 2 сентября 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сиратегян В.К.  

при помощнике судьи Ненашеве Р.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы фио,

защитника – адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

обвиняемого ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 8 июля 2025 года, которым

ФИО1, ...,

обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 10 сентября 2025 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей фио, фио, судебное решение в отношении которых вступило в законную силу.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, обосновавшего несостоятельность этих доводов и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, уголовное дело возбуждено 10 февраля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

С данным уголовным делом соединено 6 уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

11 июня 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.   

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 11 июня 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, то есть до 10 июля 2025 года.

Срок предварительного следствия продлен до 10 сентября 2025 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 2 месяца до 10 сентября 2025 года. 

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 11 июня 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 10 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьев Д.С. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении постановления суд не принял во внимание данные о личности обвиняемого, который имеет временную регистрацию в г. Москве, положительно характеризуется, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей и супругу. Не представлено доказательство обоснованности подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления. Отсутствуют доказательства воспрепятствования производству по делу со стороны ФИО1 Считает, что суд не установил влияние меры пресечения на условия жизни лиц, находящихся у ФИО1 на иждивении, не указал и не дал оценку доводам стороны защиты о возможности изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества. Полагает, что постановление не содержит обоснованных выводов о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 отменить, изменить меру пресечения на домашний арест, либо запрет определённых действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены. 

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствуют требованиям ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Из материалов, представленных с ходатайством следователя, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания ФИО1 и предъявления ему обвинения соблюден.

Кроме того, представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем месте событии преступления, а также о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям, что было проверено судом при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам обвиняемого, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, кроме того соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. 

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объём следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, которые необходимо выполнить по настоящему делу, а также обстоятельства инкриминируемых ФИО1 тяжких преступлений против собственности, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, его состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, которые не изменились и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, поскольку находясь на свободе ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда и иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав обвиняемого ФИО1 на защиту от уголовного преследования, а вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов в период досудебного производства по делу, отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве по уголовному делу по существу, в период судебного следствия. 

Вопреки доводам адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, поскольку основания для применения данной меры пресечения в отношении обвиняемого не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в настоящее время в материалах не имеется. 

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное решение отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд, продлевая срок содержания ФИО1 под стражей до 10 сентября 2025 года, неверно исчислил общий срок в отношении обвиняемого, который к указанной дате с учетом времени задержания ФИО1 составит 2 месяца 30 суток, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит изменению в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, 389.26 ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 8 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить, что к 10 сентября 2025 года общий срок содержания ФИО1 под стражей составит 2 месяца 30 суток.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья