УИД 22RS0061-01-2019-000233-30

Гр. дело № 2-2/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Целинное 27 февраля 2020 года 

Целинный районный суд Алтайского края в составе судьи Сидоровой Н.А. 

при секретаре Иконниковой В.М. 

с участием истца ФИО4 

ответчика ФИО5 

представителя ответчика ФИО5 - ФИО6 

ответчика ФИО7,

третьего лица ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО7 о признании незаконными действий по установке системы канализации в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд к ответчику ФИО5 с исковыми требованиями о признании незаконными действий по установке трубы системы канализации в многоквартирном доме и о понуждении ответчика привести стену многоквартирного дома в прежнее состояние. 

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что она с 

<

дата> проживает в квартире многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> и является собственником указанного жилого помещения. В 

<

дата> собственница квартиры 

<

номер> ФИО5 незаконно самовольно вывела канализационную трубу из своей квартиры по несущей стене жилого дома в нарушение прав ФИО4 и прав остальных собственников квартир жилого дома, в нарушение требований Жилищного, Гражданского кодексов Российской Федерации, а также существующих санитарных норм. Указанная постройка техническими документами многоквартирного жилого дома не предусмотрена. Неоднократно в ходе бесед ФИО5 предлагалось устранить нарушение и привести систему канализации в соответствие с действующим законодательством, однако, ответчик указанное нарушение не устраняет, ссылаясь на законность своих действий. На протяжении четырех лет канализационная труба зимой систематически течет и образовывает наледь, которая весной тает, и вся продукция ЖБО остается на стене дома и заливает окна квартиры ФИО4 и квартиры 

<

номер>. Под балконом ФИО5 и балконом ФИО9 появилась сырость и плесень. Обращения в отдел ЖКХ администрации Целинного района по вопросу самовольных действий ФИО5 результатов не приносят. 

Определениями Целинного районного суда Алтайского края от 

<

дата>, от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Целинного района Алтайского края в лице отдела ЖКХ, Инспекция строительного и жилищного надзора Алтайского края, ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14.

Определением Целинного районного суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО7. 

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просит иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям, ссылаясь на то, что ее права нарушены тем, что канализационная труба течет, образовывает наледь, идет намокание, и стена многоквартирного жилого дома разрушается. Полагает, что выводы проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы подтверждают заявленные ею доводы. Однако, предложенный экспертизой вариант устранения нарушения путем осуществления прокладки канализационной трубы через ее квартиру ФИО4 полностью отвергает, и не намерена разрешать ФИО5 производить данные работы. 

Ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, полагают, что истец не доказала, каким образом установленная в 2012-2013 годах ФИО5 и ФИО7 система канализации нарушает ее права, также заявили о пропуске ФИО4 срока исковой давности для обращения в суд. Ответчик ФИО5 указала, что единственный случай протечки канализационной трубы имел место в 

<

дата>. Так, 

<

дата> она находилась дома, и увидела, как ФИО4 фотографирует трубу канализации, после чего обнаружила, что имеется протечка. 

<

дата> протечка уже была полностью устранена. С даты обнаружения до устранения поломки, ни она, ни ФИО7 канализацией не пользовались. 

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что установленная примерно в 

<

дата> система канализования квартир 

<

номер> и 

<

номер> многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> прав истца не нарушает, единичный случай протекания канализационной трубы имел место в 

<

дата>, однако, в течение нескольких дней целостность трубы была восстановлена. При этом, сама ФИО15 о поломке ей ничего не сказала, претензии не высказывала, о данной поломке ФИО7 узнала из сети Интернет, поскольку ФИО15 выложила фотографии трубы канализации. 

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании с иском не согласился, указав, что установка трубы системы канализации на фасаде жилого дома не нарушает прав других жильцов многоквартирного жилого дома, ФИО4 свои претензии предъявляет только к ФИО5, что связано с наличием между ними личных неприязненных отношений. 

Третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО13, представитель третьего лица - Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края, представитель третьего лица – Администрации Целинного района Алтайского края в лице отдела ЖКХ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, об отложении судебного заседания не просили, 

Третьи лица ФИО11, ФИО14, ФИО13, присутствуя в предыдущих судебных заседаниях, с иском не согласились, пояснили, что установка системы канализации на фасаде многоквартирного жилого дома их права не нарушает, случай протечки, действительно, имел место в 

<

дата>, однако, это протекание было быстро устранено. Также ФИО13 пояснила, что многоквартирный жилой дом по 

<

адрес> был введен в эксплуатацию неблагоустроенным – не был проведен водопровод, не установлена система канализации, не имелось и выгребных ям, стояли титаны, которые дом отапливали, но до конца доделано ничего не было. ФИО13 вселилась в указанный дом в 

<

дата>. С 

<

дата> жильцы самостоятельно по мере финансовой возможности стали дом благоустраивать. Истец и ответчик ФИО5 договорились и провели канализацию через квартиру ФИО4 Однако, после этого между ними произошел конфликт, и последняя отрезала ФИО5 Той ничего не оставалось, как провести канализацию по внешней стене жилого дома.

Присутствуя в судебном заседании, состоявшемся 

<

дата>, представитель третьего лица – Администрации Целинного района Алтайского края в лице отдела ЖКХ ФИО16 пояснил, что названный многоквартирный жилой дом изначально не был оборудован системой канализации, техническая документация на дом также отсутствует. В других многоквартирных домах села Целинного подобного рода проблемы решались по взаимному согласию соседей. Однако, в названном доме после произошедшего конфликта ФИО5 пришлось использовать единственно возможный способ - провести систему канализации по внешней стене жилого дома. При отсутствии протекания канализационной трубы названный способ канализования ничьих прав не нарушает. Единственный случай протекания трубы имел место в феврале 2019 года – комиссия, выехав на место, установила, что на трубе была наледь, а стена на тот момент была мокрой. Однако, было также установлено, что никаких последствий для дома от указанного намокания не было. 

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке на основании ст.167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с п.п. 1,3,4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО5 проживает в квартире 

<

номер>, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, и является собственником указанной квартиры, что подтверждается свидетельством 

<

номер> о государственной регистрации права от 

<

дата>. На первом этаже указанного дома под ее квартирой находится 

<

адрес>, где проживает ее собственник (свидетельство 

<

номер> о государственной регистрации права от 

<

дата>) - истец ФИО4 В 

<

дата> истцом и ответчиком ФИО5 была проведена канализация (проложена канализационная труба с устройством выгребной ямы) для стока канализации из квартир истца и ответчика. В 

<

дата> ФИО4 прекратила сток канализационной воды из квартиры ФИО5 через общую канализационную трубу путем отсоединения в своей квартире указанной трубы. ФИО5 в 

<

дата> обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просила признать за собой право общей долевой собственности, в том числе, на систему канализации, ведущую в принадлежащую ей квартиру 

<

номер> и принадлежащую ФИО4 квартиру 

<

номер> многоквартирного 

<

адрес> и об определении долей ФИО5 и ФИО4 в названном имуществе по ? доле за каждой. Просила обязать ФИО4 не чинить ей препятствия в пользовании трубой канализации и запретить той отсоединять в свой квартире трубу канализации, проложенную в квартиру ФИО5 Решением Целинного районного суда от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, исковые требования ФИО5 были оставлены без удовлетворения, поскольку право на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения возникает с момента выдачи технических условий ресурсоснабжающей организацией, тогда как ФИО5, не представила доказательств возникновения у нее такого права. В ходе разбирательства по делу, судом было установлено, что построенная система водопровода и канализации для благоустройства жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО4, автономна, на ее проведение получено разрешение ресурсоснабжающей организации, произведен отвод земельного участка для устройства выгребной ямы, оформлена техническая документация. ФИО5 подключалась к инженерным сетям самостоятельно, с согласия ФИО4, не имея на то необходимых документов. 

В результате квартира ФИО5 осталась не оборудованной системой канализации. И не позднее 

<

дата>, не получив необходимых разрешительных документов, а также решения общего собрания жильцов многоквартирного жилого дома, ФИО5 совместно с ФИО7 – собственником находящейся на втором этаже квартиры 

<

номер> многоквартирного жилого 

<

адрес> (свидетельство 

<

номер> о государственной регистрации права от 

<

дата>), вывели систему канализации по фасаду дома, при этом, канализационная труба проходит со второго этажа на первый в выгребную яму, находящуюся на земельном участке С-ных. 

Согласно доводам истца в 

<

дата> канализационная труба на фасаде дома дала течь, в результате образовалась наледь, стена намокла, что подтверждается представленными фотографиями. Из Акта обследования наружной канализации из квартиры ФИО5 по адресу: 

<

адрес> от 

<

дата>, комиссия в составе заместителя главы администрации района по экономическому развитию ФИО3, главного архитектора района ФИО2, начальника отдела ЖКХ Администрации района ФИО1, по заявлению жильца жилого 

<

адрес> ФИО4 произвела обследование наружной канализации из квартиры ФИО5 и установила, что вывод канализации из квартиры ФИО5 выполнен через наружную стену пластиковой трубой диаметром 110 мм. Труба в теплоизоляции. На момент обследования протечек из трубы не наблюдается. Канализация выведена в выгреб, находящийся за фасадом здания со стороны 

<

адрес>. 

В ответе ФИО4 на ее заявление по вопросу привлечения к ответственности ФИО5 начальником отдела ЖКХ Администрации Целинного района ФИО1 сообщается, что канализационная труба, выходящая из квартиры ФИО5 на момент обследования не течет и наледь не образовывает. Состава административного правонарушения комиссия в данном случае не усматривает. 

Согласно информации, представленной Администрацией Целинного района Алтайского края от 

<

дата> в Инспекцию строительного и жилищного надзора Алтайского края по вопросу обращения ФИО4 относительно самовольных действий собственника 

<

адрес>, собственнику квартиры 

<

номер> ФИО5 после вынесения решения Целинного районного суда от 

<

дата> в силу сложившихся обстоятельств пришлось произвести установку системы водоотведения по фасаду жилого дома. Администрацией района неоднократно осуществлялись выезды по заявлениям ФИО4 Комиссией во время осмотра не были обнаружены дефекты, деформации конструкций жилого дома, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости здания в результате размещения трубы канализации по фасаду жилого дома. Администрация района считает размещение трубопровода по фасаду жилого дома по 

<

адрес>, в сложившейся ситуации возможным, при условии недопущения и (или) своевременного устранения утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или не некачественном монтаже санитарно-технических систем, негерметичности стыков соединений в системах канализации, предотвращения образования конденсата и намерзания по поверхности трубопровода, а также при условии своевременного устранения возникших утечек и др. 

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы 

<

номер> от 

<

дата> на фасаде кирпичного двухэтажного жилого 

<

адрес> со стороны красной линии по 

<

адрес> имеется вывод трубы со второго этажа - выход канализационной трубы, диаметром 110 мм, из квартир 

<

номер>, 

<

номер> через смежную внешнюю кирпичную стену, труба изолирована, утеплена, покрыта оцинкованным металлом. По стене на уровне высотой 2,5 метра и шириной 0,5 метра видны следы течи, выселы, неглубокое проникновение влаги. Критичных повреждений в несущей стене не выявлено. Выход канализационной трубы осуществлен из жилой комнаты (помещения 

<

номер>) 

<

адрес>. Согласно СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* (с Поправкой, с Изменением 

<

номер>), а именно пункту 8.3.11 Открытая или скрытая прокладка внутренних канализационных сетей не допускается: в том числе, под потолком, в стенах и в полу жилых комнат. Соответственно, присутствует нарушение проведения канализационной системы в жилой квартире 

<

номер>, принадлежащей ФИО5 Так как канализационная система квартиры 

<

номер> принадлежащая собственнику ФИО7, проходит через квартиру 

<

номер>, принадлежащую ФИО5, также налицо нарушения п. 8.3.11 СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* (с Поправкой, с Изменением № 1). Согласно СП 32.13330.2012 Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85 (с Изменениями № 1, 2) п. 6.1.6 Наземная и надземная прокладка канализационных трубопроводов на территории населенных пунктов и на площадках промпредприятий, расположенных в черте населенных пунктов, не допускается. При укладке канализационных трубопроводов за пределами населенных пунктов допускается наземная и надземная прокладка трубопроводов с обеспечением мероприятий, исключающих замерзание трубопроводов, и выполнением необходимых требований надёжности эксплуатации (техники безопасности), с учетом прочностных характеристик труб при воздействии на опоры ветровых нагрузок и пр. (Измененная редакция, Изм. № 1).Соответственно, присутствует нарушение проведения канализационной системы в жилой квартире 

<

номер>, принадлежащей ФИО5 Так как канализационная система квартиры 

<

номер> принадлежащая собственнику ФИО7, проходит через квартиру 

<

номер> принадлежащую ФИО5, также налицо нарушения п. 6.1.6 СП 32.13330.2012 Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85 (с Изменениями № 1, 2).

Фасад многоквартирного дома, как ограждающая несущая конструкция, обслуживающая более одного помещения в доме, в силу ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, относится к общей долевой собственности собственников квартир многоквартирного жилого дома, видоизменение облика фасада многоквартирного дома путем демонтажа его части, относится к реконструкции, поскольку включает в себя изменение параметров объекта капитального строительства путем изменения параметров объекта капитального строительства в несущих ограждающих строительных конструкциях. Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома отнесено в силу п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. То есть для принятия решения о выводе канализирования через фасад здания необходимо решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В материалах дела данное решение отсутствует, что нарушает положения ст. 290 ГК РФ и ст. 26 ЖК РФ. Других нарушений градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических норм и норм жилищного законодательства в ходе производства судебной экспертизы не выявлено. 

Для приведения системы канализирования 

<

адрес> в надлежащий вид, соответствующий строительным и градостроительным нормам, необходимо провести следующие ремонтно–строительные работы: 1) обеспечить доступ в квартиру 

<

номер> принадлежащую собственнику ФИО4, 2) демонтировать канализационные трубы с фасада здания и жилых помещений квартиры 

<

номер>, 3) произвести заделку отверстий в несущих кирпичных стенах, 4) осуществить пробивку отверстия в железобетонной плите перекрытия в помещении 

<

номер> (санузла) 

<

адрес> для проведения канализационной трубы через помещение 

<

номер> (санузла), находящегося в жилой квартире 

<

номер>, принадлежащей ФИО4, 5) осуществить пробивку отверстия в железобетонной плите перекрытия в помещении 

<

номер> (санузла), находящегося в жилой квартире 

<

номер>, принадлежащей ФИО4, для прокладки канализационных труб через подпол жилого дома, 6) произвести пробивку стены (фундамента) для прокладки канализационной трубы с выходом наружу, 7) произвести рытье траншеи от фундамента жилого дома к выгребной яме, 8) осуществить прокладку канализационных труб через помещение 

<

номер> (санузел), находящееся в жилой квартире 

<

номер>, принадлежащей ФИО4, произвести шумоизоляцию канализационной трубы, 9) произвести утепление канализационной трубы при укладке в траншее, 10) осуществить обратную засыпку канализационной траншеи, 11) произвести сопутствующие работы по заделке щелей при укладке канализационных труб монтажной пеной, 12) осуществить ремонт керамической плитки в помещении 

<

номер> в жилой комнате 

<

номер>, принадлежащей ФИО5 

Таким образом, существующая система канализования квартир 

<

номер> и 

<

номер> многоквартирного жилого 

<

адрес> нарушает описанные выше градостроительные, строительные нормы, в отсутствие проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме относительно дачи разрешения на реконструкцию дома, нарушает также нормы жилищного и гражданского законодательства. В то же время, она не создает угрозы жизни и здоровья жильцов дома 

<

номер>. Переустройство системы канализирования квартиры 

<

номер> и 

<

номер> многоквартирного жилого 

<

адрес> в соответствии с установленными строительными и градостроительными нормами и правилами возможно и приведено в заключении судебной экспертизы, стоимость переустройства составляет 74 462 рубля. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что приведенная выше система канализования квартир 

<

номер> и 

<

номер> многоквартирного жилого 

<

адрес>, хотя и оборудована ответчиками в нарушение градостроительных и строительных норм и правил, а также в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме относительно согласования возможности реконструкции, прав ФИО4 не нарушает, угрозы жизни и здоровью жильцов многоквартирного жилого дома не создает, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Приведенный истцом факт нарушения целостности канализационной трубы имел место в 

<

дата>, был единичным, и устранен в короткий срок, что подтверждено комиссией администрации Целинного района и выводами проведенной по делу экспертизы, где отражено, что критических повреждений в несущей стене многоквартирного жилого дома выявлено не было. Представленные ФИО4 фотографии зафиксировали состояние канализационной трубы на момент указанной протечки. При этом, суд принимает во внимание, что указанным в заключении судебной строительно-технической экспертизы способом приведения системы канализования указанных квартир в соответствии с действующим законодательством ответчики воспользоваться возможности не имеют, поскольку истец ФИО4 не допускает в их собственную квартиру, что она подтвердила в ходе судебного разбирательства. 

Также суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика ФИО5 и ее представителя ФИО6 о пропуске истцом срока исковой давности, который согласно положениям ст. 196 ГК РФ составляет три года и, согласно общему правилу, исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, поскольку установка системы канализации на фасаде жилого дома имела место не позднее 

<

дата>, что не оспаривалось стороной истца в ходе судебного разбирательства, тогда как ФИО4 обратилась в суд 

<

дата>. 

Поскольку ФИО7 была привлечена к участию в деле в качестве ответчика по инициативе суда, истец ФИО4 в ходе судебного разбирательства исковые требования к указанному ответчику не предъявила, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Определением Целинного районного суда от 

<

дата> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанности по оплате стоимости которой в равных долях возложены на истцу и ответчиков. В то же время, до настоящего времени оплата производства экспертизы сторонами не производилась, в связи с чем, ООО «Профит Эксперт» обратилось в соответствующим заявлением об ее оплате. Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано, суд полагает необходимым взыскать с нее расходы, связанные с производством судебной строительно-технической экспертизы, в размере 22 032 рубля. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании незаконными действий по установке системы канализации в многоквартирном доме, приведении наружной стены многоквартирного жилого дома в прежнее состояние путем демонтажа канализационной трубы отказать в полном объеме. 

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профит Эксперт» судебные расходы по оплате стоимости судебной строительно-технической экспертизы в размере 22 032 (двадцать две тысячи тридцать два) рубля. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2020 года. 

Судья подпись