66RS0023-01-2023-000280-91

Дело № 2-290/2023 

Мотивированное 

решение

изготовлено 21 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Новая Ляля 14 ноября 2023 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Булдаковой Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Кочкиной О.Е., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась с настоящим иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» (далее – ООО СЗ «ПИК-Урал») о защите прав потребителя, и просит взыскать в ее пользу денежные средства в сумме 478 048 руб. в счет возмещения стоимости устранения выявленных и не устраненных недостатков объекта долевого строительства - квартиры, 100000 рублей компенсации морального вреда за нарушение права потребителя.

В обоснование заявленных требования истец указала, что 05.03.2022 между ней и ООО СЗ «ПИК-Урал» был заключен Договор участия в долевом строительстве № Екб-Кос11-3.2 (кв)-2/6/6(1) (АК). По данному договору Застройщик принял обязательство в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости в виде многоквартирного жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>************* и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу соответствующий Объект долевого строительства в виде жилого помещения, назначение: квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией: 

<

адрес>*************, проектная общая площадь: 40,40 кв. м. В настоящее время квартире присвоен следующий адрес: 

<

адрес>*************.

17 и 28 октября 2022 года в результате осмотра квартиры обнаружены многочисленные недостатки (дефекты) квартиры, перечисленные истцом в претензии от 17.10.2022, предъявленной застройщику и в акте осмотра квартиры от 28.10.2022 между истцом и застройщиком, указывающие на несоответствие качества квартиры установленным требованиям. 

28 октября 2022 года между застройщиком и представителем истца подписан передаточный акт квартиры. 07 ноября 2022 года истцом застройщику повторно предъявлена претензия от 05.11.2022 с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков (дефектов) квартиры.

В ноябре 2022 года в адрес истца поступило письмо ПАО «ПИК СЗ» от 01.11.2022 № 1/1-Д-9136-И, в котором указано, что недостатки в квартире, перечисленные в её заявлении, будут устранены в течение 60 дней. В шестидесятидневный срок, застройщиком недостатки в полном объеме не устранены.

Согласно заключению специалиста № 2022.84С ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» стоимость устранения выявленных и не устраненных недостатков (дефектов) в указанной квартире, составляет 478 048 руб.

21 февраля 2023 года истцом застройщику направлена претензия от 20.02.2023 с требованием уплатить в десятидневный срок денежные средства в сумме 478 048 руб. в счет возмещения стоимости устранения выявленных и не устраненных недостатков указанной квартиры, которая получена по почтовому адресу застройщика, указанному в Договоре 27.02.2023, по юридическому адресу застройщика 02.03.2023. В установленный десятидневный срок, требования, изложенные в указанной претензии, застройщиком не удовлетворены. 

Вследствие передачи застройщиком квартиры с многочисленными недостатками, неустранения недостатков в установленный законом срок, неудовлетворения требований о возмещении стоимости устранения недостатков, повлекших нарушение прав истца как потребителя, ей причинены существенные нравственные страдания, сопровождавшиеся продолжительными переживаниями, отрицательными эмоциями, чувством обиды. Усиливало ее нравственные страдания и то обстоятельство что в результате допущенного ответчиком нарушения ее прав потребителя, она в течение длительного времени не может пользоваться квартирой в связи с необходимостью устранения недостатков. 

С учетом перечисленных обстоятельств, а также длительности допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, значимости нарушенного права, моральный вред, причиненный указанными противоправными действиями ответчика, истец оценивает в размере 100 000 руб.

В судебном заседании 12 октября 2023 года стороной истца было представлено заявление об уточнении исковых требований в части. Просит с учетом заключения эксперта от 15.09.2023 № 11э-23 взыскать в свою пользу в счет возмещения стоимости устранения выявленных недостатков денежные средства в сумме 605801 руб. 58 коп. В остальной части ранее предъявленные исковые требования поддерживает без изменения.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенная надлежащим образом, не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит иск удовлетворить. Полагает, что факт наличия недостатков, а также причины их возникновения, заключающиеся в некачественно выполненных строительных (отделочных) работах, подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе актом осмотра квартиры от 28.10.2022, заключением специалиста № 2022.84С ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип», заключением эксперта от 15.09.2023 № 11э-23. В силу требований ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец вправе требовать от ответчика возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, размер которых определен в рамках судебной экспертизы в сумме 605801 руб. 58 коп. При определении размера компенсации морального вреда просит учесть длительный период и множественные нарушения ответчиком прав истца. 28 октября 2022 года ответчик передал квартиру истцу с многочисленными недостатками, причем, с нарушением установленного договором срока передачи квартиры – 31.05.2022, период просрочки передачи составил почти 5 месяцев. В установленный законом 60-дневный срок, то есть до 28.12.2022 ответчик недостатки не устранил. В установленный законом 10-дневный срок, то есть до 16.03.2023 вплоть до настоящего времени ответчик не возмести истцу стоимость устранения недостатков. Таким образом, нарушения прав истца ответчиком допускаются более года и в дальнейшем в связи с неустранением ответчиком недостатков квартиры, данные недостатки вынужден будет устранять сам истец. В течение всего указанного периода истец не имеет возможности пользоваться квартирой в связи с необходимостью устранения недостатков, а также разрешения данного спора, в рамках которого разрешался вопрос о причинах их возникновения, связанный с необходимостью обследования квартиры в состоянии на момент передачи. Нравственные страдания истца очевидны и подтверждаются самим фактом длительных и многочисленных нарушений ответчиком прав истца, вследствие которых последний вынужден был совершать массу действий, направленных на защиту своих прав, в частности, привлекать специалиста, обращаться за правовой помощью, предъявлять ответчику претензии, а затем иск в суд, испытывая на протяжении продолжительного времени переживания, чувство обиды, отрицательные эмоции. Также просит учесть значимость нарушенных прав истца на получение квартиры надлежащего качества, предназначенной для проживания и являющейся дорогостоящим имуществом, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, непринятие ответчиком никаких мер, направленных на уменьшение размера вреда. Кроме того, полагает, что основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера штрафа, предусмотренного законом РФ «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку доказательств чрезмерности размера подлежащего взысканию штрафа, исключительности данного случая и наличия оснований для его многократного снижения до 10000 рублей ответчиком не представлено, доводы ответчика в обоснование необходимости снижения размера штрафа не соответствуют действительности и требованиям закона.

Представителем ответчика ООО СЗ «ПИК-Урал» направлены письменные возражения на исковое заявление ФИО2, в которых указано, что наиболее полным и достоверно отображающим объем и стоимость работ, необходимых для устранения строительных недостатков, считают заключение судебной экспертизы, и требования должны быть удовлетворены в размере, установленном судебным экспертом. В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда иск не признают, полагают данные требования явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, заявленная компенсация морального не обоснована. Истцом не доказан сам факт причинения ему вреда, и тем более не доказана вина Ответчика в причинении морального вреда, а также причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда. Многоквартирный дом введен в эксплуатацию своевременно, квартира передана истцу по передаточному акту. Информация о том, что объект введен в эксплуатацию, была размещена в открытом доступе на сайте застройщика. Также ходатайствуют о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера штрафа. Полагают, что основанием для снижения размера штрафа являются следующие обстоятельства: недобросовестные действия со стороны истца, который несмотря на тот факт, что застройщиком были устранены в полном объеме выявленные замечания при передаче квартиры, на протяжении практически года проживал и пользовался переданной квартирой, заявляет требования о взыскании дефектов; строительство дома, в котором истец приобрел квартиру, его заселение осуществлялось в условиях текущей санитарно-эпидемиологической ситуации, несмотря на это, истцы получили квартиру и проживают в ней уже более полугода; выполнение ответчиком своих обязательств в соответствии с требованиями Закона № 214-ФЗ; соотношение размера взыскиваемой суммы штрафа и общей суммы договора; факт завершения застройщиком строительства многоквартирного дома; факт передачи застройщиком участнику объекта долевого строительства; факт проживания в квартире на момент подачи искового заявления и на момент рассмотрения спора. Кроме того, ответчик является действующей строительной компанией и в настоящий момент осуществляет строительств многоквартирных домов. Иной деятельности, приносящей прибыль, застройщик не вправе осуществлять. Денежные средства, поступающие от дольщиков, в полном объеме находятся под особым государственным банковским контролем и направляются лишь на цели, предусмотренные Законом № 214-ФЗ. Дополнительных источников для финансирования требований, в том числе требований истцов, у ответчика отсутствуют. Взыскание штрафа в полном размере приведет не к восстановлению нарушенного права, а к возникновению неосновательного обогащения у истца, а также к существенному ухудшению финансового положения ответчика как застройщика (т. 4 л.д. 206 -208, 230 – 234, 240 -242).

В судебное заседание представитель ответчика ООО СЗ «ПИК-Урал» не явился, направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (т. 4 л.д. 242).

Протокольным определением суда от 18 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ООО «Дельта») и Акционерное общество «Технический Заказчик-Регион» (далее – АО «ТЗ-Регион»).

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ.

04.05.2023 от представителя ООО «Дельта» поступили возражения на исковое заявление ФИО2, в которых они просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку представленное истцом заключение специалиста № 2022.84 является недостоверным и ненадлежащим доказательством по делу. Все замечания, указанные в заключении специалиста, были устранены 21.11.2022, что подтверждается актами об устранении недостатков и замечаний, в которых истец отказался расписываться (т. 1 л.д. 205 – 210). 

Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Основу правового регулирования отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве, составляет Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Судом установлено, что 05 марта 2022 между ФИО2 и ООО «СЗ «ПИК-Урал» был заключен Договор участия в долевом строительстве № Екб-Кос11-3.2 (кв)-2/6/6(1) (АК).

По данному договору Застройщик принял обязательство в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости в виде многоквартирного жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>************* и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу соответствующий Объект долевого строительства в виде жилого помещения, назначение: квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией: 

<

адрес>*************, проектная общая площадь: 40,40 кв. м. В настоящее время квартире присвоен следующий адрес: 

<

адрес>*************.

Свои обязательства по договору в части оплаты строительства перед ответчиком истец исполнила, что в судебном заседании не оспаривалось.

11 августа 2022 года ООО СЗ «ПИК-Урал» получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-1106-2018 (т. 1 л.д. 116 - 121).

17 октября 2022 года истцом ФИО2 в адрес ответчика ООО СЗ «ПИК-Урал» была направлена претензия, в которой указаны недостатки (дефекты), которые были выявлены при осмотре квартиры с требованием указать данные недостатки, подлежащие устранению застройщиком, в двустороннем акте (т. 1 л.д. 10 -14).

В акте осмотра квартиры и оборудования в ней от 28 октября 2022 года были зафиксированы следующие недостатки (дефекты): в комнате – отклонение створок окна от прямолинейности 3 мм на 1 м, отклонение оконной рамы от прямолинейности 3 мм на 1 м, отклонение оконного блока (рамы) от прямолинейности 3 мм на 1 м, отклонение оконного блока (рамы) от вертикали 3 мм на 1 м; отклонение правого и левого откоса от вертикали 3 мм на 1; загрязненность оконных блоков, профиля, створок, штапика оконного блока пеной, краской, строительными составами; повреждения подоконника в виде царапин, вмятин, потертостей; загрязненность подоконника пеной, строительными составами, отпечаток сетчатого рисунка, царапины стеклопакетов; неполное прилегание створок окна; продувание левой створки окна; отклонение плоскости (поверхности) стены при входе слева 9 мм на 2 м (под 2-х метровой рейкой); вздутие обоев в районе крепления подвесного потолка; многочисленные механические повреждения обоев на всех стенах, темные пятна, загрязнения, неровности всех стен под обоями; видны стыки обоев на всех стенах; щели между стенами и напольным плинтусом; разные длины пола из ламината 4,92 и 4,95; наличие щелей между полом и половыми плинтусами; пустоты (не замазаны) места прохода стояков отопления в полу, отсутствуют декоративные заглушки в местах выхода стояков отопления из пола; повреждения кожуха (экрана) радиаторов в виде царапин, потертостей; деформация пластин (ребер) радиаторов, загрязненность строительным мусором; трубы (стояки) к радиаторам: некорректная окраска поверхности труб (наплывы, подтеки, пропуски, окалина); отсутствуют индивидуальные приборы учета расхода тепла на отопление; перемещение и прилипание натяжного потолка к вышележащим конструкциям при открывании входной двери и створки окна; отсутствуют декоративные заглушки в месте выхода стояков отопления из потолка; загрязненность потолков строительной пылью, невозможность осмотреть состояние поверхности; неровности потолка в месте прохода стояков отопления, не замазаны, видны разрезы навесного потолка в месте прохода стояков отопления; неплотное примыкание наличников двери к стенам, щели; не убрана упаковочная пленка под плетями дверей; пустоты в заполнении швов дверной коробки; на кухне - отклонение створок окна от прямолинейности 3 мм на 1 м, отклонение оконной рамы от прямолинейности 3 мм на 1 м, отклонение оконного блока (рамы) от вертикали 3 мм на 1 м; отклонение левого откоса от вертикали 3 мм на 1 м; загрязненность оконных блоков, профиля, створок, штапика оконного блока пеной, краской, строительными составами; повреждения подоконника в виде царапин, вмятин, потертостей; загрязненность подоконника пеной, строительными составами, отпечаток сетчатого рисунка, царапины стеклопакетов; неполное прилегание створок окна; продувание в левом нижнем углу оконного блока (монтажный шов) и левом углу створки; вздутие обоев в районе крепления подвесного потолка; многочисленные механические повреждения обоев на всех стенах, темные пятна, загрязнения, неровности всех стен под обоями; видны стыки обоев на всех стенах; щели между стенами и напольным плинтусом; угол примыкания стен в зоне кухни больше 90 градусов; отклонение плоскости пола ламината на 3 мм на 2 м (под 2-х метровой рейкой); перепад поверхностей (плоскостей) пола, выполненного плиткой и выполненного ламинатом между собой, щель между ламинатом и планкой порога, не закреплена планка порога; перепад в плоскости между отдельными плитками 1,5 мм; плитка – наличие пустот при простукивании (глухой звук); наличие щелей между полом и половыми плинтусами; повреждения кожуха (экрана) радиаторов в виде царапин, потертостей; деформация пластин (ребер) радиаторов, загрязненность строительным мусором; отсутствуют индивидуальные приборы учета расхода тепла на отопление; перемещение и прилипание натяжного потолка к вышележащим конструкциям при открывании входной двери и створки окна; отклонение плоскости потолка по горизонтали на 5 мм; отсутствуют декоративные заглушки в месте выхода стояков отопления из потолка; загрязненность потолков строительной пылью, невозможность осмотреть состояние поверхности; неровности потолка в месте прохода стояков отопления, не замазаны, видны разрезы навесного потолка в месте прохода стояков отопления; неплотное примыкание наличников двери к стенам, щели; не убрана упаковочная пленка под плетями дверей; пустоты в заполнении швов дверной коробки; из выхода канализационной сливной трубы для раковины постоянно и с большой интенсивностью дует холодный воздух с запахом канализационных стоков; вентканал – отклонение и перекос плоскости вентрешетки от плоскости стены; санузел – плитка: отклонение поверхности стены напротив входа на 5 м на 2 м (под 2-х метровой рейкой); сколы в плитке над раковиной и на стене с дверью; трещина в плитке в коробе под потолком; отклонения в толщине швов плитки 3-5 мм; не сформированы швы затирки, загрязненности плитки затиркой; щели между двумя электророзетками и плиткой, между плитками в коробе за унитазом; наличие пустот при простукивании о плоскости укладки плитки; отсутствует плитка на стенах за ванной; разная ширина (глубина) короба за унитазом 305 -315 мм; загрязненность всей плитки затиркой и другими строительными смесями; угол примыкания стен меньше 90 градусов; из выхода канализационной сливной трубы для стиральной машины постоянно и с большой интенсивностью дует холодный воздух с запахом канализационных стоков; вентканал – отклонение и перекос плоскости вентрешетки от плоскости стены; ванна - незаделанное от протечек пространство между торцом ванны и стеной, нарушение (пропуски) герметизации стыка между ванной и стеной; смеситель ванны установлен не по уровню (91 мм на 1 м) (нарушение уровня горизонтальности), повреждения в виде царапин; декоративный экран ванной не закреплен; загрязненность строительными составами и смесями; раковина – повреждения в виде царапин и потертостей, загрязнение строительными составами и смесями; частично отсутствует герметик между раковиной и стеной; унитаз – не закреплен к полу; установлен не перпендикулярно к стене; крышка сливного бачка сдвинута относительно сливного бачка, между крышкой и стеной фрагмент строительного материала; повреждения крышки унитаза в виде царапин и потертостей; не обнаружены узлы и счетчики учета ХВС и ГВС; в шахте за вентлюком остатки строительных смесей и иного мусора; отклонение плоскости потолки по горизонтали на 5 мм на все помещение; загрязненности потолка санузла строительной пылью, невозможность осмотреть состояние поверхности потолка; отслоение ламинированного покрытия и загрязнение на дверном потолке, повреждения ламинированного покрытия дверной коробки; дверь закрывается с трудом только при значительном физическом нажиме на полотно, не отрегулирована запорная фурнитура; зазор между наличниками дверей и полом 6 мм; неплотное примыкание наличников к стенам, щели; не убрана упаковочная пленка под плетями дверей, отсутствует саморез в петле; пустоты в заполнении швов дверной коробки; холл - неровности всех стен под обоями; щели между стенами и напольным плинтусом; угол примыкания стен в зоне в коридоре больше 90 градусов; перепад в плоскости между отдельными плитками 1,5 мм; плитки - наличие пустот при простукивании (глухой звук); загрязненность пеной, герметиками, строительными смесями; отклонение плоскости потолка по горизонтали на 5 мм на все помещение; загрязненности потолков строительной пылью, невозможность осмотреть состояние поверхности потолка; дверной блок входной в квартиру - отклонение плоскости дверного полотна от прямолинейности 10 мм на 2 м снаружи; отклонение плоскости дверного полотна от прямолинейности 45 мм на 2 м внутри; повреждение наружной части дверного блока (вмятины, царапины по всему периметру); загрязнение наличников и петли пеной и строительными смесями; не заделан стык между дверным порогом и полом снаружи и изнутри; повреждения в виде царапин и потертостей порога двери; дополнительно – высота потолка в квартире (от полового финишного покрытия до подвесного потолка) от 2,49 до 2,52 м; в квартире присутствует посторонний запах, предположительно химических или органических веществ.

При данном осмотре проверка квартиры, в том числе инженерного оборудования, на предмет ее соответствия проектной документации не проводилась по причине непредставления Застройщиком участнику долевого строительства проектной и рабочей документации (т. 1 л.д. 21 -22)

Передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № Екб-Кос11-3.2 (кв)-2/6/6(1)от 05 марта 2022 года подписан сторонами 28 октября 2022 года (т. 1 л.д. 23 - 24), квартира была передана ответчиком и принята истцом с указанием на несоответствие объекта строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, поскольку имеются недостатки, (дефекты), указанные в акте осмотра квартиры от 28 октября 2022 года, застройщик не представил проектную документацию.

01 ноября 2022 года ПАО «ПИК СЗ», представляющим интересы ООО СЗ «ПИК-Урал» на основании агентского договора № УРАЛ/ГК-17 от 21.12.2017, в адрес ФИО2 направлено письмо, в котором указано, что недостатки, перечисленные в претензии от 17.10.2022, будут устранены в течение 60 дней (т. 1 л.д. 25).

05.11.2022 ФИО2 в адрес ответчика вновь направлена претензия о безвозмездном устранении в установленный срок недостатков (дефектов) квартиры, перечисленных в акте осмотра от 28.10.2022 (т. 1 л.д. 26)..

Поскольку в установленный срок недостатки, выявленные при осмотре квартиры, ответчиком устранены не были, истец обратилась в ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» для обследования жилого помещения с целью установления наличия строительных недостатков (дефектов), 

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» ФИО3 № 2022.84С от 16.02.2023 (т. 1 л.д. 37 – 85) качество выполненных строительных (отделочных) работ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>*************), не соответствует требованиям строительным норм и правил, а именно п.п. 7.6.15, 8.14.1, табл. 8.15, 8.9.1, 7.8.2, 7.2.13, 7.4.17, 7.8.3, 7.8.4, 8.10.14, 7.4.12, 7.4.13 СП 71.13330.2017, п. 5.29 СП29.13330.2011, п. 5.2.8, 5.3.5, Г.6, Г.4 ГОСТ 30674-99, п.п. 5.2.6, 5.3.11 ГОСТ 31173-2016, п. 5.6 ГОСТ 31311-2005, п. 5.4.2, 5.4.8, 5.3.1, 5.6.9, 5.3.7, 5.6.4 ГОСТ 475-2016, п. 6.3.3. СП73.13330.2016, п.п. 6.1 ТР 98-99, п. 5.2.11 ГОСТ 15167-93, п. 5.6 ГОСТ 15062-2017, п. 5.5 ГОСТ 23695-2016, п. 5.1.1, 5.1.3 ГОСТ 24866-2014. 

Выявленные недостатки (дефекты) (указаны в таблице 1 заключения) возникли в результате некачественно выполненных строительных (отделочных) работ и требуют устранения. Стоимость устранения выявленных и не устраненных недостатков (дефектов) составляет 478 048 руб.

В заключении специалистом также указано, что недостатки, выявленные при осмотре квартиры 17 октября 2022 года, и указанные в Акте осмотра от 28 октября 2022 года, застройщиком устранены только частично, а именно в помещении № 1 (кухня-гостиная и холл с коридором S=24,16 м2) – деформация пластин радиатора, загрязненность строительным мусором; повреждения кожуха (экрана) радиатора в виде царапин (потертостей); в помещении № 2 (комната S=11,8 м2) – деформация пластин радиатора, загрязненность строительным мусором; повреждения кожуха (экрана) радиатора в виде царапин (потертостей); в помещении № 3 (санузел S=3,8 м2) – унитаз не закреплен к полу; крышка бачка унитаза сдвинута относительно бачка, между крышкой и стеной фрагмент строительного материала, в шахте за вентлюком остатки строительных смесей и иного мусора, частично отсутствует герметик между раковиной и стеной, экран ванной не закреплен. Остальные недостатки не устранены.

20 февраля 2023 года в адрес застройщика направлена претензия о выплате в 10-дневный срок стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, в размере 478 048 руб., которая застройщиком получена 02 марта 2023 года (т. 1 л.д. 30 - 33), однако добровольно не удовлетворена.

Статьей 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7).

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.

Оспаривая представленное истцом заключение специалиста, в целях определения факта наличия либо отсутствия недостатков строительства в квартире истца, причин их возникновения, способов устранения и стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, при их наличии, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 09 июня 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Многопрофильная независимая экспертиза »ФИО4(т. 3 л.д.127 - 133).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>*************, недостатки качества квартиры и строительных работ, в том числе перечисленные в заключении специалиста № 2022.84C ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП», не соответствующие условиям договора участия в долевом строительстве № Екб-Кос11-3.2(кв)-2/6/6(1) (АК) от 05.03.2022, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также строительным нормам и правилам и иным требованиям (действовавшим на момент заключения договора участия в долевом строительстве – 05.03.2022)? Если недостатки имеются, то какие именно? 

Какие из имеющихся недостатков не соответствуют условиям договора долевого участия в строительстве № Екб-Кос11-3.2(кв)-2/6/6(1) (АК) от 05.03.2022 года, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (действовавшим на момент заключения договора участия в долевом строительстве – 05.03.2022 г.)?

2. При наличии недостатков установить причину их возникновения и характер (производственный или возникший в процессе эксплуатации)? Являются ли данные недостатки устранимыми?

3. Какова стоимость устранения выявленных недостатков объекта – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>*************, по состоянию на дату составления заключения эксперта?

В соответствии с экспертным заключением № 11э-23 от 15 сентября 2023 года, в ходе осмотра и инструментального измерения выявлено, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>*************, имеются недостатки качества квартиры и строительных работ, в том числе перечисленные в заключении специалиста № 2022.84С ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП», не соответствие условиям договору участия в долевом строительстве № Екб-Кос11-3.2(кв)-2/6/6(1) (АК) от 05.03.2022, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также строительным нормам и правилам и иным требованиям (действовавшим на момент заключения договора участия в долевом строительстве – 05.03.2022):

Помещение № 1 (кухня-гостиная и холл с коридором S=24,16 м2):

трещины в стене по вертикали в местах соединения газоблока и монолитного бетона; неровности стен под обоями, вздутия и темные пятна на обоях, механическое повреждение обоев, видны стыки обоев; отклонения поверхности покрытия пола от плоскости (4 мм/2м); перепад в плоскости между отдельными плитками 1,5 мм; имеется щель между ламинатом и порогом (порог установлен между ламинатом и керамической плиткой на полу), перепад поверхностей (плоскостей) пола, выполненного плиткой и выполненного ламинатом между собой; отклонение от прямолинейности створок окна (5 мм/м); отклонения от прямолинейности оконной рамы (3 мм/м); отклонение оконной рамы от вертикали (3 мм/м); царапины стеклопакетов окна; загрязнение подоконника, створки и рамы монтажной пеной, повреждения подоконника в виде царапин, вмятин, потертостей, отпечаток сетчатого рисунка; загрязнение оконных профилей, створок, штапика краской, монтажной пеной, строительными составами; щели между плинтусом и стенами, между плинтусом и полом в холле с коридором и кухне-гостиной; прилипание натяжного потолка к вышележащим конструкциям при открывании входной двери и створки окна; пустоты между напольной плиткой и полом (глухой звук при простукивании); отклонение от прямолинейности полотна входной двери; имеются вмятины снаружи, царапины снаружи и внутри на полотне входной двери и пороге двери, также загрязнения двери, наличников и петли снаружи монтажной пеной и строительными смесями; продувание окна в левом нижнем углу, продувание левого створки окна, неполное прилегание створок окна; отсутствуют индивидуальные приборы учета расхода тепла на отопление.

Помещение № 2 (комната S=11,8 м2)

трещины в стене по вертикали в местах соединения газоблока и монолитного бетона; щели между плинтусом и стенами и между плинтусом и полом; неровности стен под обоями, вздутия и темные пятна на обоях, механическое повреждение обоев, видны стыки обоев; неровности поверхности стен при контроле 2-х метровой рейкой (13мм/2 м – стена слева от входа); отклонение от прямолинейности створок окна (3 мм/м); отклонение оконной рамы от вертикали (3 мм/м); отклонения от прямолинейности оконной рамы (3 мм/м); левая створка окна продувает; неполное прилегание створок окна; загрязнение подоконника и рамы окна краской; повреждения подоконника в виде царапин, вмятин, потертостей, отпечаток сетчатого рисунка; загрязнение оконных профилей, створок, штапика краской, монтажной пеной, строительными составами; имеется монтажная пена на окне снаружи; отсутствуют индивидуальные приборы учета расхода тепла на отопление; трубы (стояки) к радиаторам: некорректная окраска поверхности труб (наплывы, подтеки, пропуски, окалина); неровности потолка в месте прохода стояков отопления, видны разрезы натяжного потолка, отсутствуют декоративные пластиковые обводы; пустоты в месте прохода стояков отопления в полу, отсутствует требуемый отступ от труб до ламината; неполное примыкание наличников двери к стене, щели; пустоты в заполнении монтажных швов дверной коробки; царапины на стеклопакетах окна,

Помещение № 3 (санузел S=3,8 м2)

царапины и потертости на крышке унитаза; сколы в настенной плитке над раковиной и на стене возле двери; трещина в плитке на коробе под потолком; плитка не очищена от затирки и строительных смесей; смеситель ванны установлен не по уровню (91 мм/м); неровности поверхностей стен (стена напротив входа) при контроле 2-х метровой рейкой (4мм/2 м); щели между электророзетками и плиткой, между плитками в коробе за унитазом; разная ширина швов между плитками на стенах; не сформированы швы затирки между плитками на стенах; потертости и царапины на раковине; отслоение ламинированного покрытия по верху дверного полотна; заедание межкомнатной двери; зазор между наличниками двери и полом; неплотное примыкание наличников двери к стенам, щели; повреждение дверной коробки (механическое); пустоты в заполнении монтажных швов дверной коробки; наличие пустот при простукивании по полости укладки плитки.

Все выявленные недостатки являются устранимыми, распространенными дефектами, возникшими в результате некачественно выполненных строительных (отделочных) работ и требуют устранения.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире истца на момент производства экспертизы составляет 605 801 руб. 58 коп.

Суд принимает во внимание данное экспертомООО «Многопрофильная независимая экспертиза »ФИО4 заключение судебной экспертизы, которое полностью отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы эксперта не содержат каких-либо неясностей и противоречий, соответствуют поставленным судом вопросам, основаны на изучении материалов дела, рабочей и проектной документации, непосредственном осмотре объекта исследования, анализа характера, объема и локализации всех выявленных недостатков. Выявленные недостатки подробно описаны и подтверждаются фотоснимками. Виды и объем ремонтных работ соответствуют характеру и объему выявленных в жилом помещении недостатков, рекомендациям нормативно-технической документации, подтверждаются локально-сметным расчетом. Выводы эксперта относительно объема работ, достаточных для устранения выявленных недостатков, не противоречат строительным правилам, технологии проведения соответствующих ремонтных работ.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при назначении экспертизы отвод эксперту никем из участвующих в деле лиц не заявлен. Обстоятельств, связанных с заинтересованностью эксперта по отношению к кому-либо из участников спора, судом не установлено.

Квалификация эксперта подтверждена представленными документами, подтверждающими, что эксперт имеет необходимые и достаточные для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности.

Доказательств, опровергающих названное заключение либо ставящих под сомнение сделанные в нем выводы, по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. 

Таким образом, поскольку судом на основании заключения судебной независимой экспертизы установлен факт наличия в квартире истца недостатков, следовательно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на их устранение в размере 605 801 руб. 58 коп. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины застройщика в возникновении выявленных недостатков, ответчиком не представлено.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (часть 2).

Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в передаче застройщиком объекта строительства с недостатками, в связи с чем требование истца в части взыскания морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом, характер допущенных нарушений и длительность периода (более года, в течение которого ответчиком не принимались меры на устранение нарушенных прав истца), невозможность для истца пользоваться в течение всего данного периода квартирой в связи с необходимостью устранения нарушений, а также значимость для истца нарушенных ответчиком прав, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 25 000 руб.

На основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 315400 руб. 79 коп. ((605801,58+25000) х 50%).

Доводы стороны ответчика о необходимости снижения подлежащего взысканию размера неустойки и штрафа суд считает несостоятельными в силу следующего.

Так, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, обосновывающих необходимость уменьшения размера неустойки.

В соответствии с пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу указанных норм, снижение размера неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не является обязанностью суда, неустойка и штраф подлежат уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Судом не установлено оснований для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку ответчиком не представлено соответствующих доказательств, не приведено таких мотивов, по которым заявленные к взысканию штраф и неустойка несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Приведенные в обоснование необходимости снижения размера неустойки доводы, в том числе проживание истца в спорном жилом помещении с момента после передачи объекта недвижимости, устранение застройщиком выявленных недостатков, своевременная передача объекта недвижимости истцу, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, и опровергаются доказательствами, представленными стороной истца.

Суд полагает, что взыскиваемый размер неустойки и штрафа баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит.

В силу части 1 статья 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета в размере 9 558 руб., в том числе по имущественным требованиям 9258 руб. ((605801,58-200000)х1%+5200) и по требованиям о взыскании компенсации морального вреда 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) в счет возмещения расходов на устранение недостатков строительства денежную сумму в размере 605801 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. 00 коп., штраф в размере 315 400 руб. 79 коп., а всего взыскать 946202 руб. 37 коп. (Девятьсот сорок шесть тысяч двести два рубля тридцать семь копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пик-Урал» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход муниципального образования – Новолялинский городской округ в сумме 9 558 руб. 00 коп. (Девять тысяч пятьсот пятьдесят восемь рублей).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхотурский районный суд Свердловской области постоянное судебное присутствие в гор. Новая Ляля. 

Судья Ю.В. Булдакова