Р Е Ш Е Н И Е

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года 

<

...>

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Петрова А.В., 

при секретаре Чебан Ю.С.,

с участием прокурора Несмеяновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, обосновывая его следующим:

Приговором мирового судьи судебного участка №9 Ингодинского судебного района города Читы от 26 мая 2016 года истица ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10000 рублей 00 копеек. Кроме того, в пользу федерального бюджета с ФИО1 взысканы процессуальные издержки в сумме 9900 рублей 00 копеек, связанные с участием защитника.

Не согласившись с указанным судебным актом, осужденная подала на него апелляционную жалобу, в которой просила приговор суда первой инстанции отменить, а соответствующее уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава инкриминируемого ей преступления.

Апелляционным постановлением Ингодинского районного суда города Читы от 08 августа 2016 года приговор мирового судьи судебного участка №9 Ингодинского судебного района города Читы от 26 мая 2016 года отменен в части взыскания с ФИО1 в доход государства процессуальных издержек, уголовное дело в указанной части направлено на новое судебное разбирательство другим мировым судьей; частично изменен: из вводной части приговора исключено указание мирового судьи на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. В оставшейся части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденной - без удовлетворения.

19 августа 2016 года ФИО1 обратилась в Президиум Забайкальского краевого суда с кассационной жалобой на приговор мирового судьи и апелляционное постановление суда второй инстанции.

Постановлением Забайкальского краевого суда от 24 октября 2016 года указанная кассационная жалоба с уголовным делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Кассационным постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от 24 ноября 2016 года кассационная жалоба осужденной удовлетворена частично - постановление Ингодинского районного суда города Читы от 08 августа 2016 года в отношении ФИО1 отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ингодинский районный суд города Читы иным составом суда.

Апелляционным постановлением Ингодинского районного суда города Читы от 28 декабря 2016 года приговор мирового судьи судебного участка №9 Ингодинского судебного района города Читы от 26 мая 2016 года отменен в части взыскания с ФИО1 в доход государства процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению в размере 9900 рублей; уголовное дело в указанной части направлено на новое судебное разбирательство другим мировым судьей; частично изменен: из вводной части приговора исключено указание мирового судьи на рассмотрение уголовного дела в особом порядке; из мотивировочной части приговора исключено указание мирового судьи на то, что «ФИО1 используя заведомо подложный документ, приобретает право вести деятельность в качестве частного охранника».

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №9 Ингодинского судебного района города Читы от 26 мая 2016 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденной - без удовлетворения.

Осужденной апелляционное постановление Ингодинского районного суда города Читы от 28 декабря 2016 года, приговор мирового судьи судебного участка №9 Ингодинского судебного района города Читы от 26 мая 2016 года обжалованы в Президиум Забайкальского краевого суда.

Постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от 23 марта 2017 года названные судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменены, уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному нормами п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления; за ФИО2 признано право на реабилитацию.

В ходе производства по уголовному делу ФИО2 были причинены нравственные страдания, выразившиеся в необоснованном уголовном преследовании, необоснованной длительностью судебного разбирательства, в применении к ней меры уголовно-процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

С учетом того, что ФИО1 обладает правовым статусом частного охранника, факты возбуждения в отношении ФИО2 уголовного дела и в дальнейшем её привлечения к уголовной ответственности стали причиной длительных нравственных страданий, связанных с переживаниями относительно возможного отстранения от работы, возможной потери единственного источника заработка.

Кроме того факт уголовного преследования ФИО1 негативным образом сказался на её личной репутации в коллективе ООО ЧОО «

<

данные изъяты>», в котором она работает в должности частного охранника до настоящего времени.

Причиненный ей моральный вред ФИО1 оценивает в денежном выражении в сумме 500 000 рублей, которые просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

О дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела ФИО1 извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в суд не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила соответствующее заявление (л.д.__). 

В предыдущем судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила аналогичное вышеизложенному, указала также, что с учетом её возраста, занимаемой должности, длительности уголовного преследования на протяжении двух лет она на протяжении всего периода производства по уголовному делу испытывала нравственные страдания, сопряженные с ощущением собственной правовой незащищенности, бесправия, бесперспективностью попыток восстановить справедливость, страхом остаться без средств к существованию. Начиная с момента возбуждения уголовного дела ФИО1 испытывала на себе пренебрежительное отношение должностных лиц органа дознания, а затем - представителей государственного обвинения, выразившееся в их нежелании принимать во внимание доводы относительно невиновности ФИО1, а также относительно нарушений требований процессуального законодательства, допущенных в ходе производства по уголовному делу. В связи с этим ФИО1 была вынуждена неоднократно обжаловать действия (бездействие) дознавателя на стадии предварительного расследования, а также судебные постановления. Большая часть её жалоб, за исключением жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, была удовлетворена. Её нравственные страдания, таким образом, были ещё более усугублены не соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона действиями уполномоченных должностных лиц.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю Дума О.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. явно завышен, указанная сумма не соответствует объему моральных и нравственных страданий, причиненных истцу. Кроме того, ФИО1 не представлено каких-либо объективных доказательств, позволяющих объективно судить о степени тяжести причиненных ей моральных страданий.

Участвующий в деле прокурор Несмеянова Е.Д. также полагала размер компенсации морального вреда, заявленный ФИО1, завышенным, указала аналогичное изложенному представителем Мин. фина РФ. 

Представители УМВД России по Забайкальскому краю, Управления Росгвардии по Забайкальскому краю, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО4 соответственно, действующие на основании доверенностей, каждая в отдельности, также полагали заявленный ФИО1 размер компенсации морального вреда завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, просили суд при определении размера компенсации исходить из принципов разумности и справедливости. 

ФИО5, ФИО6, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - должностные лица (дознаватели) Отдела полиции «Ингодинский» УМВД России по г.Чите, в чьем производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещались надлежащим образом, в судебное заседании не явились, причин неявки не сообщили, явку своего представителя не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрении дела на более поздний срок не заявляли. 

В связи с тем, что у суда имеются сведения о надлежащем извещении истца о месте и времени слушания дела, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, поскольку их неявка при условии принятия судом мер по их извещению о месте и времени рассмотрении разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав объяснения представителя ответчика Министерства финансов РФ, представителей третьих лиц, истицы, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

16 сентября 2015 года дознавателем Отдела полиции «Ингодинский» УМВД России по г.Чите ФИО5 в отношении истца ФИО1 было возбуждено уголовное дело п признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного кодекса РФ (Использование заведомо подложного документа) (л.д.__). К ФИО1 23.09.2015г. была применена такая мера процессуального понуждения, как обязательство о явке (л.д.__).

Как следует из материалов уголовного дела №, по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, мировой судья судебного участка №9 Ингодинского судебного района города Читы пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей преступления, приговором от 26 мая 2016 года ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей 00 копеек. Кроме того, в пользу федерального бюджета с ФИО1 взысканы процессуальные издержки в сумме 9900 рублей 00 копеек, связанные с участием защитника (л.д.__).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просила приговор суда первой инстанции отменить, а соответствующее уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава инкриминируемого ей преступления (л.д.__).

Апелляционным постановлением Ингодинского районного суда города Читы от 08 августа 2016 года приговор мирового судьи судебного участка №9 Ингодинского судебного района города Читы от 26 мая 2016 года отменен в части взыскания с ФИО1 в доход государства процессуальных издержек, уголовное дело в указанной части направлено на новое судебное разбирательство другим мировым судьей; частично изменен: из вводной части приговора исключено указание мирового судьи на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. В оставшейся части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденной - без удовлетворения (л.д.__).

19 августа 2016 года ФИО1 обратилась в Президиум Забайкальского краевого суда с кассационной жалобой на приговор мирового судьи и апелляционное постановление суда второй инстанции (л.д.__).

Постановлением Забайкальского краевого суда от 24 октября 2016 года указанная кассационная жалоба с уголовным делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (л.д.__).

Кассационным постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от 24 ноября 2016 года кассационная жалоба осужденной удовлетворена частично - постановление Ингодинского районного суда города Читы от 08 августа 2016 года в отношении ФИО1 отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ингодинский районный суд города Читы иным составом суда (л.д.__).

Апелляционным постановлением Ингодинского районного суда города Читы от 28 декабря 2016 года приговор мирового судьи судебного участка №9 Ингодинского судебного района города Читы от 26 мая 2016 года отменен в части взыскания с ФИО1 в доход государства процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению в размере 9900 рублей; уголовное дело в указанной части направлено на новое судебное разбирательство другим мировым судьей; частично изменен: из вводной части приговора исключено указание мирового судьи на рассмотрение уголовного дела в особом порядке; из мотивировочной части приговора исключено указание мирового судьи на то, что «ФИО1, используя заведомо подложный документ, приобретает право вести деятельность в качестве частного охранника».

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №9 Ингодинского судебного района города Читы от 26 мая 2016 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденной - без удовлетворения.

Осужденной ФИО1 апелляционное постановление Ингодинского районного суда города Читы от 28 декабря 2016 года, приговор мирового судьи судебного участка №9 Ингодинского судебного района города Читы от 26 мая 2016 года обжалованы в Президиум Забайкальского краевого суда (л.д.__).

Постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от 23 марта 2017 года № 44-У-40-2017 кассационная жалоба ФИО1 удовлетворена - названные судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменены, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному нормами п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - за отсутствием в ее действиях состава преступления; за ФИО1 в соответствии со ст.133, ст.134 УК РФ признано право на реабилитацию (л.д.__).

В силу ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, кроме прочих, подсудимые, в отношении которых вынесен оправдательный приговор, подсудимые, уголовное преследование в отношении которых прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Главой 18 и статей 135, 136 УПК Российской Федерации предусмотрено право на реабилитацию, которое включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда.

Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является Министерство финансов РФ.

В силу ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения истцу морального вреда в результате его незаконного уголовного преследования нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается указанными выше материалами дела.

Исходя из изложенного, факт незаконного уголовного преследования истца по обвинению, не нашедшему подтверждения, установлен в ходе рассмотрения дела. Изложенные обстоятельства подтверждены исследованными судом материалами дела и ответчиками не оспорены. Факт привлечения истца к уголовной ответственности, возбуждения в отношении него уголовного дела, совершения процессуальных действий в отношении истца в ходе производства по уголовному делу, избрания в отношении истца меры процессуального принуждения, безусловно нарушил личные неимущественные права, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которых он не совершал. 

Нарушение данных неимущественных прав причинило истице нравственные страдания, поскольку она не могла не переживать и не испытывать чувство стыда по поводу того, что подвергалась уголовному преследованию и претерпевала в связи с этим вышеуказанные лишения.

Согласно пункту 1 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ. В пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что на требование о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ. 

При определении размера компенсации морального вреда судом принимается во внимание обстоятельства уголовного дела, продолжительность его рассмотрения (возбуждение уголовного дела 16.09.2015г., вынесение окончательного судебного акта 23.03.2017г. о прекращении уголовного преследования ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава уголовного преступления), личность истицы, место ее работы (частное охранное предприятие), специфику профессиональной деятельности.

В то же время судом учитываются доводы представителей ответчика, третьих лиц и прокурора о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. завышен, указанная сумма не соответствует объему моральных и нравственных страданий, причиненных истцу, поскольку в отношении ФИО1 была избрана процессуальная мера принуждения в виде обязательстве о явке, иных мер пресечения в отношении ФИО1 не избиралось.

На основании изложенного, суд, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости считает необходимым определить сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме через Черновский районный суд г.Читы.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 04 июля 2017 года.

Судья: Петров А.В.