УИД: 25RS0010-01-2019-004582-87

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 2-282/2020

29 января 2020 года

г. Находка

Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., при секретаре Кукушкиной Я.В., с участием представителя истца ООО «Крепость» по доверенности от 09.01.2020г ФИО1, ответчиков: ФИО2, ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Крепость» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома и взыскания судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Крепость" (далее по тексту управляющая компания) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома (далее по тексту МКД) и взыскания судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании протоколов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД № 

<

.........> от 18.06.2018г. осуществляет управление указанным жилым домом. Поскольку собственники квартир в данном доме не приняли решение о способе управления МКД, поэтому в соответствии с действующим законодательством (п.п. 4 п. 41 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006г. № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД» и п. 34 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в МКД и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае неоказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность») организатор конкурса (администрация НГО) в соответствии с перечнем работ и услуг, самостоятельно определил расчетную стоимость каждой из работ и услуг, в связи с чем, цена договора управления МКД была установлена равной размеру платы за содержание жилого помещения, указанной в конкурсной документации. Таким образом, администрацией НГО для вышеуказанного дома была утверждена плата за содержание жилого помещения в размере 23 руб. 30 коп. с квадратного метра. На данных условиях был заключен договор управления МКД на срок с 01.07.2018г. по 01.07.2019г.

26.02.2019 года в адрес управляющей компании поступило заявление от членов Совета указанного МКД о предоставлении управляющей компанией своих предложений по размеру платы за содержание жилого помещения в данном доме на период времени с 01.07.2019г. по 01.07.2020г. в соответствии с минимальным перечнем работ и услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, и порядке их оказания и выполнения». Письмом от 11.03.2019г. № 101 управляющей компанией в адрес Совета МКД были направлены следующие документы: предлагаемый размер финансирования по перечню работ и услуг, включаемого в договор управления МКД на период с 01.07.2019г. по 01.07.2020г.; перечень видов работ и услуг по текущему ремонту общего имущества МКД на период времени с 01.07.2019г. по 01.07.2020г. и перечень видов работ и услуг по содержанию общего имущества помещений в МКД, подлежащих выполнению ООО «Крепость» по договору управления на период с 01.07.2019г. по 01.07.2020г., а также расчет размера платы за содержание общей площади МКД на период времени с 01.07.2019г. по 01.07.2020г., которая составила 24 руб. 23 коп.

Вопреки требованиям действующего законодательства (п. 7 ст. 156 ЖК РФ), решением общего собрания собственников МКД № 

<

.........>, оформленным протоколом № 1 от 15.04.2019г., был установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 15 руб. 38 коп. с квадратного метра общей жилой площади в месяц.

С принятым решением собственников многоквартирного дома ООО «Крепость» не согласно, так как в протоколе общего собрания отсутствует утвержденный перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а также принимая указанное решение, собственники дома проигнорировали размер платы, предложенный управляющей компанией, поэтому оно нарушает и затрагивает интересы общества, противоречит действующему законодательству, поскольку не позволит ООО «Крепость» осуществлять надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд признать недействительным решение общего собрания собственников МКД 

<

.........>, оформленное протоколом № 1 от 15.04.2019 года, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель ООО «Крепость» по доверенности от 09.01.2020г. ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные выше. Дополнительно указала, что истец оспаривает решение общего собрания собственников многоквартирного дома в целом, поскольку при ознакомлении с протоколом собрания и приложенных к нему документов, были выявлены грубые нарушения, в частности, по порядку проведения общего собрания, также не согласился представитель истца и с экономическим обоснованием размера тарифа, который был предложен собственниками дома, поскольку ответчики в своих расчетах исходят из чрезмерно заниженных цен на работы и услуги. Так, общее собрание собственниками жилых помещений в МКД было проведено с нарушением срока, а именно, не за месяц до окончания действия текущего договора управления МКД, а в апреле 2019г. Кроме того, протокол общего собрания оформлен неправильно, так как его форма не соответствует приказу Минстроя и ЖКХ РФ от 28.01.2019г. № 44/пр, поскольку в повестке дня отсутствует указание на такие вопросы как выбор секретаря собрания, членов счетной комиссии, также не указан период времени на который собственники хотят заключить новый договор управления МКД, отсутствует в данном документе состав и перечень работ и услуг, подлежащих выполнению управляющей компанией по договору, за которые проголосовали собственники жилых помещений. Вместе с тем, управляющей организацией был рассчитан состав и периодичность работ и услуг по содержанию общего имущества, в соответствии с минимальным перечнем. Предложение управляющей компании собственники при решении вопроса по определению перечня услуг и работ и их стоимости не учли и предложили свой вариант договора управления МКД с той стоимостью, которая удовлетворяет собственников данного жилого дома, однако за такую плату ООО «Крепость» не сможет надлежащим образом выполнять обязательства по договору. ФИО1 указала, что в обоснование структуры платы управляющей организацией в суд предоставлены договоры с подрядными организациями (МУП «ЦППН» от 29.07.2016г., ООО «ДВист ДВ» от 14.02.2018г. и др.), подтверждающие размер применяемого тарифа за содержание и ремонт жилья на 2018-2019 г.г., тогда как ответчиками не предоставлено доказательств обоснованности утвержденного собственниками размера платы 15 руб. 92 коп., как и не предоставлено доказательств согласования данного размера с управляющей организацией и с учетом ее предложений.

В настоящее время судебными инстанциями – Находкинским городским судом (решение от 04.09.2019г.) и Приморским краевым судом (апелляционное определение от 16.12.2019г.) рассмотрено гражданское дело № 2-2623/2019 по иску ФИО2 к ООО «Крепость» о понуждении заключения договора управления на возмездной основе, а именно, установление размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД на период времени с 01.07.2019г. по 01.07.2020г. в размере 15 руб. 92 коп. за 1 кв. м. общей жилой площади в доме в месяц, которыми требования истца оставлены без удовлетворения, решение суда вступило в законную силу 16.12.2019г. Таким образом, данный факт, по мнению представителя истца, свидетельствует о том, что принятое на общем собрании собственников МКД № 43 по ул. Кольцевая, г. Находки решение, оформленное протоколом № 1 от 15.04.2019г., по установлению размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД без учета мнения управляющей компании и соблюдения указанных выше требований, предъявляемых к оформлению протокола и его содержанию, влечет признание такого протокола недействительным. Просила суд удовлетворить исковые требования ООО «Крепость» в полном объеме. 

Ответчики ФИО4 (судебная расписка от 19.12.2019г.) и ФИО5 (почтовое уведомление от 23.01.2020г.), извещенные судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, о причинах своей неявки суду не сообщили, с ходатайствами в адрес Находкинского городского суда об отложении слушания по делу не обращались. С учетом данных обстоятельств и мнения сторон (представителя истца и ответчиков ФИО2 и ФИО3), которые не возражали против рассмотрения настоящего гражданского дела по существу без указанных ответчиков, суд, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков ФИО4 и ФИО5, которые распорядились своим правом на личное участие в судебном заседании по своему усмотрению.

В суде ответчики ФИО2 и ФИО3 иск не признали, просили суд отказать в его удовлетворении. Указали, что процедура созыва и проведения 15.04.2019г. общего собрания собственников МКД была соблюдена, кворум для принятия решений по повестке дня имелся. Кроме того, на собрании присутствовал представитель ООО "Крепость» - директор ФИО6, который должен был отчитаться перед собственниками дома о проделанной управляющей компанией в 2018г. работе, однако он практически ничего не сказал о проведенных работах и оказанных компанией услугах по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, сославшись на письменный отчет, предоставленный Совету МКД. Решением собственников помещений в МКД на общем собрании 15.04.2019г. отчет управляющей компании о проделанной в 2018г. работе по управлению МКД принят не был. 

Проанализировав предоставленные в судебном заседании истцом в подтверждение отчета о выполненной в 2018г. Обществом работе по управлению МКД акты выполненных работ, что отражено в ведомости, составленной членами Совета МКД, приобщенной к материалам настоящего гражданского дела, ответчики пришли к выводу о том, что из 17 оформленных актов выполненных работ, которые по сути, являются заявками жильцов (собственников) дома о неисправностях в системе инженерно – технического оборудования, только 2 документа относятся к ремонту и осмотру общего имущества дома, 7 актов (заявок) связано с устранением аварийных ситуаций, остальные заявки это обращения собственников дома по ликвидации неисправностей непосредственно в их квартирах, которые не имеют отношения к оказанию ООО «Крепость» услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества дома за отчетный период времени. 

Кроме этого, оспариваемым решением общего собрания собственников многоквартирного дома также были установлены перечень работ и услуг, включая и размер платы за содержание, текущий ремонт общего имущества дома в сумме 15,38 руб. за 1 кв. м. общей жилой площади в месяц. В обоснование данной суммы был положен расчет (смета, приобщена к материалам дела), составленный самостоятельно собственниками МКД с учетом конструкторских особенностей жилого дома, рекомендациями «Центра муниципальной экономики и права» Москва 2006-2008г. и тарифного соглашения Минстроя и ЖКХ РФ на 2017-2019г.г., однако указанный расчет не был принят управляющей компанией. Вместе с тем, они (ответчики) неоднократно 26.02.2019г., 11.03.2019г. и 02.04.2019г. до проведения общего собрания собственников МКД письменно обращались в управляющую компанию в целях предоставления последней своих предложений по формированию перечня и стоимости услуг, работ, структуре тарифа на 2019-2020г.г., однако ООО «Крепость» в письме от 14.03.2019г. своих экономически обоснованных предложений по расчету размера платы в нарушение п. 31 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, не предоставила, направив в адрес Совета МКД перечень навязанных работ и услуг, увеличив их количество и периодичность, указав только итоговый результат (стоимость) по видам работ и услуг, ссылаясь на среднюю стоимость таких работ и услуг по г. Находка, утвержденную постановлением администрации НГО в сумме 24,23 руб. за квадратный метр общей жилой площади в месяц. Полагают, что истцом не предоставлено экономического обоснования, предложенного им (собственникам помещений в МКД) тарифа на выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома. ООО «Крепость» предлагает объем услуг больше, чем хотят собственники, при этом, не объясняя причин невозможности выполнения услуг, которые запрашиваются собственниками. Работы и услуги выбирались собственниками в меньшем объеме, чем было предложено управляющей компанией, но не меньше минимального перечня, установленного действующим законодательством. Истец, имея возможность выполнить минимальные услуги, отказывает собственникам жилых помещений в МКД в выполнении данных работ и намерен навязать им сверх минимального перечня услуги, увеличив при этом плату. Как таковой придомовой территории у дома нет, имеется газон и межквартальный проезд, который является муниципальной собственностью и не входит в состав общего имущества дома, но несмотря на это ООО «Крепость» выставляет им счета на оплату по обслуживанию придомовой территории в виде указанного проезда. 

Кроме того, ответчики обращают внимание на то, что согласно действующему законодательству, размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД Правительством РФ не устанавливается и не регулируется, так как это исключительное право собственников помещений в МКД, на что прямо указано в ст. ст. 154, 156 ЖК РФ, Федеральном законе от 27.12.2003г. № 417-ФЗ, распоряжении Правительства РФ от 30.04.2014г. № 718 «Об утверждении индексов изменения размера вносимой платы за коммунальные услуги», письмом Минстроя и ЖКХ РФ от 27.12.2014г. «По вопросам установления тарифов на жилищно – коммунальные услуги» и т.д. и подтверждается судебной практикой, в частности, определением Верховного Суда РФ от 08.08.2019г. № 307-ЭС19-5652, в котором отмечено, что п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в качестве существенного условия договора управления назван порядок определения цены договора, размера платы за содержание жилого помещения. При этом, согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья, ЖСК, определяется на общем собрании собственников помещений в доме с учетом предложений управляющей организации и устанавливается не менее, чем на год. Согласно указанной норме прекращается прежняя практика установления органом местного самоуправления размера платы для собственников жилых помещений в МКД. Таким образом, каким бы ни был порядок определения размера платы за содержание жилого помещения в МКД, утверждаться он может только на общем собрании собственников помещений в МКД. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, ответчики полагают что, истец грубо нарушает требования ГК РФ, а также и права собственников помещений в МКД, лишая их возможности самостоятельно управлять своим домом, выбирать и заказывать необходимые услуги (работы), с учетом приемлемой экономической нагрузки, не подписывая договор управления МКД на условиях, предложенных собственниками помещений в жилом доме, и не предоставляя со своей стороны собственникам жилых помещений в МКД экономического обоснования предлагаемого размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в доме. 

Вместе с тем, ответчики в суде признали тот факт, что в своей смете, положенной в обоснование размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, в разделе «Оплата труда» ими неверно был указан размер страховых взносов 20,2%, поскольку управляющая компания не довела до них информацию о том, что указанный размер взносов с 01.01.2019г. увеличился на 10%, однако они не возражают принять в расчет данный размер страховых взносов, но даже при этом, утвержденный 15.04.2019г. на общем собрании собственников МКД размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в доме, существенно не изменится. Все остальные замечания по смете, указанные свидетелем ФИО7 при даче пояснений в судебном заседании, не соответствуют действительности, поскольку доплаты в виде ДВ надбавки и районного коэффициента входят в состав минимального размера оплаты труда, затраты на аренду и содержание офиса управляющей компании, ремонт транспорта и т.д. нашли отражение в их расчете (смете). 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

.........>. пояснила, что она с 10.01.2012г. состоит в трудовых отношениях с ООО «Крепость», работая в должности 

<

.........>. В ее должностные обязанности входит составление подомовых отчетов по проведенной Обществом работе, связанной с осуществлением текущего ремонта жилых домов, которые находятся в управлении компании, также она составляет расчеты стоимости обслуживания жилых домов и выполняет другие обязанности. По запросу Совета МКД № 43 управляющей организацией был предложен размер финансирования по перечню работ и услуг включаемого в договор управления на период времени с 01.07.2019г. по 01.07.2020г. в сумме 24,23 руб. с учетом вывоза ТЮО (2,80 руб.), а также предоставлен перечень видов работ и услуг по содержанию общего имущества помещений данного дома с указанием стоимости этих работ и услуг. Указанный расчет размера платы за содержание жилой площади был произведен ею как специалистом ООО «Крепость» с учетом положений, изложенных в п. 31 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491. С предложением управляющей организации собственники МКД № 

<

.........> не согласились и предоставили в ООО «Крепость» свой расчет размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в сумме 15,38 руб. за квадратный метр общей жилой площади в месяц. Данный расчет был рассмотрен управляющей компанией, но не был принят, так как он не содержит минимального перечня работ и услуг (часть услуг и работ была собственниками исключена), который является основой для составления расчета и взимания платы с собственников помещений в МКД за обслуживание и текущий ремонт общего имущества в доме, в связи с чем, истец был лишен возможности проверить на основании чего выполнен ответчиками указанный расчет. Сделать минимальный перечень работ и услуг меньше, чем указано в постановлении Правительства РФ № 491 Общество не может, так как данный перечень по желанию собственников жилых помещений в МКД по согласованию с управляющей компанией может быть только дополнен, но не уменьшен. 

Кроме того, в смете, предоставленной ответчиками, не учтена большая часть затрат, которые несет ООО «Крепость» при управлении указанным жилым домом. Так, при определении заработной платы по часовой ставке рабочего 1 разряда не были учтены доплаты в виде районного коэффициента за непрерывный стаж работы и Дальневосточной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, что составляет 60% от заработной платы, неверно указан размер социальных отчислений (занижен на 10%), поскольку до 2019г. он составлял 20,2%, а с 01.01.2019г. – 30,2%. Имеются также недочеты при расчете затрат на аварийное обслуживание дома. В разделе 7 расчета не отражены все затраты управляющей компании, связанные с управлением жилыми домами, в данном разделе вообще отсутствует расчет, просто указаны сумма и наименование работ, которые выполняет управляющая компания, при этом, среди данных работ отсутствуют общие эксплуатационные работы, связанные с расходами на связь, аренду офиса, обслуживание производственных компьютеров, содержание офиса, обучение специалистов, работа со СМИ, транспортные расходы, ремонт транспорта, амортизационные работы, не учтены налоги по упрощенной системе налогообложения, заработная плата ИТР и т.д. Отсутствие всех этих отчислений очень сильно снижает фактические затраты управляющей организации по обслуживанию дома. Кроме того, ООО «Крепость» привлекает сторонние организации только для проведения работ по текущему ремонту жилых домов, что учитывается отдельно, а в расчете ответчиков рассчитано только само содержание. 

Выслушав позиции сторон, пояснения свидетеля 

<

.........>И., изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Крепость» на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики, являются собственниками жилых помещений - квартир № 

<

.........> 

15.04.2019г. по инициативе Совета указанного жилого дома, состоящего также из ответчиков: ФИО2, ФИО5, ФИО4 и ФИО3, в присутствии директора ООО «Крепость» ФИО6, собственниками помещений многоквартирного дома в очно – заочной форме голосования проведено общее собрание, оформленное протоколом № 1 от 15.04.2019 года. На повестку дня были вынесены вопросы: отчет управляющей компании ООО «Крепость» за 2018г.; утверждение Перечня работ и услуг и размера платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД № 

<

.........> в сумме 15 руб. 38 коп. за квадратный метр общей жилой площади в месяц; наделение председателя Совета МКД № 43 ФИО2 правами представителя собственников дома по делам, рассматриваемым в суде, связанных с управлением МКД № 

<

.........> и предоставлением коммунальных услуг.

По результатам голосования, решением общего собрания собственников, оформленным протоколом № 1 от 15.04.2019г., собственники МКД № 

<

.........> решили не утверждать отчет управляющей компании за 2018г.; утвердить размер платы по текущему ремонту и содержанию общего имущества МКД в сумме 15 руб. 38 коп. за 1 кв.м. общей жилой площади жилого помещения в месяц и наделить председателя Совета МКД ФИО2 правом выступать в суде в качестве представителя собственников помещений МКД № 

<

.........> по делам, связанным с управлением жилым домом и предоставлением коммунальных услуг. 

Кроме того, в судебном заседании также установлено, что ООО "Крепость" осуществляет управление указанным многоквартирным домом на основании протоколов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД № 

<

.........> по ул. 

<

.........> от 18.06.2018г. 

Решение собственников МКД, оформленное протоколом № 1 от 15.04.2019 года было направлено 22.04.2019г. в адрес ООО «Крепость». С данным решением собственников управляющая компания не согласилась, поскольку при утверждении размера платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД не были приняты во внимание предложения и расчеты ООО «Крепость», обосновывающие размер платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного дома. 

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании недействительным вышеуказанного протокола, управляющая компания указала, что принятое собственниками решение общего собрания нарушает их права, а кроме того, не была соблюдена процедура проведения общего собрания, протокол общего собрания собственников не соответствует установленной законодательством форме, а утвержденный собственниками размер платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в размере 15,38 руб. не покрывает расходов на его содержание и будет являться препятствием для предоставления услуги в полном объеме, и влиять на ее качество. 

По правилам ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Статьей 181.3 ГК РФ установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.В силу положений ст. 181.4, 181.5 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Поскольку при установлении платы за содержание жилья затрагиваются права и законные интересы управляющей компании, на которую возлагается обязанность по содержанию и обслуживанию общего имущества в надлежащем состоянии, управляющая компания обладает правом на предъявление настоящего иска. 

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома определен ст.ст. 45 - 48 ЖК РФ.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п. 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в ст. 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждается, что 15.04.2019г. общее собрание собственников помещений в МКД № 

<

.........> по ул

<

.........> было проведено в очно-заочной форме, собственники помещений многоквартирного дома были надлежащим образом извещены Советом МКД о предстоящем собрании как в очной, так в заочной форме его проведения, вопросы повестки дня изменений не претерпели, кворум по представленным бланкам голосований с учетом сведений о собственниках помещений многоквартирного дома (приложен реестр собственников помещений в МКД по состоянию на 01.04.2019г.) при принятии решений по повестке дня соблюден и истцом не оспаривался, поэтому суд приходит к выводу о том, что нарушения процедуры проведения собрания, влекущие его недействительность, отсутствуют. 

Кроме этого, проверяя доводы ООО «Крепость» о недействительности оспариваемых решений в связи с нарушением требований Приказа Минстроя и ЖКХ РФ от 28.01.2019 года № 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" (действует с 05.03.2019г.), суд полагает, что отсутствие в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.04.2019г. № 1 данных об избрании секретаря, членов счетной комиссии, а также периода времени, на который собственники желают заключить новый договор управления МКД, не являются существенными нарушениями, влияющими на результаты голосования, следовательно, не могут служить основанием для признания оспариваемых решений недействительными.

Вместе с тем, доводы истца – управляющей компании, которая оспаривает решение собрания, ссылаясь на то, что в протоколе отсутствует утвержденный собственниками перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а установленный собственниками помещений многоквартирного дома размер платы за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома в размере 15,38 руб. за 1 кв. м. общей жилой площади в месяц, является экономически не обоснованным и не позволяет истцу осуществить содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями закона, заслуживают внимания. 

На основании ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с положениями ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст.ст. 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с ч. 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

В п. 14 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ определено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Пункт 17 Правил устанавливает, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В соответствии с пунктом 35 Правил указанные в пунктах 31 - 34 настоящих Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Кроме того, из пункта 10 Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В силу пункта 11.1 Правил минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Суд отмечает, что законодатель, предоставляя собственникам помещений многоквартирного дома право на определение размера платы за содержание и ремонт общего имущества, не допускает возможность произвольного установления размера составных частей данной платы, требует, чтобы установленный размер платы обеспечивал поддержание нормального, работоспособного состояние имущества в целом.

Проанализировав содержание протокола № 1 общего годового очередного собрания собственников помещений в МКД № 

<

.........> в очно - заочном формате голосования от 15.04.2019г., суд приходит к выводу о том, что доводы истца об отсутствии в данном документе решения собственников по утверждению перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, как и сам перечень таких услуг и работ, действительно отсутствует. Не указано в данном протоколе и на то, что к нему имеются какие – либо приложения, в частности в виде перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД. Более того, в решениях собственников МКД по вопросам повестки дня очередного общего собрания (бюллетенях голосования), приобщенных к материалам настоящего гражданского дела стороной истца, также отсутствует указанный перечень работ и услуг по содержанию общего имущества жилого дома, а имеется лишь ссылка на то, что собственники МКД могут высказать свое мнение (проголосовать) за утверждение перечня работ, либо против его утверждения или воздержаться. Таким образом, из протокола общего собрания собственников жилых помещений в МКД и решений собственников (бюллетеней для голосования) от 15.04.2019г. невозможно определить за утверждение какого перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД проголосовали собственники, поскольку из текста указанного протокола следует, что по второму вопросу повестки дня слушали председателя МКД № 

<

.........> ФИО2, который предложил утвердить решения собственников общего собрания проголосовавших за размер платы в сумме 15,83 руб. за квадратный метр общей жилой площади в месяц, так как число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в голосовании, по вопросу повестки дня собрания – 2 515,96 голосов, что составляет 88,23%, «за» проголосовало 2 465,16 голосов, что составляет 97,98% принявших участие в голосовании, «против» - 0 голосов, «воздержался» - 50,8% голосов, что составляет 2,02% принявших участие в голосовании, в результате чего, собственники по 2 вопросу повестки дня приняли решение утвердить размер платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД 3 

<

.........> в сумме 15,38 руб. за квадратный метр общей жилой площади в месяц. Решение собственников по утверждению перечня услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД отсутствует. Как было указано в решении собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (п. 17 Правил), чего не было сделано собственникам на общем собрании 15.04.2019г.

Обосновывая установленный 15.04.2019г. на общем собрании собственников жилых помещений в МКД размер платы в сумме 15,38 руб., ответчики представили в суд, а до проведения общего собрания истцу (управляющей организации), расчет – смету по содержанию и ремонту общего имущества МКД № 

<

.........> по ул. 

<

.........> с ХВС, водоотведением, центральным отоплением (без ГВС), оборудованным УУЭТ и электроснабжением. Однако, из пояснений, допрошенного в суде сметчика – экономиста ООО «Крепость» 

<

.........>. следует, что указанный расчет имеет ряд недостатков, которые существенно снижают фактические расходы управляющей компании по обслуживанию и содержанию общего имущества в указанном жилом доме. Данные доводы, по мнению суда, являются обоснованными и заслуживают внимания. Факт того, что в смете ответчика при расчете заработной платы по часовой ставке рабочего 1 разряда неверно был указан размер социальных отчислений признан в суде ФИО2, который указал, что они готовы в данной части внести корректировку в свои расчеты. Соглашается суд и с тем, что в смете, представленной в управляющую компанию собственниками помещений в МКД, также в разделе «оплата труда» не были учтены доплаты в виде районного коэффициента и Дальневостояной надбавки, а утверждения ФИО2, что данные доплаты уже входят в МРОТ, исходя из которого ими и производился расчет часовой ставки рабочего первого разряда, суд полагает несостоятельными, поскольку они противоречат действующему законодательству. Согласно позиции Конституционного Суда РФ (постановление от 27.11.2008г. № 11-П) величина МРОТ является одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников (ст. 130 ТК РФ). Она предназначена для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума. Вознаграждение за труд не ниже установленного МРОТ гарантируется каждому. Следовательно, определение его величины должно основываться на характеристиках труда, свойственных любой трудовой деятельности, без учета особых условий ее осуществления (постановление Конституционного суда РФ от 07.12.2017г. № 38-П). Из этих правовых позиций следует, что каждому работнику в равной мере должны быть обеспечены как заработная плата в размере не ниже установленного МРОТ, так и повышенная оплата труда в случае выполнения работы в условиях, отклоняющихся от нормальных. В противном случае месячная заработная плата работников, привлеченных к выполнению работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, не отличалась бы от оплаты труда лиц, работающих в обычных условиях. Из указанных позиций Конституционного суда РФ следует, что необходимо производить начисление районного коэффициента и ДВ надбавки на МРОТ. Таким образом, суд приходит к выводу, что и в этой части расчет (смета), представленная ответчиками в суд и в ООО «Крепость», не соответствует требованиям закона. Доводы ответчиков о том, что межквартальный проезд у дома не относится к общему имуществу МКД, а является муниципальной собственностью также не были подтверждены соответствующими доказательствами. 

Суд отмечает, что установление размера платы за содержание жилого помещения не может носить произвольный характер, при его определении подлежат учету действующие нормативные акты, а также специфика конкретного многоквартирного дома, при этом объем учитываемых данных должен быть идентичен для каждого из домов.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, а именно, пояснений представителя истца и приобщенного к материалам дела договора управления МКД от 01.11.2019г., подписанного жильцом кв. № 56 

<

...> г. Находки, что на основании п. 3.2.1 указанного договора управляющая компании вправе привлекать сторонние организации для выполнения отдельных видов работ и оказания услуг. Подобные договоры были заключены ООО "Крепость", в частности, 29.07.2016г. с МУП «ЦППН» НГО по начислению платы за содержание жилого помещения собственникам и нанимателям жилых помещений по многоквартирным домам, находящимся на обслуживании Заказчика, начислению платы за содержание и ремонт лифтов, формирование квитанций у четом поступивших оплат, который заключен на неопределенный срок, 14.02.2018г. с ООО «ДВист ДВ» на проведение сплошной дератизации (весеннее – осенний тур), дезинсекции своей рабочей силой, своими препаратами на объектах, которые находятся на обслуживании Заказчика. Данные расходы были учтены в расчете размера платы за содержание и ремонт общего имущества управляющей компанией, а в смете ответчика данные расходы нет. В этой связи суд приходит к выводу, что установление тарифа в размере 15,38 руб. не позволит ООО «Крепость» осуществлять обслуживание общего имущества МКД № 43 по ул. Кольцевая г. Находки надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

Доводы ответчиков о том, что управляющая компания не представила экономическое обоснование применяемого ей тарифа, судом отклоняются, поскольку предметом спора является экономическая обоснованность тарифа, утвержденного собственниками на собрании 15.04.2019 года. 

Суд также считает, что факт утверждения гражданско-правовым сообществом - собственниками помещений многоквартирного дома размера платы как реализация предоставленного им права не может служить безусловным основанием к принятию этого размера при установлении того обстоятельства, что данный размер не обеспечит надлежащего содержание общего имущества, что было подтверждено решением Находкинского городского суда от 04.09.2019г., вступившим в законную силу 16.12.2019г. 

На основании требований ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины за подачу настоящего иска в суд, однако с учетом того, что исковые требования ООО «Крепость» удовлетворены частично, судебные расходы также подлежат взысканию частично, то есть в размере 3 000 руб. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Крепость» о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома и взыскания судебных расходов – удовлетворить частично. 

Признать недействительным решение общего годового очередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г

<

.........> в очно – заочном формате от 15.04.2019г. по вопросу № 2, которым утвержден размер платы за содержание жилых и нежилых помещений в МКД в размере 15 рублей 38 копеек за 1 кв. м. общей жилой площади в месяц, признав указанный размер платы экономически необоснованным.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу ООО «Крепость» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Довгоноженко В.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 февраля 2020 года.