Дело №

Дело №

№45RS0026-01-2024-007867-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Курган 30.10.2024 года

Курганский городской суд Курганской области в составе: 

председательствующего судьи Валюшиной А.Р., 

при секретаре Сединкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.40 часов в 

<

адрес>, по адресу, 6 м-он, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца Ниссан, г/н № и автомобилем Форд Фокус, г/н №, которым управлял виновник ДТП ФИО3 Автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП и направлении на ремонт поврежденного автомобиля Ниссан, г/н №. САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ было отказано истцу в организации ремонта и произведен перевод страховой выплаты в размере 119 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о производстве ремонта автомобиля, либо производстве доплаты страхового возмещения без учета износа. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца, изложенных в претензии, было отказано. Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-25261/5010-007 в удовлетворении требований ФИО2 отказано. ФИО2 просит суд согласно измененного иска взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 63 543,68 руб., убытки в размере 87856,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 45 116 руб. за период с 04.03.2024г. по 13.05.2024г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8857,64 руб. за период с 04.03.2024г. по 09.10.2024г., штраф в размере 50%, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, на измененных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о снижении суммы неустойки. 

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.40 часов в 

<

адрес>, по адресу, 6 м-он, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца Ниссан, г/н № и автомобилем Форд Фокус, г/н №, которым управлял виновник ДТП ФИО3, что подтверждается административным материалом по факту ДТП. 

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в рамках договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО2 получено заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

Заявителем в качестве способа осуществления страхового возмещения указана организация восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» составлено экспертное заключение № AT 14167622, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Ниссан, г/н № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 183 343 рубля 68 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 119 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» посредством АО «Почта России» осуществила в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 119 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № и не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО2 получено заявление (претензия), содержащее требования об осуществлении доплаты страхового возмещения, о выплате неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг по дефектовке, расходов на оплату услуг юриста, о компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направила отказ в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

Решением №У-24-25261/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования ФИО2, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пп. «е», «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств, в силу которых САО «РЕСО-Гарантия» имело право заменить страховое возмещение в виде ремонта ТС на страховую выплату, и не установлено оснований, предусмотренных пп. «е», «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения истцом формы страхового возмещения.

Таким образом, проанализировав указанные положения закона и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе по экспертное заключение ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № AT 14167622, суд считает, что страховая компания, не выполнила обязательств по ремонту транспортного средства истца, в связи с чем, обязана произвести страховую выплату без учета износа на заменяемые детали в сумме 63543,68 руб. (183343,68 руб. – 119800 руб.).

Обращаясь в суд, истец представил в качестве доказательства полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан, г/н № составляет 287 592 руб.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 23.07.2024 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №.24-397 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, Ниссан, г/н №, составила 271200 руб.

Разрешая спор, суд принимает экспертное заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №.24-397, как одно из доказательств по делу, придя к выводу, что оно является полным, содержит описание всех этапов исследования и подробный расчет стоимости, квалификация оценщика подтверждена приложенными к заключению документами.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

Так из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что вопрос о проведении ремонта на СТОА страховщиком не ставился.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобиля истца с организациями технического обслуживания, отвечающими требованиям к организациям восстановительного ремонта, страховщиком не представлено.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином -потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных в законе.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

Действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена экспертом и составляет 271 200 рублей.

Таким образом, ответчик САО «РЕСО-Гарантия», выплатив истцу страховое возмещение в размере 119 800 рублей, нарушило свои обязательства по оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, оплата убытков в размере 87856,32 руб. (271 200 руб. – 183343,68 руб.), то есть действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, возлагается на САО «РЕСО-Гарантия». Кроме того подлежат взысканию в качестве страхового возмещения и расходы, понесенные истцом на оплату услуг дефектовки в размере 3 200 руб., данные расходы суд признает необходимыми, понесенные с целью установления размера восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, произведенных истцом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8857,64 руб. суд находит арифметически верным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ввиду нарушений прав истца по страховому возмещению, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, разрешая данное требование, суд приходит к следующему выводу. 

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78).

Размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 45 116 руб. (63543,68 Х1%/100Х71день). 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе рассмотрения дела представителем САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая, что неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью её размера последствиям нарушения обязательства, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 30 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Учитывая, что требования истца о страховой выплате в добровольном порядке ответчиком в установленные законом сроки исполнено не было, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 31771,84 руб.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины каждого нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО6 в размере 6 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы суд признает необходимыми в связи с рассматриваемым спором и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которого составила 20 000 руб. Оплата произведена истцом в указанной сумме, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО2 с САО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов за услуги представителя в размере 15 000 руб., находя их разумными.

Также в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы на оплату услуг по составлению претензии, несение расходов подтверждается товарным чеком. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении указанного дела интересы ФИО2 представлял ФИО4 в соответствии с доверенностью от 13.05.2024г. Несение расходов в сумме 2200 руб. подтверждается квитанцией к реестру нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ В данном случае доверенность выдана ФИО2 для участия представителя в конкретном деле, оригинал доверенности приобщен в материалы дела.

Таким образом, в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат также взысканию расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 2200 руб. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 63543,68 рублей, убытки в сумме 87856,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8857,64 рублей, штраф в размере 31771,84 рублей, расходы по составлению претензии 2000 рублей, расходы по дефектовке в размере 3200 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Курганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р. Валюшина

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2024 года.