ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Пос. Рамонь 26 ноября 2019 года 

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Попов А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рамонского района Воронежской области Золотаревой Ю.А.,

подсудимого ФИО3,

его защитника адвоката Черкасова В.А., 

представившего удостоверение ....... и ордер .......,

при секретаре Грибковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ...... года рождения, уроженца ........, 

<

.......> не имеющего регистрации по месту жительства, но фактически проживающего по адресу: ........, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил две кражи, то есть тайные хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут 10 июня 2019 года, точное время в ходе следствия установлено не было, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить кражу имущества фио2, находящегося в его жилом доме ......... С этой целью в указанный период времени он прибыл к данному дому, где, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник через открытую форточку окна внутрь дома ........ откуда тайно похитил принадлежащие фио2 электрический удлинитель длиной 3 метра стоимостью 300 рублей, 3 ножа стоимостью по 1000 рублей каждый, углошлифовальную машинку «Sparky» с диском стоимостью 4700 рублей и электрическую дрель стоимостью 3000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими действиями фио2 значительный материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей.

Данные действия ФИО3 органом предварительного следствия были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, в период времени с 23 часов 30 минут 10 июня 2019 года до 0 часов 00 минут 11 июня 2019 года, точное время в ходе следствия установлено не было, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить кражу имущества фио1, находящегося в ее жилом доме ......... С этой целью в указанный период времени он прибыл к данному дому, где, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, выставив руками стекло, незаконно через окно проник внутрь дома ........, откуда тайно похитил принадлежащие фио1 алюминиевую ручную соковыжималку стоимостью 2000 рублей, 2 бритвенных станка в упаковке стоимостью 150 рублей за каждый, цифровую приставку для телевизоора марки «ВВК» стоимостью 800 рублей, 2 пачки сигарет «Восход» стоимостью по 50 рублей за пачку, 2 пачки сигарет «Запад» стоимостью по 50 рублей за пачку, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими действиями фио1 материальный ущерб на общую сумму 3300 рублей.

Данные действия ФИО3 органом предварительного следствия были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и поддержал заявленное им ранее при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого ФИО3 адвокат Черкасов В.А. и государственный обвинитель прокурор Золотарева Ю.А. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В своих письменных заявлениях и телефонограммах, адресованных суду, потерпевшие фио2 и фио1 не возражали против постановления приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства в особом порядке. 

Суд удостоверился в соблюдении предусмотренных главой 40 УПК РФ условий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, придя к выводу, что предъявленное ФИО3 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Подсудимый ФИО3 своевременно, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя, защитника и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает, что по делу имеются все основания для применения особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Действия подсудимого ФИО3 по совершению тайного хищения имущества фио2, совершенного с незаконным проникновением в жилище, суд считает правильно квалифицированными по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО3 по совершению тайного хищения имущества фио1, совершенного с незаконным проникновением в жилище, суд считает правильно квалифицированными по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им двух тяжких преступлений, наличие обстоятельств, смягчающих наказание в виде явок с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольного возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, данные о его личности, как имеющего постоянное место жительства, но не имеющего в нем регистрации, не имеющего семьи, работы и стабильных источников дохода, ранее не судимого, 

<

.......> характеристику подсудимого по месту его жительства, а также то, что он не состоит на диспансерном учете у врача психиатра, но состоит под диспансерным наблюдением 

<

.......>».

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов БУЗ ВО «Воронежский областной клинический наркологический диспансер» от 18.07.2019 года ....... ФИО3 не страдает наркоманией, но 

<

.......>

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 нахождение его при совершении преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку наличие у него алкогольного опьянения не оказало никакого влияния на совершение им вмененных ему в вину преступлений, совершенных из корыстных побуждений.

С учетом изложенных обстоятельств, данных о его личности, а также обстоятельств совершения подсудимым ФИО3 преступлений, его последующего поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд считает, что с учетом требований ч.ч. 1 и 3 ст. 60, ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, наказание подсудимому ФИО3 за каждое преступление должно быть назначено в виде лишения свободы сроком 2 года, поскольку, по мнению суда, более мягкие виды наказания не способны обеспечить достижение исправления подсудимого.

Суд не находит исключительных обстоятельств для применения к подсудимому ФИО3 ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных ФИО3 двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наличие у него ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то, что ему назначается наказание не свыше пяти лет лишения свободы, но с учетом повышенной общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, суд не считает возможным применить в отношении подсудимого ФИО3 ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления, в совершении которого он обвиняется, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО3, ранее не судимого, не имеющего семьи, работы и стабильных источников дохода, его последующего поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд считает возможным не назначать ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание за два совершенных им преступления ФИО3 должно быть назначено с учетом требований ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, его поведение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, считает возможным исправление подсудимого ФИО3 без отбывания им наказания, но в условиях осуществления над ним постоянного контроля, поэтому считает необходимым назначить ему условное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу подлежат возвращению их владельцам.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ понесенные по делу в ходе предварительного следствия процессуальные издержки в размере 10100 рублей за оплату услуг защитника по назначению подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 по эпизоду хищения имущества фио2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

Признать ФИО3 по эпизоду хищения имущества фио1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний за указанные преступления назначить ФИО3 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО3 испытательный срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, обязав его периодически 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства либо временного пребывания, не менять место жительства либо временного пребывания без предварительного уведомления органа, исполняющего наказание, зарегистрироваться по месту своего жительства, трудоустроиться и пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного ФИО3 отменить

Вещественные доказательства по делу: электрический удлинитель длиной 3 метра, 2 ножа, углошлифовальную машинку «Sparky», хранящиеся у потерпевшего фио2, - оставить по принадлежности их владельцу фио2

Вещественные доказательства по делу: ручную соковыжималку, 2 бритвенных станка в упаковке, цифровую приставку для телевизора марки «ВВК», хранящиеся у потерпевшей фио1, - оставить по принадлежности их владельцу фио1

Процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника по назначению за время предварительного следствия в размере 10100 рублей 00 копеек отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Рамонский районный суд Воронежской области в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий А.В.Попов