Дело № 2-61/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Верхняя Тойма 09 февраля 2018 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Куликовой А.Б.

при секретаре Кичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства,

установил:

конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании по кредитному договору от __.__.______г. № ***ф и договору поручительства от __.__.______г. № ***фп солидарно с ответчиков задолженности на общую сумму 2010849,96 рублей, в том числе, по основному долгу 239971,50 рублей, по уплате процентов 160564,42 рублей, по уплате штрафных санкций 1610314,04 рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 18254,25 рублей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, просившего рассмотреть дело без своего участия.

ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился в части взыскания процентов по кредиту и неустойки, не оспаривал, что у него имеется задолженность по уплате основного долга, однако он перестал вносить ежемесячные платежи ввиду того, что отделение банка в 

<

адрес> закрылось, на объявлении на здании банка было указано, что платежи по кредитам принимаются в ПАО «БИНБАНК», расположенном в 

<

адрес>. Он был вынужден ехать в 

<

адрес>, чтобы внести платеж, в ПАО «БИНБАНК» в августе 2015 года платеж приняли, но сообщили ему о том, что больше платежи за ОАО АКБ «Пробизнесбанк» приниматься не будут. При этом у него имелись трое реквизитов, по которым предлагалось осуществлять платежи, посредством телефона он просил работников банка предоставить ему официальный ответ о том, по каким именно реквизитам необходимо производить платежи, однако до настоящего времени каких-либо документов ему представлено не было. 

ФИО2 в судебном заседании с иском также не согласился в части взыскания процентов по кредиту и неустойки. Полагал, что банком умышленно затянуто время по решению данной проблемы. Указал, что ему, как поручителю, не было направлено никаких уведомлений о наличии задолженности ФИО1 перед банком. Если бы он узнал об этом ранее, он бы предпринял меры, направленные на отыскание нужных реквизитов, погашению задолженности ФИО1 

Заслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренныхдоговором.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно положениям, установленным ч. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 8 октября 1998 года, в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленномдоговоромразмере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа должна быть возвращена в соответствии с договором.

Судом установлено, что между кредитором - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банком) и заемщиком - ФИО1 заключен кредитный договор от __.__.______г. № ***ф на сумму 500 000,00 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,08 процента за каждый день сроком погашения до __.__.______г., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки на условиях договора.

Факт перечисления банком на счет ФИО1 денежных средств согласно кредитному договору подтверждается выписками по лицевым счетам, ответчиками не оспорено.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по рассматриваемому кредитному договору __.__.______г. истцом с ФИО2 заключен договор поручительства, согласно условиям которого ФИО2 взял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ФИО1 его обязательств по рассматриваемому кредитному договору.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от __.__.______г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Ответчики денежные суммы в счет погашения кредита в соответствии с графиком платежей не вносят, что в силу приведенных положений кредитного договора дает Банку право на предъявление требования о досрочном возврате суммы кредита. Доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, исходя из требований закона и условий кредитного договора, суд полагает требование истца о досрочном взыскании всей суммы непогашенного кредита, процентов по кредитному договору правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно представленным истцом расчетам, по состоянию на __.__.______г. задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 2010849,96 руб., в том числе, по основному долгу 239971,50 руб., по уплате процентов 160564,42 руб., по уплате штрафных санкций 1610314,04 руб.

Расчет суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование заемными денежными средствами произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен.

Со стороны ответчика контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованны в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд отмечает, что в рассматриваемом случае сумма неустойки подлежит уменьшению.

Пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» устанавливает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 № 7 при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В материалы дела не представлены доказательства того, что в адрес ФИО1, являющегося в рассматриваемом случае потребителем услуги и менее защищенной стороной в сложившихся правоотношениях, а также в адрес ФИО2 как поручителя, направлялись какие-либо уведомления по способу и порядку исполнения обязательств перед банком после прекращения действия его лицензии. Также ФИО2 не был уведомлен о наличии задолженности ФИО1 перед банком.

Снижая общую сумму неустойки, заявленную истцом, исходит из исключительных обстоятельств конкретного спора, существа рассматриваемых правоотношений и их субъектного состава, суммы обязательства, периода просрочки, степень содействия обеих сторон в увеличении размера неустойки и приходит к выводу о том, что разумным в рассматриваемом случае будет являться размер неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 50000,00 руб., задолженность по неустойке на просроченные проценты – 30000,00 руб. 

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу Банка задолженность в размере 480535,92 руб. (239971,50+160564,42+50000,00+30000,00). 

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Поскольку основные требования истца судом удовлетворены в полном объеме, размер неустойки уменьшен на основании положений ст. 333 ГК РФ, то в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию также уплаченная истцом государственная пошлина в размере 18254,25 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства удовлетворить в части.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» задолженность в размере 480535,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18254,24 руб., а всего ко взысканию 498790 (четыреста девяносто восемь тысяч семьсот девяносто) рублей 16 копеек.

Требования в части взыскания штрафных санкций в сумме 1530314,04 руб. оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд Архангельской области (

<

...>), в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 февраля 2018 года.

Председательствующий А.Б. Куликова

Копия верна. Судья А.Б. Куликова