№ 2-137/2024

УИД 61RS0005-01-2023-005865-32

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при помощнике судьи Шаховой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о выделе доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, определении порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1, ФИО2 обратились в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО3, ФИО5, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о выделе доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, определении порядка пользования земельным участком. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что истцы и ответчики являются сособственниками земельного участка с расположенными на нем жилыми и нежилыми строениями, находящимися по адресу: 

<

...> в следующих долях: истцу ФИО1 принадлежит 57/100 долей в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества, истцу ФИО2 (матери ФИО1) 3/100 доли, ответчику ФИО3 – 23/100 доли, ФИО5 – 17/100 доли. Таким образом истцам в совокупности принадлежит 60/100 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества. 

На вышеуказанном земельном участке площадью 464 кв.м. расположены следующие объекты недвижимого имущества: жилой дом № площадью 128,4 кв.м. этажность 2; гараж № площадью 16,9 кв.м., сарай № площадью 9 кв.м., сарай Литер Аг(Ц) площадью 4,6 кв.м., жилой дом № площадью 35,9 кв.м. этажность 1, жилой дом № площадью 48,2 кв.м. этажность 1.

Между истцами и ответчиками сложился порядок пользования жилыми и нежилыми строениями и земельным участком. Истцы указывают, что в настоящее время ответчик ФИО5 отправил в адрес сособственников заявление о намерении оформить договор купли-продажи своей доли в праве общей долевой собственности на домовладение №а по 

<

...> в 

<

...>, при этом в тексте письма указано, что объектом продажи является право в общедолевой собственности и перечисляются все вышеуказанные жилые и нежилые строения, что ущемляет права истцов, как собственников. В частности жилой дом № этажность 2, находящийся в пользовании истцов был ими реконструирован за счет собственных денежных средств. В связи с чем в настоящее время могут быть нарушены права истцов на владение и пользование жилым домом №

Истцы указывают, что площадь жилого дома № увеличилась, но в результате упрощенной формы регистрации права собственности реконструированный истцами жилой дом № также был зарегистрирован в общую долевую собственность истцов и ответчиков. № до реконструкции имел общую площадь 60 кв.м., после осуществления реконструкции площадь дома увеличилась до 128,40 кв.м. Кроме того, в пользовании истцов находятся нежилые строения: гараж № площадью 16,9 кв.м, сарай № площадью 9 кв.м., сарай Литер Аг(Ц) площадью 4,6 кв.м. В пользовании ответчиков находятся: жилой дом № площадью 36,30 кв.м., жилой дом № площадью 48,20 кв.м., сарай № площадью 3,80 кв.м., душ № площадью 1,10 кв.м., сарай № площадью 16,90 кв.м. 

Истцы указывают на сложившийся между сторонами порядок пользования жилыми и нежилыми строениями, а также земельным участком площадью 464 кв.м., находящихся по адресу: 

<

...>. На основании изложенного с учетом последующего уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы просили суд выделить истцам объединенную долю в праве общедолевой собственности (60/100 долей) на жилые и нежилые строения по 

<

...> в 

<

...> с учетом сложившегося порядка пользования, а именно: жилой дом № площадью 128,40 кв.м., гараж № площадью 16,9 кв.м, сарай № площадью 9 кв.м., сарай Литер Аг(Ц) площадью 4,6 кв.м. Определить между истцами и ответчиками порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 464 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...>, в соответствии в вариантом, разработанным в выводах проведенной судебной экспертизы.

Поскольку судом было установлено, что в период нахождения данного гражданского дела в производстве суда ФИО5 продал принадлежащие ему 17/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с расположенными на нем жилыми и нежилыми строениями, находящимися по адресу: 

<

...> ФИО4, определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.01.2024 года была произведена замена стороны ответчика ФИО5 в настоящем гражданском деле на его правопреемника ФИО4.

В отношении истцов ФИО1, ФИО2, ответчиков ФИО4, ФИО3, представителя третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 123-129). 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности, принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). 

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцы и ответчики являются сособственниками земельного участка с расположенными на нем жилыми и нежилыми строениями, находящимися по адресу: 

<

...> в следующих долях: истцу ФИО1 принадлежит 57/100 долей в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества, истцу ФИО2 (матери ФИО1) 3/100 доли, ответчику ФИО3 – 23/100 доли, ФИО4 – 17/100 доли, что подтверждается имеющимся в материалах дела выписками из ЕГРН (л.д. 75-83, 96-98). 

Таким образом, истцам в совокупности принадлежит 60/100 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества. 

На вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером по выписке из ЕГРН № ((л.д. 75) по кадастровому плану № л.д. 45), площадью 464 кв.м., расположены следующие объекты недвижимого имущества: жилой дом № площадью 128,4 кв.м. этажность 2; гараж № площадью 16,9 кв.м., сарай № площадью 9 кв.м., сарай Литер Аг(Ц) площадью 4,6 кв.м., жилой дом № площадью 35,9 кв.м. этажность 1, жилой дом № площадью 48,2 кв.м. этажность 1.

Между истцами и ответчиками сложился порядок пользования жилыми и нежилыми строениями и земельным участком. Истцы указывают, что в пользовании истцов находятся нежилые строения: гараж № площадью 16,9 кв.м, сарай № площадью 9 кв.м., сарай Литер Аг(Ц) площадью 4,6 кв.м. В пользовании ответчиков находятся: жилой дом № площадью 36,30 кв.м., жилой дом № площадью 48,20 кв.м., сарай № площадью 3,80 кв.м., душ № площадью 1,10 кв.м., сарай № площадью 16,90 кв.м. 

С целью разработки вариантов раздела жилых и нежилых строений с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

...> между истцами и ответчиками, а также с целью разработки возможных вариантов порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 464 кв.м., по указанному адресу по ходатайству стороны истца определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.11.2023 года по указанному гражданскому делу было назначено проведение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «ЦСЭ «Прайм». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) разработать вариант раздела жилых и нежилых строений с кадастровым номером 61:44:0081705:207, расположенных по адресу: 

<

...> между истцами ФИО1 и ФИО2 с одной стороны (совокупная доля в праве общей долевой собственности 60/100 доли) и ответчиками ФИО3 и ФИО5 (совокупная доля в праве общей долевой собственности 40/100 доли) с учетом сложившегося порядка пользования, с определением доли каждой из сторон (истцов и ответчиков) в праве общей долевой собственности на выделенные объекты недвижимого имущества (рассчитать доли сторон в праве после выдела); 2) разработать возможные варианты порядка пользования земельным участком, с кадастровым номером №, площадью 464 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...>, между истцами ФИО1 и ФИО2 с одной стороны (совокупная доля в праве общей долевой собственности 60/100 доли) и ответчиками ФИО3 и ФИО5 (совокупная доля в праве общей долевой собственности 40/100 доли) в соответствии с идеальными долями и максимально приближенные к фактически сложившемуся порядку пользования строениями и земельным участком. 

В экспертном заключении ООО «ЦСЭ «Прайм» № от 09.01.2024 года разработан вариант раздела строений и сооружений домовладения по адресу: 

<

...> в соответствии с фактическим порядком пользования, согласно которому ФИО1 и ФИО2 выделяется жилой дом Лит. «Б,Б1-Б2,б5,п/Б1-Б2» площадью 128,4 кв.м., что на 0,9 кв.м. больше площади, приходящейся на их объединенную идеальную долю. Кроме того, им выделяются вспомогательные строения, на которые зарегистрировано право собственности: гараж Лит. «Э», сарай Лит. «И,н/И», сарай Лит. «Аг(Ц)».

ФИО3 и ФИО5 (в настоящее время его доля перешла ФИО4) выделяются жилой дом Лит. «В,в,вЗ,в4,п/в», жилой дом Лит. «К,К1,к2», общей площадью 84,1 кв.м., что на 0,9 кв.м. меньше площади, приходящейся на их суммарную идеальную долю. Кроме того, им в пользование предполагается предоставить следующие вспомогательные строения, на которые не зарегистрировано право собственности: душ Лит. «П», сарай Лит. «М», сарай Лит. «Я».

Величина денежной компенсации за отклонение стоимости строений и сооружений домовладения по адресу: 

<

...>, выделяемых собственникам, от стоимости строений и сооружений домовладения, соответствующих их идеальным долям, составляет: ФИО1 и ФИО2 выплачивают 897 539 руб., в том числе: ФИО1 выплачивает 852 662 руб., ФИО2 выплачивает 44 877 руб.

ФИО3 и ФИО5 (а в настоящее время его правопреемник ФИО4) - получают 897 539 руб., в том числе: ФИО3 получает 516 085 руб.; ФИО5 (а в настоящее время его правопреемник ФИО4) получает 381 454 руб.

После раздела строений и сооружений домовладения по адресу: 

<

...> по разработанному варианту, имеется техническая возможность прекращения общей долевой собственности, доли сторон составят:

ФИО1 и ФИО2 - 1 (целое), в том числе: ФИО1 - 95/100 доли, ФИО2 - 5/100 доли.

ФИО3 и ФИО5 - 1 (целое), в том числе: ФИО3 - 23/40 доли, ФИО5 (в настоящее время ФИО4) - 17/40 доли.

При ответе на вопрос № эксперт указал, что исходя из архитектурно-планировочного решения застройки земельного участка, фактического порядка пользования и размера долей собственников, разработать вариант порядка пользования земельным участком домовладения по адресу: 

<

...>, в соответствии с идеальными долями, технически не представляется возможным. Имеется техническая возможность разработать вариант порядка пользования земельным участком домовладения по адресу: 

<

...>, с учетом фактического порядка пользования, приближенный к идеальным долям. Так, экспертом разработан вариант порядка пользования земельным участком домовладения по адресу: 

<

...>, с учетом фактического порядка пользования, приближенный к идеальным долям. Порядок пользования земельным участком домовладения по адресу: 

<

...> разработан по данным ситуационного плана технического паспорта МУПТИ и ОН, по геоданным выписки из ЕГРН на земельный участок и фактическим координатам строений и сооружений, определенным на месте. Порядок пользования земельным участком домовладения по адресу: 

<

...> разработан в границах, сведения о которых содержатся в ЕГРН. 

В общее пользование всех собственников предлагается предоставить участок № площадью 64 кв.м. в следующих координатах: 

X Y

425629.68 2202479.46

425626.20 2202477.24

425628.74 2202474.83

425631.94 2202470.56

425635.52 2202468.32

425640.03 2202461.47

425640.51 2202461.82

425643.48 2202457.28

425645.01 2202458.37

425644.10 2202459.75

425636.24 2202471.15

425635.67 2202471.97

425633.90 2202470.86

425631.80 2202473.90

425632.90 2202474.59

В пользование ФИО1 и ФИО2 предполагается предоставить участок № площадью 232 кв.м., что на 14 кв.м. меньше площади, приходящейся на их объединенную идеальную долю в следующих координатах: 

X Y

425623.62 2202475.59

425630.26 2202464.75

425643.80 2202443.44

425644.36 2202443.77

425649.96 2202447.57

425648.73 2202449.39

425643.48 2202457.28

425640.51 2202461.82

425640.03 2202461.47

425635.52 2202468.32

425631.94 2202470.56

425628.74 2202474.83

425626.20 2202477.24

В пользование ФИО3 и ФИО4 (правопреемник ФИО5) предполагается предоставить участок № площадью 168 кв.м., что на 14 кв.м. больше площади, приходящейся на их суммарную идеальную долю в следующих координатах:

X Y

425633.67 2202481.90

425629.68 2202479.46

425632.90 2202474.59

425631.80 2202473.90

425633.90 2202470.86

425635.67 2202471.97

425636.24 2202471.15

425644.10 2202459.75

425645.01 2202458.37

425643.48 2202457.28

425648.73 2202449.39

425649.96 2202447.57

425654.04 2202450.33

425648.57 2202458.79

425646.90 2202461.97

425639.94 2202472.39

425638.85 2202474.03

425633.67 2202481.90

Разработанный порядок пользования земельным участком домовладения по адресу: 

<

...> не приводит к изменению долей собственников и прекращению общей долевой собственности между ними, в связи с чем, расчет денежной компенсации за отступление от идеальных долей не производится. Расчет площадей земельных участков произведен с помощью графической системы автоматизированного проектирования (САПР).

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта ООО «ЦСЭ «Прайм» № от 09.01.2024 года, и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит. 

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта ООО «ЦСЭ «Прайм» № от 09.01.2024 года о разработанном варианте раздела жилых и нежилых строений с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

...> между истцами и ответчиками, а также о разработанном варианте порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 464 кв.м., по указанному адресу.

Поскольку от ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела, каких-либо возражений относительно разработанных экспертом вариантов раздела жилых и нежилых строений по адресу: 

<

...> и порядка пользования земельным участком по указанному адресу не представлено, суд считает заявленные истцами исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд отмечает, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение лишь по заявленным исковым требованиям и вправе выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях прямо предусмотренных законом. 

Поскольку ответчиками ФИО3 и ФИО4 в ходе рассмотрения дела не заявлялось встречных исковых требований о взыскании с ФИО1 и ФИО2 денежной компенсации за отклонение стоимости строений и сооружений домовладения по адресу: 

<

...>, выделяемых собственникам, от стоимости строений и сооружений домовладения, соответствующих их идеальным долям, суд не усматривает правовых оснований для ее взыскания в рамках заявленных исковых требований. Однако это не лишает ответчиков права обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением о взыскании данной денежной компенсации с ФИО1 и ФИО2

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о выделе доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, определении порядка пользования земельным участком – удовлетворить.

Выделить в общую долевую собственность ФИО1 (95/100 доли в праве) и ФИО2 (5/100 доли в праве) жилой дом № площадью 128,40 кв.м., гараж № площадью 16,9 кв.м, сарай № площадью 9 кв.м., сарай Литер Аг(Ц) площадью 4,6 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>

Выделить в общую долевую собственность ФИО3 (23/40 доли в праве) и ФИО4 (17/40 доли в праве) жилой дом № площадью 36,30 кв.м., жилой дом № площадью 48,20 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>

Выделить в пользование ФИО3 и ФИО4 вспомогательные строения, на которые не зарегистрировано право собственности: душ Лит. «П», сарай Лит. «М», сарай Лит. «Я».

Определить между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 61:44:081705:9, площадью 464 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...> следующим образом:

В общее пользование всех собственников предоставить участок № площадью 64 кв.м. в следующих координатах: 

X Y

425629.68 2202479.46

425626.20 2202477.24

425628.74 2202474.83

425631.94 2202470.56

425635.52 2202468.32

425640.03 2202461.47

425640.51 2202461.82

425643.48 2202457.28

425645.01 2202458.37

425644.10 2202459.75

425636.24 2202471.15

425635.67 2202471.97

425633.90 2202470.86

425631.80 2202473.90

425632.90 2202474.59

В пользование ФИО1 и ФИО2 предоставить участок № площадью 232 кв.м. в следующих координатах: 

X Y

425623.62 2202475.59

425630.26 2202464.75

425643.80 2202443.44

425644.36 2202443.77

425649.96 2202447.57

425648.73 2202449.39

425643.48 2202457.28

425640.51 2202461.82

425640.03 2202461.47

425635.52 2202468.32

425631.94 2202470.56

425628.74 2202474.83

425626.20 2202477.24

В пользование ФИО3 и ФИО4 предоставить участок № площадью 168 кв.м. в следующих координатах:

X Y

425633.67 2202481.90

425629.68 2202479.46

425632.90 2202474.59

425631.80 2202473.90

425633.90 2202470.86

425635.67 2202471.97

425636.24 2202471.15

425644.10 2202459.75

425645.01 2202458.37

425643.48 2202457.28

425648.73 2202449.39

425649.96 2202447.57

425654.04 2202450.33

425648.57 2202458.79

425646.90 2202461.97

425639.94 2202472.39

425638.85 2202474.03

425633.67 2202481.90 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы. 

Решение в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2024 года.

Судья