Дело № 

РЕШЕНИЕ

 18 сентября 2019 года 

<

адрес> 

Судья Советского районного суда 

<

адрес> ФИО1, рассмотрев жалобу юридического лица – ОАО «Махачкалаводоканал» на постановление административной комиссии внутригородского района «

<

адрес>» 

<

адрес> от 29.08.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.3.6 КоАП РД,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии внутригородского района «

<

адрес>» 

<

адрес> от 29.08.2019г. юридическое лицо – ОАО «Махачкалаводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.6 КоАП РД с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за нарушение «Правил благоустройства территории внутригородского района «

<

адрес>» «

<

адрес>»», утвержденного решением Собрания депутатов внутригородского района «

<

адрес>» «

<

адрес>» № от 06.03.2019г., выразившейся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10:00 при объезде территории 

<

адрес> обнаружена раскопка на проезжей части дороги после завершения ремонтных работ по устранению утечки воды, службой ОАО «Махачкалаводоканал» не приведена в первоначальный вид проезжая часть дороги по адресу: пр-т А.Султана, 14.

В своей жалобе ОАО «Махачкалаводоканал» просит суд отменить вышеуказанное постановление и производство по делу прекратить.

В суд ОАО «Махачкалаводоканал» представителя не направило, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без участия законного представителя юридического лица в порядке ч.3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Должностное лицо Административной комиссии внутригородского района «

<

адрес>» 

<

адрес> в суд не явилось, о причине неявки суду не сообщило.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Исходя из разъяснений положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ Постановлением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-АД07-8 и другим аналогичным делам, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 3.6 КоАП РД, непроведение предусмотренных правилами благоустройства территории муниципального образования работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение или засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО «Махачкалаводоканал» совершило административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность ч.1 ст. 3.6 КоАП РД.

Указанное обстоятельство подтверждается и зафиксировано протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие события административного правонарушения сторонами не оспаривается.

ОАО «Махачкалаводоканал» в своей жалобе указывает на то, что при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссия внутригородского района «

<

адрес>» 

<

адрес> не выполнены требования ст. 29.10 КоАП РФ, в частности, не установлено и не изучено наличие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств.

Суд не может согласиться с указанным доводом жалобы, поскольку в обжалуемом Постановлении контрольного органа от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на выяснение наличия отягчающих и смягчающих обстоятельств по делу.

При этом заявитель в жалобе не приводит конкретных обстоятельств, которые не были учтены Административной комиссией внутригородского района «

<

адрес>» 

<

адрес> при вынесении обжалуемого постановления.

При вынесении Постановления от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией внутригородского района «

<

адрес>» 

<

адрес> требования ст. 29.10 КоАП РФ соблюдены в полной мере.

Довод жалобы о том, что контрольным органом в отношении ОАО «Махачкалаводоканал» осуществлена выездная внеплановая проверка, которая не была согласована с органом прокуратуры, является ошибочным, поскольку положения ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении внеплановой выездной и документарной проверки с выявлением правонарушения в области благоустройства города не связаны и не требуют согласования с органом прокуратуры.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 10:00 при объезде территории 

<

адрес> обнаружена раскопка на проезжей части дороги после завершения ремонтных работ по устранению утечки воды, службой ОАО «Махачкалаводоканал» не приведена в первоначальный вид проезжая часть дороги по адресу: пр-т А.Султана,14.

Таким образом, достоверно установлено наличие вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3.6 КоАП РД, поскольку обязанность по восстановлению проезжей части после проведения ремонтных работ по устранению утечки воды лежала на ОАО «Махачкалаводоканал».

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления Административной комиссии внутригородского района «

<

адрес>» 

<

адрес> от 29.08.2019г., судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8, ст. 30.10. КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении административной комиссии внутригородского района «

<

адрес>» 

<

адрес> от 29.08.2019г. в отношении юридического лица – генерального директора ОАО «Махачкалаводоканал» о назначении административного штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3.6 КоАП РД, – оставить без изменения, жалобу ОАО «Махачкалаводоканал» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня получения либо вручения копии решения суда.

Судья ФИО1