Дело № 12-7/2020

Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2020 года г. Пласт 

Судья Пластского городского суда Челябинской области Данилкина А.Л., при секретаре Долгополовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, общества с ограниченной ответственностью «Пласт-Рифей» ФИО1 на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области ФИО2 от 30 декабря 2019 года, 

установил:

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области ФИО2 от 30 декабря 2019 года юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Пласт-Рифей» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

В жалобе, адресованной в Пластский городской суд Челябинской области, законный представитель юридического лица генеральный директор ООО «Пласт-Рифей» ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения, либо изменить постановление в части назначенного наказания, снизив его размер.

В обоснование жалобы законный представитель указал, что ООО «Пласт-Рифей» предпринял все необходимые меры при погрузке транспортного средства Scania, государственный номер №, полуприцеп Шмидт, государственный номер №, по недопущению превышения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось, о чем свидетельствует вес груза 19400 кг при грузоподъемности 20 тонн. Погрузка транспортного средства осуществлялась в соответствии со схемой погрузки, не допуская перегруза на оси, а также в соответствии с указаниями водителя ФИО3, который осуществлял непосредственный контроль за погрузкой груза и принял груз без замечаний. Считает, что при погрузке транспортного средства нарушений установленной допустимой массы нагрузки на ось не произошло, а могло произойти в процессе движения транспортного средства. При вынесении постановления государственным инспектором данный факт учтен не был. Кроме того, не установлены обстоятельства, при которых произошло правонарушение, и не доказан факт совершения вменяемого правонарушения. Выводы о виновности юридического лица, наличии умысла на совершение административного правонарушения в постановлении не мотивированы. Административное наказание назначено в виде административного штрафа в размере 250000 рублей назначено без учета требований части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность назначения наказания менее минимального размера административного штрафа. Также считает, что постановление вынесено после истечения двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. 

В судебном заседании законный представитель юридического лица ООО «Пласт-Рифей» ФИО4, действующая на основании доверенности № от 02 сентября 2019 года, жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не явился.

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

Заслушав представителя ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом.

Согласно части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № (с последующими изменениями и дополнениями) перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно статье 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 15 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, частями 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ) погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера – грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьей 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области установлено, что 07 октября 2019 года в нарушение Правил перевозок грузов автомобильным транспортом с превышением предельно допустимой осевой нагрузки осуществлялось движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства Scania, государственный номер №, с полуприцепом Шмидт, государственный номер №.

09 октября 2019 года в 05 часов 40 минут при получении весовых параметров на стационарном оборудовании – СДК АМ 01-2-2, заводской № 233 (поверка действительна до 07 июля 2020 года), в статическом режиме на СПВК № 7, на 1042 км. 450 м. автодороги М7 «Москва – Уфа», зафиксирован факт превышения нагрузки на вторую ось данного транспортного средства, фактическая нагрузка на которую составила 10,910 тонны при допустимой установленной приложением № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом – 10 тонн.

Согласно транспортной накладной от 07 октября 2019 года № погрузку груза – премикс П-1 в указанное транспортное средство 07 октября 2019 года осуществляло ООО «Пласт-Рифей» со своего склада, что не оспаривалось и законными представителями общества в ходе производства по делу.

Из дела об административном правонарушении следует, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области вынесено 23 декабря 2019 года после поступления 27 ноября 2019 года из Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Челябинской области следующих материалов: товарно-транспортной накладной на перевозимый груз от 07 октября 2019 года №, акта № определения весовых параметров транспортного средства от 09 октября 2019 года, протокола о задержании транспортного средства от 09 октября 2019 года №, рапорта инспектора ДПС 2 взвода 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны, объяснения водителя А.Б.А.., путевого листа от 01 октября 2019 года. 

Протокол об административном правонарушении № в отношении ООО «Пласт-Рифей» составлен государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области ФИО5 24 декабря 2019 года. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что обжалуемое постановление № вынесено врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области ФИО2 30 декабря 2019 года, то есть по истечении двух месяцев со дня обнаружения административного правонарушения 09 октября 2019 года, что является безусловным основанием для его отмены и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Жалобу законного представителя юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Пласт-Рифей» ФИО1 удовлетворить.

Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области ФИО2 от 30 декабря 2019 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пласт-Рифей» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Челябинской областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения, с подачей жалобы через Пластский городской суд Челябинской области.

Судья