Дело 

<

номер обезличен>

26МS0

<

номер обезличен>-70

РЕШЕНИЕ

29 июля 2020 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе: 

председательствующего судьи Романенко Ю.С., 

с участием:

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – Максайда А.А., действующего по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника ФИО1 - адвоката Майсада А. А.овича на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> ФИО2 от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился и его защитник Максайда А.А. представил жалобу. 

В обоснование жалобы указано, что постановление мирового судьи о наложении на ФИО1 административного наказания необоснованно, так как оно вынесено на основании материалов, которые не могут быть использованы в качестве доказательств, более того, в нем изложены обстоятельства не соответствующие действительности. В административном материале в отношении ФИО1, указанно, что он, 

<

дата обезличена> в 18 час 05 минут находясь по адресу: 

<

адрес обезличен>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Тойота Ленд Круизер, государственный регистрационный знак Т369ТТ – 09, находясь в состоянии опьянения. Наличие признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В обоснование принятого решения мировой судья в постановлении указывает следующие доказательства: протокол об административном правонарушении 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>; протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 BУ 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>; справкой ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» от 

<

дата обезличена>; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

номер обезличен>В от 

<

дата обезличена>; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>; журналом регистрации отбора биологических объектов ГБУЗ СК «ККНД», имеющим в том числе, в соответствующей графе запись, согласно которой 

<

дата обезличена> у ФИО1 отобран биологический объект - моча, код 261652, врач ФИО4; справкой о результатах химико-токсикологических исследований 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, из которой следует, что в результате проведенного метода исследования (подтверждающий) - газовая хроматография/масс- спектрометрия -в моче ФИО1 обнаружен гаммабутиролактон; карточкой операции с ВУ; списком нарушений; видеозаписью применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста ФИО3 Судом административное дело рассмотрено без исследования всех необходимых доказательств для признания ФИО1 виновным. К доказательствам, опровергающим виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, суд отнесся критически. Основным доказательством виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

номер обезличен>В от 

<

дата обезличена>, согласно данного акта у ФИО1 был изъят биологический объект (моча) в количестве 50 мл. на все виды наркотических, психотропных, лекарственных веществ, при этом врачом проводившим медицинское освидетельствование ФИО4 было проведено предварительное освидетельствование, согласно которого в биологической среде ФИО1 каких-либо запрещённых веществ обнаружено не было. После окончания первого этапа предварительного исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта наркотических, психотропных, лекарственных и иных веществ нарушающих физических психических функции, второй этап, а именно направление на химико-токсикологическое исследование подтверждающими методами не проводится. В нарушение этих требований врач направила биологический объект на второй этап, который должен быть направлен лишь только при положительном результате первого исследования. В ходе рассмотрения дела эти противоречия устранены не были, соответственно однозначных доказательств о виновности нет. К материалам административного дела стороной защиты были приобщены акт от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, согласно которого у ФИО1 состояние опьянения не установлено.

На видеозаписи видно иные действия ФИО1 кардинально различающиеся с указанными в акте клиническими признаками. Допрошенная в ходе судебного заседания специалист не может пояснить относительно клинических признаков ФИО1 

<

дата обезличена>, как и обстоятельство того, по какой причине изначально был отбор 100мл., а потом указанно, что изъято 50 мл. Стороной защиты ФИО1 были заявлено ходатайство об истребовании из ГБУЗ СК «Краевой клинической наркологический диспансер» сведений, масс-спектрометрию и сведения об оборудовании (договоры, сертификаты, лицензии и т.д.), основанием для заявления данного ходатайства послужило то что исследование проводилось на газовом хроматографе и полученные результаты о наличии либо отсутствие запрещенных объектов в организме человека должны отражаться в масс -спектрометрии в соответствии с приложением 

<

номер обезличен> к порядку проведения освидетельствования на состояние опьянения утвержденном приказом здравоохранения РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>н и на основании которых врач приходит к выводу об обнаружении в организме человека запрещенных препаратов. Судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства. К материалам дела приобщены два акта, акт от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>. проведенного в отношении ФИО1 в РГБЛПУ «Наркологический диспансер» и акт судебно-химического исследования крови ФИО1 от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> (х/р), проведенный в РГБУ «Бюро СМЭ», которые по мнению суда не могут свидетельствовать о том, что в момент управления транспортным средством ФИО1 не был в состоянии опьянения. В соответствии с изложенным просит производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием сотава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Максайда А.А., суду пояснил, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не известил. Ходатайств о рассмотрении жалобы в его отсутствие не представил.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес обезличен>, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не известил. Ходатайств о рассмотрении жалобы в его отсутствие не представил.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии участвующих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме. 

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд в соответствие с положениями п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 

<

дата обезличена> в 18 час. 05 мин., по адресу: 

<

адрес обезличен>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ водитель ФИО1, управлял транспортным средством Тойота Ленд Круизер, государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес обезличен>, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес обезличен>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес обезличен>; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

номер обезличен>В от 

<

дата обезличена>, в соответствии с которым установлено состояние опьянения; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД по 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>; устными показаниями специалиста, допрошенного мировым судьей в ходе рассмотрения дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Довод жалобы о том, что в момент управления транспортным средством ФИО1 не был в состоянии опьянения, является несостоятельным, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе устными показаниями специалиста.

Оснований не доверять показаниям специалиста ФИО3 не имеется, поскольку она были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении. Выводы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе доводы заявителя, мотивированы в постановлении суда. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данной мировым судьей, не имеется.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

решил:

жалобу защитника ФИО1 - адвоката Майсада А. А.овича на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> ФИО2 от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в пятый кассационный суд.

Судья Ю.С. Романенко