Р Е Ш Е Н И Е

 № 2-3258/2019

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 13.01.2019 г. в 17 час. 00 мин. на автодороге в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 под управлением водителя ФИО1 В результате данного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО №. Согласно экспертному заключению ООО 

<

данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет с учетом износа 97700 руб. 00 коп., без учета износа – 147500 руб. 00 коп. За данный отчет истцом оплачено 3000 руб. 00 коп. В соответствии с договором цессии от 25.03.2019 года ФИО3 передала право требования возмещения причиненного ущерба от ДТП ФИО1 В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 147500 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертных услуг в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 1400 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 4150 руб. 00 коп. 

Определением судьи от 29.04.2019 года к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены ФИО3, СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании истец не участвовал, о дне рассмотрения извещен.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ представил заявлению об уменьшении размера исковых требований на основании выводов судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 62523 руб. 00 коп., расходы по досудебной оценке в сумме 3000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 1400 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 7000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен, возражений по поводу иска, представленного истцом расчета и судебной экспертизы, а также иных ходатайств от ответчика не поступало.

Иные лица в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены.

Заслушав представителя истца, эксперта ООО 

<

данные изъяты>, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 13.01.2019 г. в 17 час. 00 мин. на автодороге в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 под управлением водителя ФИО1 В результате данного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО 

<

данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> составляет с учетом износа 97700 руб. 00 коп., без учета износа – 147500 руб. 00 коп. За данный отчет истцом оплачено 3000 руб. 00 коп. Данные факты подтверждаются материалом по факту ДТП, представленным истцом отчетом и ответчиком не оспариваются. В соответствии с договором цессии от 25.03.2019 года ФИО3 передала право требования возмещения причиненного ущерба от ДТП ФИО1

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч.2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно ч.2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО №.

Анализируя изложенное выше, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, а доказательств обратного суду не представлено, суд считает, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по иску, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца. 

При рассмотрении дела по существу судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза. Из представленного заключения судебной экспертизы ООО 

<

данные изъяты> № от 19.06.2019 года, с учетом дополнительного расчета от 23.07.2019 года, представленного экспертом ФИО4 в судебном заседании, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом установленных повреждений, полученный в результате ДТП от 13.01.2019 года, в том числе, накладки заднего бампера и подрулевого переключателя, составляет без учета износа 62523 руб. 00 коп.

Оценивая в качестве доказательства представленное заключение судебной экспертизы, с учетом пояснений эксперта ООО 

<

данные изъяты>, данных в судебном заседании, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает его достаточно мотивированным, последовательным и развернутым в выводах, не допускающего иного толкования, заключение выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания. Данное заключение подтверждает повреждения автомобиля истца, полученные при ДТП, необходимые ремонтные воздействия, и отражает в действительности стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Вопрос о назначении судебной экспертизы разрешался в судебном заседании, данное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. На основании данной судебной экспертизы стороной истца уточнены исковые требования, выводы судебной экспертизы ответчиком не оспариваются. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материал, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года по делу о проверке конституционность ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, в соответствии с изложенным выше, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд считает, что заявленные истцом исковые требования о взыскании суммы ущерба без учета износа в размере 62523руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, учитывая положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 руб. 00 коп. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

В материалах дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 30.03.2019 года и расписка по оплате услуг представителя на сумму 7000 руб. 00 коп. Учитывая конкретные обстоятельства дела, время рассмотрения дела в суде, принцип разумности и справедливости, отсутствие возражений со стороны ответчика, а также положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме 1400 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2075 руб. 69 коп 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Иск удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 62523 руб. 00 коп., расходы по оплате заключения в сумме 3000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 1400 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2075 руб. 69 коп. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено 30.07.2019 года