Судья Шахматов А.Л. № 22-2766/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 мая 2017 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.

при секретаре Шаповаловой М.Е.,

с участием: 

представителя заявителя – адвоката Сорока И.А.

прокурора прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области ФИО1 на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 марта 2017 года, которым удовлетворено заявление ФИО2 о возмещении имущественного вреда частично реабилитированному лицу: с Министерства финансов РФ за счёт казны РФ в пользу ФИО2 в возмещение имущественного вреда частично реабилитированному лицу, взыскано 153 499 (сто пятьдесят три тысячи четыреста девяносто девять) рублей 77 (семьдесят семь) копеек.

УСТАНОВИЛ:

Надзорным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 09 октября 2013 года приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2007 года, постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 18 мая 2010 года, постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 августа 2011 года и постановление президиума Ростовского областного суда от 11 октября 2012 года в отношении ФИО2 в части его осуждения по ч. 1 ст. 174-1 УК РФ и по ч. 2 ст. 174-1 УК РФ отменены с прекращением уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Этим же судебным решением на основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ в связи с незаконным осуждением ФИО2 по ч. 1 ст. 174-1 УК РФ и по ч. 2 ст. 174-1 УК РФ за ним признано право на реабилитацию.

Извещением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 ноября 2013 года частично реабилитированному ФИО2 разъяснен установленный ст.ст. 135 и 136 УПК РФ порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, с указанием, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.

Письмом заместителя прокурора Октябрьского района г. Ростова - на - Дону от 20 февраля 2014 года в соответствии с требованиями ст. 136 УПК РФ от имени государства ФИО2 принесено официальное извинение в связи с необоснованным привлечением его к уголовной ответственности.

Постановлением Октябрьского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2014 года производство по жалобе ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, выразившееся в не направлении в адрес заявителя официального извинения в порядке ч. 1 ст. 136 УПК РФ, прекращено.

Частично реабилитированный ФИО2 до истечения установленного ч. 1 ст. 196 ГК РФ срока исковой давности со дня получения извещения с разъяснением порядка возмещения вреда и с соблюдением требований ч. 1 ст. 129 УПК РФ по месту своего жительства обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с требованием о возмещении имущественного вреда, причиненного ему в результате незаконного и необоснованного осуждения по ч. 1 ст. 174-1 УК РФ и по ч. 2 ст. 174-1 УК РФ в виде выплаченных им за оказание юридической помощи сумм иных расходов, с учетом уровня инфляции на момент принятия решения.

Причиненный ФИО2 имущественный вред выразился в следующем: 

- 50000 руб., выплаченных 24 июля 2013 года адвокату за составление и направление надзорной жалобы (дополнительной) в Верховный Суд РФ о пересмотре указанного приговора в части его осуждения по ч. 1 ст. 174-1 УК РФ и по ч. 2 ст. 174-1 УК РФ + инфляция; 

- 25000 руб., выплаченных 20 сентября 2013 года ФИО14. за составление ходатайства в Верховный Суд РФ о допуске последнего в качеств е защитника и его участие в судебном заседании Верховного Суда РФ о пересмотре указанного приговора + инфляция; 

- 126 руб., уплаченных 24 сентября 2013 года за почтовое отправление в Верховный Суд РФ об участии защитника и представителя в судебном заседании + инфляция; 

- 3000 руб., выплаченных 07 октября 2013 года адвокату за консультацию по вопросам участия в судебном заседании Верховного Суда РФ о пересмотре указанного приговора + инфляция; 

- 7535 руб., оплаченных своему представителю ФИО13. за 

<

...> октября 2013 года в Верховный Суд РФ и обратно: 3 299 руб. (авиабилет Ростов-Москва) + 100 руб. (автобус от аэропорта до метро) + 30 руб. (метро) - 320 руб. (аэроэкспресс до аэропорта) + 3 786 руб. (авиабилет ФИО3); + инфляция; 

- 5000 руб., выплаченных 31 января 2014 года Шелехову Д.Г. за составление жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о невыполнении прокурором требований ч. 1 ст. 136 УПК РФ + инфляция; 

- 44 руб. 70 коп., уплаченных 13 февраля 2014 года за почтовое отправление в Октябрьский райсуд г. Ростова-на-Дону о бездействии прокурора + инфляция;

- 30000 руб., выплаченных 11 апреля 2016 года адвокату за составление требования о возмещении имущественного вреда по указанному приговору, также участие в рассмотрении судом этого вопроса + инфляция; 

а всего 120705 руб. 70 коп. + инфляция.

Судом заявление ФИО2 удовлетворено в сумме 153499 руб. 77 коп.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным. По мнению автора жалобы, расходы на оплату труда адвоката должны взыскиваться в разумных пределах, соразмерно реальному объему правовой работы. Суд не принял во внимание отсутствие в материалах дела акта об оказании услуг. В ходе судебного разбирательства суд должен был проверить, вносилось ли согласно соглашениям между адвокатом Сорока И.А. и реабилитированным ФИО2 деньги в кассу соответствующего адвокатского образования, либо на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, предусмотренные соглашением.

Автор жалобы отмечает, что во взысканную сумму входит сумма за услуги защитника Шелехова Д.Г., который представлял интересы заявителя не на профессиональной основе, который не является адвокатом. 

Представитель Министерства финансов РФ просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Помощником прокурора г. Шахты, Ростовской области ФИО4, а также адвокатом Сорока И.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых они считают постановление законным и обоснованным, просят постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области ФИО1, прокурор г. Шахты, Ростовской в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения материала судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Заявитель ФИО2, его защитник Шелехов Д.Г. в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены. Заявитель представил ходатайство, в котором сообщил, что возражения адвоката Сорока И.А. поддерживает в полном объеме, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Защитник – адвокат Сорока И.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Иваненкова И.Т. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства Финансов РФ – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном разбирательстве, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Согласно ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию

Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ, вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

С учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, в том числе и незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

В то же время возмещение реабилитированному сумм, выплаченных за оказание им юридической помощи должно соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.

Согласно представленным материалам надзорным определением Верховного Суда РФ от 09 октября 2013 года в части осуждения ФИО2 по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ и по ч. 2 ст. 174.2 УК РФ дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. На основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ в связи с незаконным осуждением ФИО2 признано за ним право на реабилитацию. 

В соответствии со ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Существенными условиями соглашения являются указание на адвоката, принявшего исполнение поручения в качестве поверенного, а также на его принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; предмет поручения; условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

В материалах дела имеются копии договоров, подтверждающих оказание юридической помощи ФИО2 адвокатом Сорока И.Б., расписки от имени Шелехова Д.Г. о получении денежных за оказание юридической помощи ФИО2, а также иные документы, подтверждающие размер фактически понесенных расходов заявителем. 

Факт оказания юридических услуг по защите ФИО2 подтверждается также материалами уголовного дела в отношении ФИО2

Таким образом, требования заявителя о взыскании расходов на адвоката и защитника документально подтверждены в полном объеме и соразмерны оказываемым адвокатами услугам.

Автором апелляционной жалобы не представлены сведения, позволяющие усомниться в законности указанных сведений, которые представлены суду первой инстанции в подлинниках, а в материалах дела находятся в копиях. 

Не вызывает сомнений и решение о возмещении иных расходов, понесенных заявителем в связи с уголовным преследованием.

Доводы о том, что Шелехов Д.Г. не является адвокатом, выводов суда не опровергают и под сомнение не ставят. Действующее уголовно-процессуальное законодательство предоставляет подсудимому право иметь в суде защитника наряду с адвокатом. Шелехов Д.Г. был в установленном законом порядке допущен судом в качестве защитника ФИО2 наряду с профессиональным защитником – адвокатом. 

Исходя из изложенного, суд сделал правильный вывод об удовлетворении ходатайства ФИО2, верно произвел расчеты, учитывая уровень инфляции, окончательно определил сумму, подлежащую взысканию в размере 153 499, 77 рублей. При этом, суд первой инстанции правильно руководствовался принципами разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно положениям ст.1071 ГК РФ в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают надлежащие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

Как указано в п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования и возлагая ответственность по выплате возмещения имущественного вреда на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что именно на указанный орган законодателем возложена ответственность за незаконные действия государственных органов Российской Федерации и их должностных лиц.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение полностью соответствует критериям справедливого судебного разбирательства, требования уголовно-процессуального закона, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного решения суд апелляционной инстанции из представленных материалов, доводов апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 марта 2017 года, которым удовлетворено заявление ФИО2 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

Председательствующий