№ 

город Фролово 12 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Сотникова Е.В.

рассмотрев 12 июля 2017 года в городе Фролово Волгоградской области жалобу государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области от 15 мая 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ковчег», предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Государственный инспектор труда государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1 обратилась с жалобой на предмет отмены постановления мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области от 15 мая 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Ковчег», по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Требования обосновала тем, что на основании распоряжения руководителя Госинспекции труда Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Ковчег» с целью осуществления мероприятий по федеральному государственному надзору за соблюдением работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Согласно информации, полученной из автоматизированной базы данных ЕГРЮЛ, данная организация зарегистрирована по 

<

адрес>. По месту регистрации юридического лица – ООО «Ковчег» Инспекцией заказным письмом с уведомлением направлялся запрос о предоставлении документов и информации, необходимых для проведения указанной проверки. Однако, данное почтовое отправление было возвращено адресату. На дату окончания проверки, а также до момента составления настоящего протокола, запрашиваемые документы (информация) по проводимой проверке в Гострудинспекцию от ООО «Ковчег» не представлены, в связи с чем, ООО "Ковчег" не исполнило обязанность, предусмотренную п.5 ст.11 ФЗ №294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», и не направило в установленный срок документов, необходимых для проведения проверки и рассмотрения обращений граждан. Считает, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Указывают, что со своей стороны ими были предприняты все возможные меры, направленные на своевременное извещение юридического лица о юридически значимых событиях, однако, ООО «Ковчег» умышленно не получало почтовой корреспонденции по адресу государственной регистрации, тем самым уклонилось от проведения внеплановой проверки. В связи с чем, полагает, что в действиях (бездействиях) ООО «Ковчег» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ. Просила постановление мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области от 15 мая 2017 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Ковчег», по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель государственной инспекции труда в Волгоградской области, извещенный судом о рассмотрении жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель юридического лица ООО «Ковчег» - ликвидатор ФИО2, надлежаще извещенный судом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился по неизвестной суду причине, сведения об уважительности причин неявки не представил.

Исследовав административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 26.2, части 2 статьи 28.2 Кодекса фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность представления доказательств того, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Ответственность по ч.2 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Согласно ч.1 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечёт административную ответственность.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выражается в различных действиях (бездействии), направленных на воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок.

Субъективная сторона выражается в форме умысла на совершение данного правонарушения.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс РФ об административных правонарушениях формы вины не выделяет.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

При рассмотрении жалобы судом установлено, что:

Распоряжением руководителя государственной инспекции труда в Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Ковчег» назначено проведение внеплановой документарной проверки. Срок проведения проверки установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/л.д.№/.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» направлен запрос № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов и информации, необходимых для проведения внеплановой проверки, а также направлено распоряжение о проведении проверки /л.д.№/. 

Уведомление о необходимости предоставления документов направлено заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением по юридическому адресу регистрации ООО «Ковчег»: 

<

адрес> /л.д.№/.

Данное почтовое отправление возвращено в адрес Государственной инспекции труда в Волгоградской области с отметкой «Истёк срок хранения» /л.д.№/.

В установленный Федеральным законом №294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» срок, а также вплоть до окончания проверки – до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ковчег» не представило запрашиваемую информацию.

В связи с чем, главным государственным инспектором Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО4 в отношении ООО «Ковчег» составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях /л.д.№/.

Постановлением мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Ковчег» – прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения /л.д.№/.

Как установлено мировым судьёй, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ в разделе состояние юридического лица ООО «Ковчег» – имеются сведения о нахождении юридического лица в стадии ликвидации. Кроме того, имелась также внесённая в ЕГРЮЛ запись о решении судебного органа о недостоверности адреса юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№/.

Кроме того, как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьёй, решением Арбитражного Суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Ковчег» ликвидировано. Обязанность по ликвидации данного юридического лица возложена на его учредителя ФИО2, зарегистрированного по месту жительства – 

<

адрес> /л.д№/.

Помимо этого, вышеуказанным решением Арбитражного Суда Волгоградской области, установлены основания, подтверждающие отсутствие состава административного правонарушения, вмененного ООО «Ковчег», а именно, что регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ был проведён осмотр по адресу регистрации общества: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что по указанному адресу исполнительные органы Общества отсутствуют. Налоговым органом в адрес ООО «Ковчег», учредителя и руководителя Общества – ФИО2 были направлены уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе общества. Уведомления налогового органа оставлены без исполнения, изменения в ЕГРЮЛ не внесены, что послужило основанием для ликвидации юридического лица /л.д.№/.

Согласно же материалам дела, запрос сведений (информации), необходимых для проведения проверки был направлен Государственной инспекцией труда в Волгоградской области по адресу регистрации юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» - по 

<

адрес>, который решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ был признан недостоверным. 

В адрес ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» ФИО2 каких-либо запросов Государственной инспекцией труда в Волгоградской области не направлялось.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, доказательства наличия административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» отсутствуют. 

В соответствии с ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учётом изложенных обстоятельств, в соответствии со статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно пришёл к выводу об отсутствии в действиях юридического лица – ООО «Ковчег» состава административного правонарушения, и прекратил производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку мировым судьей установлено, что запрос Государственной инспекции труда в Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов и информации, а также распоряжение о проведении проверки не были получены ООО «Ковчег», в связи с чем, у последнего не имелась возможность для исполнения указанного запроса в установленный законом срок, при таких обстоятельствах нахожу постановление мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области от 15 мая 2017 года, соответствующим требованиям закона.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, всесторонне исследованы все имеющиеся доказательства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области от 15 мая 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственность «Ковчег», по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставить без изменений, а жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: подпись Е.В.Сотникова