26RS0020-01-2023-001589-39

№2-1159/2023

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Рулева И.А.,

при секретаре Маковой Т.В.,

с участием 

ответчика СЭМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Финансового управляющего ЕОВ – НКИ к СЭМ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ЕОВ – НКИ обратилась в суд с иском к СЭМ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором указано, что 21.09.2021 года Арбитражным судом Краснодарского края возбуждено производство по делу №А32-40492/2021 о несостоятельности (банкротстве) ЕОВ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2022 года по делу №А32-40492/2021 в отношении ЕОВ введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена НКИ.

В адрес финансового управляющего от ПАО «Сбербанк России» поступила расширенная выписка о движении денежных средств по банковскому счету должника №.

В ходе анализа выписки о движении денежных средств должника по счету №, открытому в ПАО «Сбербанк России», финансовым управляющим были обнаружены оспариваемые платежи на сумму 300000 рублей.

18.08.2020 года должник ЕОВ осуществил перевод денежных средств в размере 300000 рублей на банковскую карту № в адрес СЭМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При таких обстоятельствах, в отсутствии правовых оснований перечисленные должником ЕОВ СЭМ денежные средства в размере 300000 рублей являются неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат возврату в конкурсную массу.

Ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, в момент зачисления денежных средств на свой банковский счет.

Истцом в адрес ответчика 03.07.2023 года направлялась претензия о возврате денежных средств в конкурсную массу должника (почтовые идентификатор 35392452016026), которая оставлена ответчиком без ответа.

Размер процентов за пользование чужими средствами составляет 48352,75 рубля.

На основании изложенного, просит суд взыскать со СЭМ в пользу истца Финанскового управляющего ЕОВ – НКИ неосновательное обогащение в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48352,75 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6684 рубля.

Истец Финансовый управляющий ЕОВ – НКИ надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. Имеется ходатайство представителя истца рассмотреть дело в отсутствие их представителя. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.

Ответчик СЭМ в судебном заседании возражала против заявленных требований. Пояснила суду, что действительно в 2020 году ей на счет поступали денежные средства в размере 300000 рублей. В этот же день она перевела бабушке 250000 рублей, остальные оставила себе. Что это были за деньги и откуда она не знает. В настоящий момент бабушка умерла.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом 21.09.2021 года Арбитражным судом Краснодарского края возбуждено производство по делу №А32-40492/2021 о несостоятельности (банкротстве) ЕОВ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2022 года по делу №А32-40492/2021 в отношении ЕОВ введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена НКИ.

В ходе проводимой финансовым управляющим НКИ. проверки выявлено, что в 18.08.2020 года должник ЕОВ осуществил перевод денежных средств в размере 300000 рублей на банковскую карту № в адрес СЭМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Полагая, что законные основания для получения указанной денежной суммы у СЭМ отсутствовали, финансовый управляющий должника ЕОВ – НКИ. обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма ГК РФ подлежит применению только в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В подтверждение факта приобретения ответчиком денежных средств за счет истца в материалы дела представлена расширенная выписка ПАО "Сбербанк", согласно которой 18.08.2020 года ЕОВ перевел СЭМ денежные средства в размере 300 000 рублей.

Основания произведенного ЕОВ перевода денежных средств на банковскую карту СЭМ не указаны.

Ответчик не отрицает факт получения денежных средств от ЕОВ в размере 300000 рублей.

Как было указано, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вместе с тем, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для приобретения денежных средств в размере 300 000 рублей.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Вместе с тем, в данном деле письменные доказательства, подтверждающие заключение между ЕОВ и СЭМ какой-либо сделки на сумму 300 000 руб., отсутствуют.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии законных оснований для получения денежных средств СЭМ, которая в непосредственных договорных отношениях с ЕОВ не состояла.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт получения ответчиком СЭМ денежных средств от должника ЕОВ на сумму 300 000 руб. при отсутствии каких-либо обязательственных отношений между ними.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 300 000 руб. переведены со счета, принадлежащего ЕОВ, на банковскую карту ответчика СЭМ в отсутствие правовых оснований, и являются неосновательным обогащением последней, в связи с чем исковые требования финансового управляющего ЕОВ – НКИ подлежат удовлетворению.

При этом ответчиком доказательств, подтверждающих получение указанных денежных средств на каком-либо установленном законом, иными правовыми актами или сделкой основании не представлено.

Также не представлено ответчиком доказательств того, что ЕОВ знал об отсутствии обязательства либо предоставил ответчику денежные средства в целях благотворительности.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что с момента получения денежных средств СЭМ должна была узнать о неосновательности получения денежных средств, следовательно, со СЭМ в пользу ЕОВ в лице финансового управляющего НКИ. подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами за период с 18.08.2020 года по 03.07.2023 в размере 48352 руб. 75 коп.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из извещения об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа следует, что истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 6684 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Финансового управляющего ЕОВ – НКИ (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать со СЭМ (паспорт №) в пользу Финансового управляющего ЕОВ – НКИ (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать со СЭМ (паспорт №) в пользу Финансового управляющего ЕОВ – НКИ (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2020 года по 03.07.2023 года в размере 48352 (сорок восемь тысяч триста пятьдесят два) рубля 75 копеек.

Взыскать со СЭМ (паспорт №) в пользу Финансового управляющего ЕОВ – НКИ (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6684 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский райсуд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Рулев

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.