№ 2-1596/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Черемисиной О.С.,

при секретаре Кимяевой Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юрспецконсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юрспецконсалт» обратилось в суд с иском к Малеванной Ю.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 14 сентября 2012 года между Акционерным банком «Банк Проектного Финансирования» (ЗАО) и Малеванной Ю.В. было заключено соглашение № о кредитовании счета держателя банковской карты (предоставление овердрафта).

В силу п. 1.1 соглашения оно определяет условия и порядок кредитования в форме овердрафта счета №, открытого на имя держателя в соответствии с договором, для учета и проведения расчетов по операциям с использованием карты.

В соответствии с п. 1.2 соглашения банк обязуется открыть держателю лимит овердрафта в размере 300000,00 руб. на срок по 30 сентября 2013 года для проведения операций по карте при отсутствии или недостатке денежных средств на счете держателя.

В силу п. 2.3 соглашения процентная ставка за пользование кредитом составляет 13 % годовых. Держатель обязуется производить погашение процентов по установленной ставке не реже, чем один раз в год.

В соответствии с п. 2.5 соглашения при погашении задолженности по кредиту по истечении срока, указанного в п. 1.2 соглашения, держатель обязан произвести и погашение начисленных процентов.

Таким образом, заемщик обязан был полностью погасить основной долг и проценты по соглашению не позднее 14 сентября 2014 года (плановая дата уплаты процентов после закрытия лимита овердрафта).

Пунктом 2.6 соглашения предусмотрено, что при невыполнении обязательств по своевременному погашению кредита и/или уплате процентов за пользование им держатель должен уплачивать банку штрафные санкции в виде пени из расчета 36 % годовых, начисляемых на просроченную сумму кредита и/или начисленных и неуплаченных в срок процентов. Пени начисляются на остаток просроченной задолженности с даты ее образования.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2014 года Акционерный банк «Банк Проектного Финансирования» (ЗАО) признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках дела о банкротстве проводились торги имущества банка. По результатам торгов в рамках дела о банкротстве между Акционерным банком «Банк Проектного Финансирования» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Юрспецконсалт» заключен договор № уступки прав требования (цессии) от 16 января 2019 года, в соответствии с которым банк уступил обществу в полном объеме принадлежащие цеденту права требования к Малеванной Ю.В. по соглашению о кредитовании счета держателя банковский карты от 14 сентября 2012 года (судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Барнаула от 11 сентября 2017 года по делу № 2-1916/2017) в размере 421848,83 руб.

Платежным поручением № 2 от 17 января 2019 года цессионарий произвел окончательную оплату по договору уступки, а 24 января 2019 года цедент передал цессионарию документы, удостоверяющие права требования.

30 января 2019 года ООО «Юрспецконсалт» направило в адрес Малеванной Ю.В. уведомление о переходе прав по соглашению о кредитовании.

Задолженность Малеванной Ю.В. по соглашению о кредитовании составляет в общей сумме 421848,83 руб., в том числе 299987,44 руб. – задолженность по основному долгу, 118170,39 руб. – задолженность по процентам, 3691,00 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

После приобретения прав требования по соглашению ООО «Юрспецконсалт» обратилось к мировому судье с ходатайством о замене стороны (процессуальном правопреемстве). Определением мирового судьи от 28 марта 2019 года в удовлетворении заявления общества о правопреемстве по судебному приказу отказано в связи с его отменой определением от 14 февраля 2019 года. В связи с чем, возникший спор подлежит разрешению в исковом порядке. 

Срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку правопредшественник Акционерный банк «Банк Проектного Финансирования» (ЗАО) обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Малеванной Ю.В. по почте 28 августа 2017 года, срок исковой давности истекал 14 сентября 2017 года. Судебный приказ вынесен мировым судьей 11 сентября 2017 года, отменен – 19 марта 2019 года. Определение об отмене судебного приказа получено ООО «Юрспецконсалт» 28 марта 2019 года. Соответственно, в период с 28 августа 2017 года по 28 марта 2019 года срок исковой давности не тек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 309, 310, 382, 384, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с Малеванной Ю.В. задолженность по соглашению № о кредитовании счета держателя банковской карты (предоставление овердрафта) от 14 сентября 2012 года в размере 418157,83 руб., в том числе 299987,44 руб. – задолженность по основному долгу, 118170,39 руб. - задолженность по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7382,00 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены в установленном порядке.

Истцом в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В адрес ответчика Малеванной Ю.В. по адресу регистрации по месту жительства судом неоднократно направлялись судебные извещения. Однако, организацией услуг почтовой связи произведен возврат судебной корреспонденции по причине истечения срока хранения и неявкой адресата за ее получением.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с положениями Приказа ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года N 114-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (п.п. 20.12, 20.15, 20.17) регистрируемое почтовое отправление разряда «Судебное» хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС. При неявке адресатов за РПО разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. Неврученные адресатам почтовые отправления разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались неоднократные попытки для вручения корреспонденции адресату.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной повестки, и в силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

В силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

Поскольку судом были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения ответчика о возбужденном споре для возможности предоставления возражений, суд полагает возможным на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ст.ст. 809, 810 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

Как установлено, 14 сентября 2012 года между Акционерным банком «Банк Проектного Финансирования» (ЗАО) и Малеванной Ю.В. заключено соглашение № о кредитовании счета держателя банковской карты (предоставление овердрафта).

Согласно п. 1.1 соглашения, оно определяет условия и порядок кредитования в форме овердрафта счета №, открытого на имя держателя для учета и проведения расчетов с операциями с использованием карты.

В соответствии с п. 1.2 соглашения банк принял на себя обязательства открыть держателю лимит овердрафта в размере 300000,00 руб. на срок по 30 сентября 2013 года для проведения операций по карте при отсутствии или недостатке денежных средств на счете держателя. 

В преамбуле соглашения определено, что овердрафт – предоставление кредита для безналичной оплаты товаров и услуг, а также для получения наличных денег в системе Europay/MasterCard/VISA в порядке и на условиях, установленных соглашением; кредит – сумма, переданная или подлежащая передаче (как в полной сумме, так и в соответствующей части), а также (в зависимости от контекста) сумма ссудной задолженности держателя либо часть этой суммы, причитающаяся к оплате в соответствии с соглашением, либо сумма установленного лимита.

Пунктом 1.3 соглашения предусмотрено, что держатель обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить за них проценты в размерах и порядке, предусмотренном соглашением.

В силу п. 2.3 соглашения, на момент его подписания процентная ставка за пользование кредитом составляет 13 % годовых. Держатель обязуется производить погашение процентов по установленной ставке не реже, чем один раз в год.

Исходя из положений п. 2.4 соглашения, проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу на начало дня. Начисление процентов начинается с даты, следующей за днем выдачи кредита (не включая этот день), до дня полного погашения кредита (включительно). 

В п. 2.5 соглашения сторонами определено, что при погашении задолженности по кредиту по истечении срока, указанного в п. 1.2 соглашения, держатель обязан произвести и погашение начисленных процентов.

Факт получения карты, а также ее использования для совершения расходных операций в рамках овердрафта, в ходе рассмотрения дела не оспорено. 

Использование овердрафта, проведение расходных операций с применением банковской карты подтверждено выпиской по лицевому счету. 

Лимит овердрафта использован Малеванной Ю.В. в размере 299987,44 руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между банком и Малеванной Ю.В. в установленной форме заключен кредитный договор на указанных истцом условиях.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 соглашения в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения держателем обязанностей, предусмотренных договором, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, а также прекратить дальнейшее кредитование.

Как усматривается из представленных материалов, обязательства исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, внесение платежей в погашение овердрафта прекращено Малеванной Ю.В. с 13 декабря 2013 года.

Размер задолженности по состоянию на 23 декабря 2016 года составил 418157 руб. 83 коп., в том числе просроченный основной долг по кредиту – 299 987 руб. 44 коп., проценты за пользование кредитом за период с 13 декабря 2013 года по 23 декабря 2016 года – 118 170 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2014 года Акционерный банк «Банк Проектного Финансирования» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

11 сентября 2017 года по заявлению АБ «Банк Проектного Финансирования» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с Малеванной Ю.В. в пользу банка во исполнение обязательств договору кредитования счета банковской карты от 14 сентября 2012 года задолженности по основному долгу в размере 299987 руб. 44 коп., процентов за пользование кредитом за период с 13 декабря 2013 года по 23 декабря 2016 года в размере 118170 руб. 39 коп., а также 3691 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

16 января 2019 года между Акционерным банком «Банк Проектного Финансирования» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Юрспецконсалт» заключен договор № уступки прав требования (цессии).

Согласно п. 1.1 договора уступки прав требования (цессии), по результатам открытых торгов в форме публичного предложения по реализации имущества цедента (банка) по лоту № (протокол № от 10 января 2018 года), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от 17 ноября 2018 года №, цедент передал, а цессионарий ООО «Юрспецконсалт» принял и обязался оплатить на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к Малеванной Ю.В. по соглашению № о кредитовании счета держателя банковской карты (предоставление овердрафта) от 14 сентября 2012 года (судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Барнаула от 11 сентября 2017 года по делу 2-1916/2017 (421848,83 руб.)).

Абзацем 2 п. 1.1 договора уступки прав требования (цессии) определено, что на дату заключения договора в состав прав требований к должнику входят: сумма задолженности по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Барнаула от 11 сентября 2017 года по делу 2-1916/2017, составляющая 421848 руб. 83 коп.

В п. 1.2 договора сторонами согласовано, что права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора.

Оплата уступаемых прав требования произведена цессионарием, в подтверждение чего истцом представлены платежные поручения от 08 и 17 января 2019 года.

24 января 2019 года Акционерным банком «Банк Проектного Финансирования» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего передано ООО «Юрспецконсалт» по акту приема-передачи в соответствии с п. 3.1.1 договора уступки прав требования (цессии) кредитное досье Малеванной Ю.В. по соглашению № о кредитовании счета держателя банковской карты (предоставление овердрафта) от 14 сентября 2012 года, в том числе: судебный приказ мирового судьи от 11 сентября 2017 года; соглашение № о кредитовании счета держателя банковской карты (предоставление овердрафта) от 14 сентября 2012 года (оригинал); расчет полной стоимости кредита от 14 сентября 2012 года к соглашению (оригинал); заявление руководителю ОСП Октябрьского района г. Барнаула (копия).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Уступка банком права требования к Малеванной Ю.В. ООО «Юрспецконсалт» имела место на стадии исполнительного производства. К обществу перешел объем прав кредитора в размере взысканной судебным приказом задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Барнаула от 14 февраля 2019 года в связи с поступившими от Малеванной Ю.В. возражениями судебный приказ от 11 сентября 2017 года отменен. 

Отмена судебного приказа имела место после состоявшейся уступки прав требования задолженности.

В соответствии с положениями ст. 129, главы 12 ГПК РФ у ООО «Юрспецконсалт» возникло право обращения в суд за взысканием задолженности в исковом порядке.

Учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком (держателем карты) Малеванной Ю.В. обязательств по возврату кредита, принятых на себя по соглашению № о кредитовании счета держателя банковской карты (предоставление овердрафта) от 14 сентября 2012 года, принимая во внимание переход к ответчику прав требования по соглашению о кредитовании в установленном порядке, требования ООО «Юрспецконсалт» о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению. Общий размер подлежащей взысканию задолженности составляет 418 157 руб. 83 коп., в том числе 299987 руб. 44 коп. – просроченный основной долг по кредиту, 118 170 руб. 39 коп. – проценты за пользование кредитом.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с Малеванной Ю.В. в пользу ООО «Юрспецконсалт» государственную пошлину в сумме 7 381 руб. 58 коп. В связи с уплатой государственной пошлины в размере превышающем необходимый, в пользу истца ООО «Юрспецконсалт» подлежит возврату государственная пошлина в сумме 0 руб. 42 коп., излишне уплаченная при обращении в суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юрспецконсалт» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юрспецконсалт» задолженность по соглашению № о кредитовании счета держателя банковской карты (предоставление овердрафта) от 14 сентября 2012 года в размере 418 157 руб. 83 коп., в том числе 299987 руб. 44 коп. – просроченный основной долг по кредиту, 118 170 руб. 39 коп. – проценты за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юрспецконсалт» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 381 руб. 58 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юрспецконсалт» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 0 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Черемисина