2-2212\2023

УИД№25RS0003-01-2023-000567-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: 

Председательствующего судьи Каленского С.В.,

при секретаре Карбулаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями ссылаясь на следующие обстоятельства.

01 ноября 2017 года с ФИО2 был заключен Договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> и дополнительное «Соглашение о неотделимых улучшениях в квартире» от 01.11.2017 г. к Договору купли-продажи квартиры о приобретении неотделимых улучшений в вышеуказанной квартире на общую сумму 2 200 000 рублей.

Переход права собственности на названную квартиру зарегистрирован 13 ноября 2017 года.

Расчет по сделке проходил с использованием сейфовой ячейки в депозитарии «ВладСейф», оформлен расписками продавца о получении ответчиком денежных средств в полном объеме, в сумме 2 200 000 рублей.

После произведения расчета, квартира была передана по акту приема-передачи от 14 ноября 2017 года. С 14 ноября 2017 года она открыто и свободно пользовалась купленной квартирой, сделала в ней дорогостоящий ремонт. В квартире стал проживать её, зарегистрировался в ней по месту жительства.

12 марта 2020 года она получила оповещение из Приморского краевого суда, о том, что на 17 марта 2020 назначено слушание по апелляционной жалобе ФИО2 и необходимо явится как ответчику по делу о признании Договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Ознакомившись в суде с материалами гражданского дела, узнала, что уже на момент заключения Договора купли-продажи квартиры от 01.11.2017 г., в Советском районном суде города Владивостока рассматривалось дело по иску ФИО3 о признании договора пожизненной ренты от 18.05.2015, заключенного между ФИО2 и матерью истца ФИО3 недействительным. Предметом спора в котором была купленная им у ответчика квартира.

Однако, в связи с тем, что обеспечительные меры в отношении квартиры в рамках рассмотрения гражданского дела приняты не были, ФИО2, воспользовавшись данным обстоятельством, выставил квартиру на продажу, дав объявление на портале услуг «Фарпост».

При продаже квартиры, ответчик скрыл факт правопритязаний на квартиру наследника ФИО3

О том, что в суде проходят дела, связанные с правами собственности на данную квартиру, узнала только в 2020 году.

Помимо этого, ответчик скрыл и от суда факт продажи квартиры.

О том, что квартира была продана, наследники узнали только осенью 2019 года, после вступления решения суда о признании договора пожизненной ренты расторгнутым в законную силу и подаче исполнительного документа в Управление Росреестра об изменении записи о праве собственности.

15 марта 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда вынесла апелляционное определение по делу № 33-1841/2022 (2-3103/2019), об истребовании из незаконного владения ФИО1 по Договору купли-продажи от 13 ноября 2017 года, заключенному с ФИО2 квартиры, общей площадью 24,7 кв.м., кадастровый номер №, расположенной в 

<

адрес>

При этом, на момент заключения с продавцом спорной квартиры ФИО2 Договора купли-продажи квартиры от 01 ноября 2017 года он, продавец, гарантировал, что отчуждаемая квартира никому не продана, не подарена, в споре, под арестом не состоит, рентой, арендой, наймом не обременена, в квартире нет лиц, сохраняющих право пользования квартирой после перехода права собственности на нее, обременении не имеется, скрытых дефектов не имеет, предъявленные документы на квартиру действительны, в отношении квартиры не было совершено действий и операций, противоречащих законодательству РФ, способных в будущем по решению суда повлечь лишения прав собственности покупателя на квартиру, на момент заключения договора продавец не находится в процедуре банкротства и у него нет намерения проводить данную процедуру.

В данном случае она является добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку не состоит в родственных или дружественных отношениях с продавцом ФИО2 Данную квартиру нашла по объявлению.

ФИО2 скрыл факт судебного спора в отношении данной квартиры. При этом продавец в письменном виде ввел в заблуждение, указав в пункте 6 Договора купли-продажи квартиры от 01.11.2017 года на отсутствие споров о принадлежности данной квартиры.

Поэтому у нее не возникло никаких сомнений, что у ФИО2 имелось право продать данную квартиру.

Оснований для освобождения продавца от ответственности, предусмотренных пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно, отчета об оценочной стоимости от «13» октября 2022 года, квартира оценена в сумме 4 303 000 руб.

Общая сумма убытков при этом составила 4 332 360 рублей, что является расходами, которые лицо, чье право нарушено, 

Взыскать с Чернозатонского 4 332 360 рублей, в счет возмещения убытков, причиненных изъятием имущества, судебные расходы, признать её добросовестным приобретателем.

В судебном заседании истец поддержала изложенное в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом отклонено ходатайство ответчика об отложении слушания дела, со ссылкой на отсутствие представителя ФИО4 в период с 14.07.2023 по 18.08.2023года. О слушании дела 19.07.2023года ФИО2 извещен 31.03.2023года. Билет ФИО4 приобретен 26.04.2023года. Таким образом, на момент приобретения авиабилета стороне ответчика было известно о дате назначения слушания дела, что позволяло распорядиться своим временем и не затягивать рассмотрения дела. 

В письменном отзыве ответчик возражал против удовлетворения тербований в части заявленной суммы, указал, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы.

При ином толковании (если бы покупатель имел право требовать с продавца возмещения рыночной стоимости вещи на текущую дату) размер денежной суммы, уплаченной покупателем за товар, вообще не имел бы значения, что прямо противоречит вышеуказанным разъяснениям.

Таким образом, из указанного разъяснения следует, что покупатель, который лишился вещи, вправе требовать от продавца возмещения убытков в размере денежных средств, которые были уплачены им продавцу. факт истребования спорной квартиры у истицы не может свидетельствовать об утрате ею имущества, поскольку Истица не приобрела юридически действительного права собственности на квартиру, в связи с чем спорная квартира никогда не являлась ее имуществом. Убытками истицы является денежная сумма (2 200 000,00 руб.), уплаченная ответчику по договору купли-продажи.

Выслушав стороны, изучив материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В п.2 Определения Конституционного суда РФ от 23.06.2015 г. № 1510-О указано, что «разрешая вопрос об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество, суды в каждом конкретном деле должны дать оценку всем юридически значимым обстоятельствам. Вместе с тем статья 302 ГК Российской Федерации не препятствует возможности защиты добросовестным приобретателем своих имущественных прав в случае изъятия у него товара в порядке гражданского судопроизводства путем подачи самостоятельного иска к продавцу с целью возмещения понесенных убытков (статья 461 ГК Российской Федерации)».

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Правила о последствиях изъятия товара у покупателя не содержат оговорок относительно причин такого изъятия, основополагающим является обязанность продавца передать покупателю товар, свободный от любых прав третьих лиц (статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из смысла и содержания п. 1 ст. 302 ГК Российской Федерации следует, что в данной норме праве сформулированы два основания, дающие право истребовать имущество у добросовестного приобретателя. К ним относятся: факт приобретения имущества добросовестным приобретателем, факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли.

При безупречном поведении собственника, а также лица, которому имущество было передано собственником во владение (выбытие вещи не по их воле), и добросовестного владельца закон отдает предпочтение интересам собственника, сохраняя за добросовестным приобретателем право на возмещение убытков, причиненных ему отчуждением вещи, за счет лица, у которого он эту вещь приобрел. Если же собственник или лицо, которому он передал имущество во владение, относится к имуществу небрежно, то вещь остается у добросовестного приобретателя, поскольку его невозможно упрекнуть в проявлении какой-либо неосмотрительности. Собственник не лишается при этом права требовать возмещения убытков, причиненных стороной в договоре, по вине которой вещь выбыла из обладания собственника; например, отданная на хранение вещь была продана хранителем.

Добросовестность приобретателя и возмездность сделки сторонами под сомнение не ставится.

Покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы.

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, в котором просит взыскать убытки в сумме 4 332 360руб., сославшись на то, что приобрела у ответчика спорную квартиру, изъятую впоследствии за 2 200 000руб., что подтверждается распиской ответчика.

Данная квартира была изъята у истца вступившим в силу решением суда как выбывший из владения собственника помимо его воли.

Заявленные истцом требования основаны на несоблюдении продавцом обязанности по передаче товара свободным от прав третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 статьи 461 ГК РФ предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца.

Судом установлено, что 01 ноября 2017 года с ФИО2 был заключен Договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: г

<

адрес> и дополнительное «Соглашение о неотделимых улучшениях в квартире» от 01.11.2017 г. к Договору купли-продажи квартиры о приобретении неотделимых улучшений в вышеуказанной квартире на общую сумму 2 200 000 рублей.

Вступившим в законную силу 15 марта 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого по делу № 33-1841/2022 (2-3103/2019), удовлетворены требования ФИО3 о признании договора пожизненной ренты от 18.05.2015, заключенного между ФИО2 и матерью истца ФИО3 недействительным, об истребовании из незаконного владения ФИО1 квартиры, расположенной в 

<

...>.

Обращаясь в суд, истец в обоснование размера убытков представила выданную ответчиком расписку о том, что получена сумма 2 200 00руб. Согласно, отчета об оценочной стоимости от 13.10.2022 № 22\38 ООО «Сфера оценки», квартира оценена в сумме 4 303 000 руб.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу приведенных выше положений п. 1 ст. 461 данного кодекса в указанных случаях продавец обязан возместить покупателю убытки, под которыми согласно ст. 15 этого же кодекса понимаются произведенные лицом расходы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в договоре, заключенном в письменной форме 01.11.2017года,стороны предусмотрели что, руководствуясь ст. ст. 421 (свобода договора) и 461 (ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя) ГК РФ, пришли к соглашению, что в случае признания судом настоящего Договора недействительным или расторжения его по обстоятельствам, возникшим по вине Продавца, которые суд сочтет подлежащими удовлетворению, изъятия Квартиры или ее части у Покупателя, Продавец обязуется приобрести Покупателю равнозначное жилое помещение в доме аналогичной категории или предоставить Покупателю денежные средства для самостоятельного приобретения квартиры, исходя из стоимости аналогичного жилья, действующей на рынке недвижимости на момент расторжения Договора, а также возместить все понесенные убытки расходы, связанные с приобретением настоящей Квартиры. 

При таких обстоятельствах истцу подлежат возмещению убытки (расходы на приобретение квартиры аналогичной утраченной), в размере 4 303 000руб. 

Суд считает, что истцу подлежат возмещению убытки в размере 2000руб., госпошлины оплаченной при регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, 5000руб. цена отчета рыночной стоимости спорной квартиры(квитанция об оплате от 12.09.2022г).

Суд не соглашается с доводами истца о взыскании убытков суммы 22 360руб., оплаченной истцом рецензии на психиатрическую экспертизу по делу 2-3103\2019 по иску ФИО3, поскольку указанная рецензия представлялась истцом, как доказательство при рассмотрении другого гражданского дела не связанного с требованиями о возмещении убытков заявленных в ФИО2

Также для суда отсутствуют правовые основания для указания в решении суда факта добросовестности приобретателя ФИО1

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы истца по госпошлине с учетом пропорционально удовлетворенных требований 29 750руб.

Руководствуясь ст.ст.13,193-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 4 310 000руб., расходы по госпошлине 29 750руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий: