Дело № 2-324/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Далматово 12 ноября 2020 года

Далматовский районный суд Курганской области 

в составе председательствующего судьи Рахимовой А.В., 

при секретаре судебного заседания Никитиной В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО Сбербанк обратился в Далматовский районный суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что 25.06.2007 между банком и ФИО4 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №* в сумме 2000000 руб. на срок до 25.06.2027 года под 12,25 % годовых на индивидуальное строительство жилого дома. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательства по возврату денежных средств 25.06.2007 заключены договоры поручительства с ответчиками, в соответствии с которыми установлена солидарная с заемщиком ответственность поручителей. По состоянию на 03.07.2020 задолженность по кредитному договору составляет 729124 руб. 55 коп. основного долга. Факт заключения кредитного договора, выдачи кредита и наличия размера задолженности подтверждаются определением Арбитражного суда Курганской области от 25 мая 2020 года по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 об установлении ПАО Сбербанк в третьей очереди реестра требований кредиторов. Просит взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 солидарно задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии по состоянию на 03.07.2020 в размере 729124 руб. 55 коп. основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10491 руб. 25 коп., взыскание осуществлять солидарно со взысканием с ФИО4 задолженности по договору №* от 25.06.2007, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

В ходе судебного разбирательства ПАО Сбербанк исковые требования уменьшил в связи с частичной уплатой задолженности, просил взыскать 569124 руб. 55 коп., и государственную пошлину в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили. 

Будучи опрошенным ранее ответчик ФИО5 исковые требования признал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, его финансовый управляющий ФИО7, представитель АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили. 

Судом установлено, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и ФИО4 25.06.2007 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 2000000 рублей сроком до 25 июня 2027 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом 12,25 % годовых. 

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца следующего за платежным месяцем. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа.

В случае невыполнения заемщиком условий, указанных в п.п. 5.2.1, 5.3, 5.4.1, 5.6, 5.7 настоящего договора, кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, письменно известив об этом заемщика. 

25.06.2007 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязуются отвечать перед кредитором за исполнение ФИО4 обязательств по договору невозобновляемой кредитной линии от 25.06.2007. Поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. Включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством. 

10.03.2020 ответчикам направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.02.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. В третью очередь реестра требований включен АО «Россельхозбанк». 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.02.2020 финансовым управляющим имуществом ФИО4 утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.05.2020 ПАО «Сбербанк России» включен в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 Установлена задолженность ФИО4 перед банком. 

Процедура реализации имущества должника ФИО4 не завершена по настоящее время.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В п. 1 ст. 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений). 

Согласно пункту 1 статьи 365 данного кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Принимая во внимание, что в обеспечение исполнения обязательств из кредитного договора между поручителями не достигнута договоренность о совместном поручительстве, а заключены самостоятельные договоры поручительства, суд приходит к выводу о том, что ответчики не являются сопоручителями.

Однако данный факт не влияет на взыскание с них задолженности в солидарном порядке. 

Истец предъявил требование к поручителям в объеме их ответственности, предусмотренной кредитным договором и договорами поручительства, признание основного должника банкротом не прекращает поручительства поручителей, основанием для отказа в удовлетворении указанных исковых требований не является, поскольку у ответчиков, как поручителей, возникли обязательства, предусмотренные ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ненадлежащего исполнения обязательства основным должником. Кроме того, банк обратился с иском к поручителям до завершения процедуры реализации имущества должника. 

Обращение банка в Арбитражный суд Курганской области в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов также не является препятствием для обращения в суд общей юрисдикции для взыскания задолженности по кредитному договору с поручителей. 

Статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания прекращения поручительства.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Что касается содержащегося в пункте 3.2 договоров поручительства условия о том, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, то оно не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.

Таким образом, при рассмотрении дела суд руководствуется положениями ч.4 ст. 367 ГК РФ, и находит, не пропущенным годичный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права. 

Из представленного банком расчета задолженности следует, что заемщик нарушает свои обязательства по договору.

Оснований не доверять представленному расчету банка (с учетом уменьшения требований) у суда не имеется, расчет выполнен с учетом внесения платежей, проверен судом, признается арифметически верным и принимается для взыскания. 

Ответчиками в материалы дела не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме, либо иных возражений относительно заявленных исковых требований, а также контр расчет.

Как следует из п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

В соответствии с ч.1 ст. 121 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расчеты с кредиторами производятся внешним управляющим в соответствии с реестром требований кредиторов начиная со дня вынесения арбитражным судом определения о переходе к расчетам с кредиторами или определения о начале расчетов с кредиторами определенной очереди.

Согласно ст. 213.28 указанного ФЗ после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Ввиду того, что процедура реализации имущества ФИО4 не завершена, в настоящее время производится погашение требований кредиторов, учитывая, что задолженность установлена определением арбитражного суда в отношении основного должника, взыскание с поручителей должно производиться солидарно с основным должником, задолженность с которого взыскивается по определению Арбитражного суда Курганской области от 25.05.2020, которым удовлетворены те же требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно п.10 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, в связи с тем, что ПАО Сбербанк уменьшило исковые требования, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №* от 25 июня 2007 года по состоянию на 02 октября 2020 года в размере 569124 руб. 55 коп. основного долга.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8891 руб. 25 коп. 

Взыскание осуществлять солидарно со взысканием с ФИО4 задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №* от 25 июня 2007 года, включенной определением Арбитражного суда Курганской области от 25 мая 2020 года по делу А-34-17684/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Вернуть истцу ПАО «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №* от 15 июля 2020 года в размере 1600 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Далматовский районный суд Курганской области.

Судья А.В. Рахимова

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2020 года.