дело № 2- 2094/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М.Шарифуллина

при секретаре судебного заседания И.Н.Сагдеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» об изменении условий договора о предоставлении поручительства и взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ООО «Брокер» (далее по тексту ответчик) в вышеприведенной формулировке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.12.2018 истцом в офисе ПАО «БыстроБанк» расположенном по адресу: 

<

...> оформлен потребительский кредит на покупку автомашины, кредитный договор №832006/02-ДО/ПК от 06.12.2018. Сумма кредита составила 959 186 рублей 06 копеек, срок кредитования - 5 лет. Цель использования кредита является покупка КИА РИО, 2017 г.в., vin: 

<

***>.

Способами обеспечения обязательств Истца по кредиту являются:

- залог транспортного средства; Автомобиль дополнительно застрахован по «КАСКО».

- поручительство юридического лица.

Так как у истца не было возможности самостоятельно предоставить поручительство юридического лица, то банком истцу в качестве поручителя по кредитному договору было предложено ООО «Брокер». ООО «Брокер» является партнером банка, поэтому какие-либо дополнительные документы истцу предоставлять в банк было не нужно. Для получения поручительства необходимо было только оформить заявление на присоединение к договору о предоставлении поручительства.

Заявление на присоединение к договору о предоставлении поручительства истец подписал в банке, копию указанного заявления истцу не предоставили. С сотрудниками ООО «Брокер» истец не встречался, все документы передавал только сотрудникам банка. Представительств (филиалов, обособленных подразделений) ООО «Брокер» в Татарстане не имеет.

После подписания заявления о присоединении к договору поручительству, сотрудником банка с истцом сразу же был заключен кредитный договор и вместе с ним выдан сертификат о поручительстве от имени ООО «Брокер».

Согласно сертификату ООО «Брокер» предоставил банку поручительство, срок которого составил 5 лет, то есть по 06.12.2023 с лимитом ответственности на сумму 1 246 941 рубль 88 копеек. Сведения о цене договора поручительства, его расчётах по необходимому лимиту и срокам поручительства тстцу не предоставили. Общие условия договора согласно сертификату размещены на сайте https://www.broker18.ru.

Между тем, действия сертификата не соответствуют требованиям кредитора в части срока поручительства и лимита ответственности.

В соответствии с п. 10 кредитного договора №832006/02-ДО/ПК заемщик обязуется в день заключения кредитного договора (обеспечить предоставление) поручительства юридического лица на срок по 06.12.2019 (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере 479 593,03 рублей.

То есть ответчик на возмездной основе предоставил такие услуги, которые явно не соответствует требованиям самого обязательства и противоречит интересам истца, как потребителя.

Указанные условия для истца явно обременительные, которые он исходя из своих разумно понимаемых интересов, не принял бы при наличии у него возможности участвовать в определении существенных условий договора. Это следует из того, что поручительство ООО «Брокер» является возмездной услугой, соответственно, чем выше срок и лимит поручительства, тем выше стоимость услуг (цена договора о предоставлении поручительства). Кроме того в случае погашения обязательств за истца, поручитель имеет право не только peгpecca, но и вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 17% годовых - что хуже условий по кредиту (п. 6.1 общих условий договора о предоставлении поручительства). Поэтому в обеспечение обязательств истца на больший срок и с большим лимитом ответственности заинтересованы только ответчик и банк, (на 5 лет, вместо 1 года и 1 246 941, 88 рублей вместо 479 593,03 рублей соответственно).

Действия ответчика по установлению повышенного лимита ответственности и срока предоставления поручительства противоречат требованиям законодательства и договора о предоставлении поручительства.

В соответствии с п. 1.1. общих условий договора о предоставлении поручительства - поручитель обязуется предоставить поручительство в обеспечение исполнения обязательств должника по договору потребительского кредита (займа), заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить такую услугу. Аналогичное положение указано в «Терминах и Определениях». Договор состоит из общих условий и заявления, которые в свою очередь являются неотъемлемыми частями договора (п. 1.2). Заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с общими условиями (п. 1.3). Заявление должно быть подано в письменном виде по форме поручителя (п. 1.4). Акцептом оферты должника является действие поручителя по выполнению условий договора, а именно заключение с кредитором договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств должника по договору потребительского кредита (займа), (п. 1.5). Согласно п. 4.1 стоимость услуги поручителя, указанной в п. 1.1 общих условий, устанавливается и фиксируется в зависимости от параметров основного обязательства, вытекающего из договора потребительского кредита (займа), и индивидуальных особенностей должника.

Таким образом, договор о предоставлении поручительства заключается во исполнение обязательства, вытекающего из договора потребительского кредита (займа), соответственно он должен отвечать требованиям кредитного договора №832006/02-ДО/ПК от 06.12.2018.

В связи с указанными нарушениями истцом были направлены претензии банку и ответчику.

Согласно ответу банка стоимость услуг ответчика составила 189 918 рублей 84 копейки.

В претензии к ответчику истец просил изменить договор присоединения по срокам и лимиту поручительства, вернуть излишне оплаченную сумму в размере 175 309 рублей 70 копеек. Ответчик данную претензию получил 14.01.2019. В 10-дневный срок ответа не предоставил.

Расчеты:

189 918 рублей 84 копейки / 5 (сокращение срока поручительства с 5 до 1 года) =37 983 рубля 77 копеек

37 983 рубля 77 копеек /2,6 (сокращение суммы ответственности: с 1 246 941 рубль 88 копеек / 479 593 рублей 03 копеек =2,6)= 14 609рублей 14 копеек - стоимость услуг поручительства по расчётам Истца

189 918 рублей 84 копейки - 14 609 рублей 14 копеек = 175 309 рублей 70 копеек - излишне уплаченная сумма.

Сумма вознаграждения Ответчика за предоставление поручительства включена в сумму кредита (п.23 кредитного договора). Таким образом, на указанную сумму истец платит проценты в 14,5 % годовых, что является убытками для него в виду неправомерных действий ответчика. Таким образом, убытки для истца составляют 14,5 % уплачиваемые с 7.12.2018 на сумму 175 309 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, истец просит изменить договор о предоставлении поручительства в следующем порядке:

- срок предоставления поручительства сократить с 5 лет до 1 года, то есть с 07.12.2018 по 06.12.2019 (включительно),

- предмет договора - уменьшить лимит ответственности поручителя с 1 246 941 рубль 88 копеек до 479 593 рублей 03 копеек.

Договор о предоставлении поручительства в измененной редакции считать действовавшим с момента его заключения

Взыскать с ответчика в пользу истца: - 175 309 рублей 70 копеек в качестве излишне уплаченной суммы по договору о предоставлении поручительства; проценты в размере 14,5% годовых с суммы 175 309 рублей 70 копеек, в период с 07.12.2018 по день вынесения судебного решения, в качестве убытков причиненных истцу; 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с частью 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 2 статьи 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 06.12.2018 между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 959186,06 рублей с уплатой процентов 14,50 % годовых сроком до 15.12.2023. Кредит по указанному договору предоставлен ФИО1 на основании его заявления на получение кредита от 06.12.2018.

Пунктом 10 договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства, поручительство юридического лица.

Согласно пункта 23 договора при расчете полной стоимости потребительского кредита использован тарифы ООО «Брокер». В случае обращения заемщика к иному юридическому лицу для предоставления поручительства и/или в случае предоставления поручительства с иными параметрами (срок, объем/лимит/вид ответственности поручителя и т.д.) полная стоимость потребительского кредита может отличаться от расчетной.

Из подписанного ФИО1 заявления о предоставлении кредита следует, что ФИО1 выбрал вариант кредитования с поручительством юридического лица, а так же подтвердил, что информация о выбранных им услугах и условиях их предоставления получена и понятна, он ознакомлен с условиями кредитования, предусматривающих возможность получения кредита без заключения иных договоров. Из заявления о предоставлении кредита так же следует, что ФИО1 доведена стоимость услуги поручительства, которая составляет 189918,84 рублей и он с ней согласен. ФИО1 собственноручно вписал выбранного им поручителя – ООО «Брокер».

ФИО1 самостоятельно и осознано выбрал данный вариант кредитования с поручительством, поскольку процентная ставка по кредиту в этом случае понижается на 5%, то в текст кредитного договора были включены соответствующие условия (п.10).

Согласно выбранному варианту кредитования, в пункт 10 договора была включена обязанность заемщика по предоставлению поручительства юридического лица на любой срок, но не менее 1 года. Вместе с тем, кредитный договор не определяет конкретное юридическое лицо, которое должно предоставить поручительство, его определяет сам заемщик в заявлении о предоставлении кредита.

В соответствии с заявлением от 06.12.2018, ФИО1 обратился в ООО «Брокер» и просил предоставить ему услугу «Поручительство» по кредитному договору 

<

***> от 06.12.2018, заключенному с ПАО «БыстроБанк». 

Согласно заявлению ФИО1 добровольно просил предоставить ему услугу поручительства со сроком действия до 06.12.2023 года, с обеспечением обязательств на сумму не более чем 1 246 941,88 рублей.

Подписывая указанное заявление ФИО1 подтвердил, что услуга поручительства выбрана им добровольно, с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» он ознакомлен и согласен, все условия ему понятны.

Стоимость услуги поручительства в размере 189 918,84 рублей также была отражена в заявлении, со стоимостью услуги ФИО1 был согласен, что подтверждается также его заявлением.

На основании заявления ФИО1 и поступления от него оплаты в размере 189 918,84 рублей, услуга «Поручительство» была ФИО1. предоставлена — между ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк» заключен договор поручительства № 832007/02-ДО/ПОР от 06.12.2018, по которому ООО «Брокер» обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору №832006/02-ДО/ПК от 06.12.2018.

В соответствии со п. 1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» - «услуга поручительства считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором».

Утверждения истца о том, что по условиям кредитного договора с ПАО «БыстроБанк» срок поручительства должен быть лишь на 1 год, и именно поэтому срок поручительства должен быть сокращен, не могут быть приняты во внимание, так как договор о предоставлении услуги поручительства заключался и исполнялся в том объеме, в котором он указал в заявлении, то есть на весь срок действия кредитного договора до 06.12.2023 года, с ответственностью поручителя в пределах суммы 1 246 941,88 рублей, соответственно плата за услугу была рассчитана исходя из условий заявленных самим истцом (л.д.34), как и произведена оплата в соответствии с его распоряжением (л.д.50).

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ООО «Брокер» об изменении условий договора о предоставлении поручительства, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истцу была предоставлена недостоверная и неполная информация о предмете сделки, существо сделки поручительства в оспариваемом договоре подробно отражено, договор поручительства заключен в требуемой законом письменной форме и подписан ФИО1 лично, без принуждения, о вынужденным характере заключения договора поручительства ФИО1 не заявляет, истцом не представлены объективные данные, указывающие на существенное изменения обстоятельств, способных повлиять на рассматриваемые правоотношения и служить основанием для изменения договора поручительства.

Требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда, взыскания штрафа, производны от основных требований, следовательно, для их удовлетворения так же не имеется законных оснований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» об изменении условий договора о предоставлении поручительства и взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Р.М.Шарифуллин