РЕШЕНИЕ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Васильков С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки горьковской области, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой она выражает свое несогласие с принятым решением в связи с неправильным установлением обстоятельств дела.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Сиднев Е.П. доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснили, что в момент, зафиксированный специальным техническим средством, автомобилем управляло иное лицо – В.С.А.., который является гражданским мужем ФИО1, с которым они вместе ведут бизнес. Договорных отношений между ними не имеется, однако фактически автомобилем управляет всегда он, он один допущен к управлению данным транспортным средством. На вопрос суда пояснил, что автомобиль, на котором совершено правонарушение, не подлежит регистрации в системе «

<

данные изъяты>». Так как его разрешенная максимальная масса менее х тонн. Также указывают на явную недостоверность показаний автоматического технического средства, поскольку установленная им нагрузка более, чем на х% превышает допустимую согласно ПТС.

Допрошенный в качестве свидетеля В.С.А. подтвердил, что автомобилем, на котором совершено правонарушение, управлял он, им никто, кроме него не управляет, в момент совершения правонарушения за рулем также находился он. Технические характеристики автомобиля не позволяют обеспечить нагрузку на оси более х и х тонн, так как общая масса автомобиля с грузом не может составлять более х тонн. Он перевозил вес массой х кг, поэтому даже если бы ехал не одной оси, нагрузка была бы меньше х тонн. В эту же поездку с этой загрузкой неоднократно проходил иные пункты весового контроля, которые не показали никаких нарушений.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в х часов х минут по адресу: Нижегородская область, Богородский район, автодорога Р-125 Н.ФИО2, 32км+950м, водитель, управляя автомобилем марки МАЗ 437041-262, принадлежащим ФИО1, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения, ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Приложения 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, двигался по дороге без специального разрешения с нагрузкой на вторую ось транспортного средства х т при разрешенной максимальной нагрузке 10 т. (расхождение х%).

Таким образом, ФИО1 допустила движение транспортного средства с превышением осевой нагрузки на х% без специального разрешения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме.

Обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются соответствующим актом, в котором зафиксированы габаритно-весовые показатели транспортного средства.

Суд, оценив, представленные заявителем доказательства, считает, что оснований для отмены принятого решения не имеется, поскольку заявителем не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в акте.

Ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (презумпция невиновности).

Примечанием к указанной статье установлены изъятия из принципа презумпции невиновности, а именно: положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, именно на заявителя возложена обязанность доказывания своей непричастности к совершению правонарушения.

Из приведенных норм права следует, что владение или пользование транспортным средством должно быть оформлено надлежащим образом, подтверждаться документами, свидетельствующими о передаче полномочий лицу, допущенному до управления транспортным средством.

Письменных доказательств подобной передачи правомочий заявителем не представлено.

К показаниям свидетеля В.С.А. о том, что именно он управлял автомобилем в момент фиксации правонарушения суд относится критически, так как свидетель является гражданским мужем и компаньоном по бизнесу лица, привлеченного к административной ответственности, то есть заинтересован в том, чтобы она избежала привлечения к ответственности.

Также, заявитель, не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратились с таким заявлением в ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности заявителя, как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

Доводы заявителя о том, что при прохождении пунктов контроля ранее данное транспортное средство не вызывало нареканий не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не доказывают, что нагрузка на ось в конкретном случае, зафиксированном специальным техническим средством не была превышена в силу его дополнительной загрузки перед прохождением автомобилем специального технического средства или иных причин.

Доводы о принципиальной невозможности передвижения указанного транспортного средства с подобной нагрузкой на оси ничем не подтверждены, в связи с чем отвергаются судом.

Таким образом, должностным лицом, рассмотревшим дело, обоснованно сделан вывод о наличии в деянии ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ. 

Таким образом, в деянии ФИО3 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд полагает, что применение ст.4.1.1 КоАП РФ в отношении заявителя в данном случае невозможно, поскольку передвижение автомобиля с превышение нагрузки на ось влечет повреждение дорожного полотна, что в свою очередь приводит к его ускоренному износу, то есть причиняет вред собственнику автодороги.

Вместе с тем суд полагает, что имеются основания для применения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Так, из пояснений защитника следует, что его ежемесячный доход составляет не более 12000 рублей, что подтверждается налоговыми декларациями. Также при принятии решения защитник просит учесть наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.

Таким образом, штраф в размере, предусмотренном санкцией статьи, составит почти годовой доход лица, подвергнутого наказанию, что явно несоразмерно совершенному правонарушению, в связи с чем штраф подлежит снижению до 75000 рублей.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, изменить, снизив размер назначенного наказания до 75000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья С.А.Васильков